Ülke bölünmüş durumda. Yüksek Mahkemenin yakında kürtaj hakkını elinden alacağına öfkelenen Amerikalılar var. Ve birilerinin Yüksek Mahkemenin yakında kürtaj hakkını elinden alacağını sızdırdığı için öfkeli Amerikalılar var.
Yargıç Samuel Alito’nun Roe v. Wade’i bozan görüş taslağının isimsiz sızdırılmasına kızan Amerikalılar arasında Cumhuriyetçi Parti’nin tamamı da var. Senato azınlık lideri Mitch McConnell, sızıntının ardından yaptığı açıklamada, “Dün geceki çarpıcı ihlal, Yüksek Mahkemenin bağımsızlığına yönelik bir saldırıydı” dedi. “Bu kanunsuz eylem soruşturulmalı ve mümkün olduğunca eksiksiz bir şekilde cezalandırılmalıdır. Başyargıç işin özüne inmeli ve Adalet Bakanlığı varsa cezai suçlamaları takip etmelidir.”
Teksas Senatörü Ted Cruz Fox News’a “Yüksek Mahkeme görüş taslağının sızdırılmasının mahkemenin bütünlüğüne ve yargının bağımsızlığına kalıcı zarar vereceğini” söyledi. Ve Utah’tan Senatör Mike Lee, Yüksek Mahkemenin işini yapmak için “dekoruma ve gizliliğe” dayanması nedeniyle, müzakerelerini halka sızdırmanın “tehlikeli, aşağılık ve zarar verici” olduğunu yazdı. Yargıtay, “siyasi bir organ değildir” dedi.
Ayrıca mahremiyet hakkı olduğunu da eklemiş olabilir.
Her halükarda, McConnell, Cruz, Lee ve Cumhuriyetçi meslektaşlarının geri kalanı şaka yapıyor olmalı.
Yüksek Mahkeme siyasi bir organdır ve her zaman öyle olmuştur. Bu kesinlikle yargıçlar için geçerli. Mahkemenin tarihi boyunca, çoğu siyasi düşünceler göz önünde bulundurularak seçildi, öyle ki birçoğunun kendisi politikacıydı. Bu kurum için de geçerlidir. Yüksek Mahkeme, yalnızca soyut hukuk sorunlarıyla değil, siyasi meselelerle ilgilenir ve siyasi çatışma ve siyasi mücadele bağlamında çalışır.
Ve Yüksek Mahkeme, şu anda, açıkça partizan bir kurum, Cumhuriyetçi Parti ve müttefikleri adına hareket eden muhafazakar ideologlar ve aparatçiklerden oluşan bir kadrodan oluşan kadın ve erkekler tarafından kontrol edilen sorumsuz bir üst yasama organıdır. . Tuttuğu meşruiyet ne olursa olsun, Roe v. Wade’i devirmeye ve milyonlarca Amerikalının üreme özerkliği üzerindeki sert kısıtlamalara kapılarını açmaya hazır görünen çoğunluğu inşa etme dürtüsünde feda edildi.
McConnell, 2016’da Yüksek Mahkeme’ye Başkan Barack Obama’nın adayının ablukasında Senato Cumhuriyetçi grubunu yönettiğinde ve ardından gelecek yıl, Neil Gorsuch’u koltuğa oturtmak için yargısal dolandırıcıdan geriye kalanları öldürdüğünde, bunlar azaldı. mahkemenin meşruiyeti. Aynı Cumhuriyetçiler, 2018’de Brett Kavanaugh’u doğrulamak için inandırıcı bir cinsel saldırı suçlamasının ötesine baktıklarında, mahkemenin meşruiyetini bir kez daha azalttılar. Ve 2020 başkanlık seçimlerine haftalar kala, Cumhuriyetçiler, Amy Coney Barrett’ı yedek kulübesine oturtmak için dört yıl önceki kendi kurallarını – seçim yılındaki boşluğun “yeni bir başkanımız olana kadar doldurulmaması” gerektiğini – görmezden geldiğinde. aceleye getirilmiş, çabucak bir süreç, mahkemenin meşruiyetini daha önceleri azalttı.
Dahası, ara sıra protestolarına rağmen (geçen yıl Louisville Üniversitesi’ndeki McConnell Center’da yaptığı bir konuşmada Barrett, mahkemenin “bir grup partizan hackinden oluşmadığı” konusunda ısrar etti), mahkemenin muhafazakarları çoğunluğunun Cumhuriyetçi Parti’nin yargı kolundan biraz daha fazlası olduğu görüşünü ortadan kaldırmak için neredeyse hiçbir şey yapmadı. İdeolojik olarak uyumlu gruplar lehine kapsamlı kararlar vermek için “acil” emirler kullanıyorlar; oy haklarının korunmasını baltalamak için tasarlanmış yeni doktrinler icat ederler; ve az önce tanık olduğumuz gibi, hiçbir şeyin, hatta 50 yıllık emsalinin bile, kapsamlı bir ideolojik zaferin önünde durmasına izin vermeyecekler.
Yüksek Mahkeme’nin meşruiyetine veya eksikliğine ilişkin hiçbir tartışma, mevcut yapısının çoğunluğa karşı olan kurumlarımızın doğrudan sonucu olduğu gerçeğinden bahsetmeden tamamlanmış sayılmaz. Sadece geçtiğimiz 30 yıl içinde – 2004 seçimlerinde – Amerikan seçmenlerinin çoğunluğunun muhafazakar bir Yüksek Mahkeme vaat eden bir başkana oy vermesi gibi bir şey var. Bu belirli muhafazakar çoğunluğu sağlamlaştıran üç üye – Gorsuch, Kavanaugh ve Barrett – popüler oyu kaybeden bir başkan tarafından aday gösterildi ve tüm Amerikalıların yarısından çok daha azını temsil eden senatörler tarafından onaylandı.
Bu noktaya verilen tipik yanıt, başkanları halk oylamasıyla seçmediğimizdir. Ve yapmıyoruz, bu doğru. Ama Amerikalılar her zaman halk oylaması demokratik meşruiyet taşıyormuş gibi davrandılar. Bu nedenle Andrew Jackson’ın destekçileri, John Quincy Adams’ı 1825’te Beyaz Saray’a getiren “yolsuz pazarlığı” kınadılar, Samuel Tilden’ın birçok destekçisi, 1876 başkanlık seçimlerinden sonra Rutherford B. Hayes’e başkanlığı veren uzlaşmaya neden öfkeliydi ve George W. Bush’un müttefikleri, Seçim Kurulu’nu kaybetmesi, ancak seçmenlerin çoğunluğunu kazanması durumunda 2000 seçimlerinin haklı galibi olduğunu iddia etmeye neden hazırdı?
Bir başkanın demokratik meşruiyeti olup olmadığı önemlidir. Donald Trump yapmadı. Ancak bunu akılda tutarak hareket etmektense, gücünü dar bir ideolojik fraksiyonun çıkarlarını takip etmek için kullandı ve temsilcilerine Yüksek Mahkemeyi uygun gördükleri şekilde şekillendirme konusunda özgür bıraktı. O halde mahkeme, Trump ve yönetimine damgasını vuran aynı demokratik gayrimeşrulukla lekeleniyor.
Cumhuriyetçiler bunu biliyor gibi görünüyor ve sızıntı konusunda neden bu kadar kızgın olduklarını açıklamaya yardımcı oluyor. Muhafazakar ideolojiyi Anayasa’ya yazmayı umuyorlar. Bununla birlikte, bunun işe yaraması için Amerikalıların, mahkemenin, herhangi bir anayasa yorumu meselesinde doğru cevaba ulaşmak için her adaletin aklını kullandığı tarafsız bir hukuk hakemi olduğuna inanmaları gerekir.
Sızıntı bunu pencereden dışarı atar. Sızıntı, Yargıtay’ın at ticareti ve nüfuz kampanyalarının saf meşru muhakeme kadar sürecin bir parçası olduğu siyasi bir organ olduğunu açıkça ortaya koyuyor.
Mahkeme siyasi bir organsa – partizan bir kurumsa – o zaman heyecanlı ve mutsuz bir halk mahkemenin kararlarını ve yetkisini reddetmeye karar verebilir. Bu halk, kendi görüşünü dikkate almayan bir mahkemeyi neden dinlemesi gerektiğini kendine sorabilir. Ve mahkemeyi İslahat’a getirme zamanının geldiğine karar verebilir ve muhafazakarların oluşturmak için çok uğraştığı haksız kazanılmış çoğunluğu ortadan kaldırabilir.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Yargıç Samuel Alito’nun Roe v. Wade’i bozan görüş taslağının isimsiz sızdırılmasına kızan Amerikalılar arasında Cumhuriyetçi Parti’nin tamamı da var. Senato azınlık lideri Mitch McConnell, sızıntının ardından yaptığı açıklamada, “Dün geceki çarpıcı ihlal, Yüksek Mahkemenin bağımsızlığına yönelik bir saldırıydı” dedi. “Bu kanunsuz eylem soruşturulmalı ve mümkün olduğunca eksiksiz bir şekilde cezalandırılmalıdır. Başyargıç işin özüne inmeli ve Adalet Bakanlığı varsa cezai suçlamaları takip etmelidir.”
Teksas Senatörü Ted Cruz Fox News’a “Yüksek Mahkeme görüş taslağının sızdırılmasının mahkemenin bütünlüğüne ve yargının bağımsızlığına kalıcı zarar vereceğini” söyledi. Ve Utah’tan Senatör Mike Lee, Yüksek Mahkemenin işini yapmak için “dekoruma ve gizliliğe” dayanması nedeniyle, müzakerelerini halka sızdırmanın “tehlikeli, aşağılık ve zarar verici” olduğunu yazdı. Yargıtay, “siyasi bir organ değildir” dedi.
Ayrıca mahremiyet hakkı olduğunu da eklemiş olabilir.
Her halükarda, McConnell, Cruz, Lee ve Cumhuriyetçi meslektaşlarının geri kalanı şaka yapıyor olmalı.
Yüksek Mahkeme siyasi bir organdır ve her zaman öyle olmuştur. Bu kesinlikle yargıçlar için geçerli. Mahkemenin tarihi boyunca, çoğu siyasi düşünceler göz önünde bulundurularak seçildi, öyle ki birçoğunun kendisi politikacıydı. Bu kurum için de geçerlidir. Yüksek Mahkeme, yalnızca soyut hukuk sorunlarıyla değil, siyasi meselelerle ilgilenir ve siyasi çatışma ve siyasi mücadele bağlamında çalışır.
Ve Yüksek Mahkeme, şu anda, açıkça partizan bir kurum, Cumhuriyetçi Parti ve müttefikleri adına hareket eden muhafazakar ideologlar ve aparatçiklerden oluşan bir kadrodan oluşan kadın ve erkekler tarafından kontrol edilen sorumsuz bir üst yasama organıdır. . Tuttuğu meşruiyet ne olursa olsun, Roe v. Wade’i devirmeye ve milyonlarca Amerikalının üreme özerkliği üzerindeki sert kısıtlamalara kapılarını açmaya hazır görünen çoğunluğu inşa etme dürtüsünde feda edildi.
McConnell, 2016’da Yüksek Mahkeme’ye Başkan Barack Obama’nın adayının ablukasında Senato Cumhuriyetçi grubunu yönettiğinde ve ardından gelecek yıl, Neil Gorsuch’u koltuğa oturtmak için yargısal dolandırıcıdan geriye kalanları öldürdüğünde, bunlar azaldı. mahkemenin meşruiyeti. Aynı Cumhuriyetçiler, 2018’de Brett Kavanaugh’u doğrulamak için inandırıcı bir cinsel saldırı suçlamasının ötesine baktıklarında, mahkemenin meşruiyetini bir kez daha azalttılar. Ve 2020 başkanlık seçimlerine haftalar kala, Cumhuriyetçiler, Amy Coney Barrett’ı yedek kulübesine oturtmak için dört yıl önceki kendi kurallarını – seçim yılındaki boşluğun “yeni bir başkanımız olana kadar doldurulmaması” gerektiğini – görmezden geldiğinde. aceleye getirilmiş, çabucak bir süreç, mahkemenin meşruiyetini daha önceleri azalttı.
Dahası, ara sıra protestolarına rağmen (geçen yıl Louisville Üniversitesi’ndeki McConnell Center’da yaptığı bir konuşmada Barrett, mahkemenin “bir grup partizan hackinden oluşmadığı” konusunda ısrar etti), mahkemenin muhafazakarları çoğunluğunun Cumhuriyetçi Parti’nin yargı kolundan biraz daha fazlası olduğu görüşünü ortadan kaldırmak için neredeyse hiçbir şey yapmadı. İdeolojik olarak uyumlu gruplar lehine kapsamlı kararlar vermek için “acil” emirler kullanıyorlar; oy haklarının korunmasını baltalamak için tasarlanmış yeni doktrinler icat ederler; ve az önce tanık olduğumuz gibi, hiçbir şeyin, hatta 50 yıllık emsalinin bile, kapsamlı bir ideolojik zaferin önünde durmasına izin vermeyecekler.
Yüksek Mahkeme’nin meşruiyetine veya eksikliğine ilişkin hiçbir tartışma, mevcut yapısının çoğunluğa karşı olan kurumlarımızın doğrudan sonucu olduğu gerçeğinden bahsetmeden tamamlanmış sayılmaz. Sadece geçtiğimiz 30 yıl içinde – 2004 seçimlerinde – Amerikan seçmenlerinin çoğunluğunun muhafazakar bir Yüksek Mahkeme vaat eden bir başkana oy vermesi gibi bir şey var. Bu belirli muhafazakar çoğunluğu sağlamlaştıran üç üye – Gorsuch, Kavanaugh ve Barrett – popüler oyu kaybeden bir başkan tarafından aday gösterildi ve tüm Amerikalıların yarısından çok daha azını temsil eden senatörler tarafından onaylandı.
Bu noktaya verilen tipik yanıt, başkanları halk oylamasıyla seçmediğimizdir. Ve yapmıyoruz, bu doğru. Ama Amerikalılar her zaman halk oylaması demokratik meşruiyet taşıyormuş gibi davrandılar. Bu nedenle Andrew Jackson’ın destekçileri, John Quincy Adams’ı 1825’te Beyaz Saray’a getiren “yolsuz pazarlığı” kınadılar, Samuel Tilden’ın birçok destekçisi, 1876 başkanlık seçimlerinden sonra Rutherford B. Hayes’e başkanlığı veren uzlaşmaya neden öfkeliydi ve George W. Bush’un müttefikleri, Seçim Kurulu’nu kaybetmesi, ancak seçmenlerin çoğunluğunu kazanması durumunda 2000 seçimlerinin haklı galibi olduğunu iddia etmeye neden hazırdı?
Bir başkanın demokratik meşruiyeti olup olmadığı önemlidir. Donald Trump yapmadı. Ancak bunu akılda tutarak hareket etmektense, gücünü dar bir ideolojik fraksiyonun çıkarlarını takip etmek için kullandı ve temsilcilerine Yüksek Mahkemeyi uygun gördükleri şekilde şekillendirme konusunda özgür bıraktı. O halde mahkeme, Trump ve yönetimine damgasını vuran aynı demokratik gayrimeşrulukla lekeleniyor.
Cumhuriyetçiler bunu biliyor gibi görünüyor ve sızıntı konusunda neden bu kadar kızgın olduklarını açıklamaya yardımcı oluyor. Muhafazakar ideolojiyi Anayasa’ya yazmayı umuyorlar. Bununla birlikte, bunun işe yaraması için Amerikalıların, mahkemenin, herhangi bir anayasa yorumu meselesinde doğru cevaba ulaşmak için her adaletin aklını kullandığı tarafsız bir hukuk hakemi olduğuna inanmaları gerekir.
Sızıntı bunu pencereden dışarı atar. Sızıntı, Yargıtay’ın at ticareti ve nüfuz kampanyalarının saf meşru muhakeme kadar sürecin bir parçası olduğu siyasi bir organ olduğunu açıkça ortaya koyuyor.
Mahkeme siyasi bir organsa – partizan bir kurumsa – o zaman heyecanlı ve mutsuz bir halk mahkemenin kararlarını ve yetkisini reddetmeye karar verebilir. Bu halk, kendi görüşünü dikkate almayan bir mahkemeyi neden dinlemesi gerektiğini kendine sorabilir. Ve mahkemeyi İslahat’a getirme zamanının geldiğine karar verebilir ve muhafazakarların oluşturmak için çok uğraştığı haksız kazanılmış çoğunluğu ortadan kaldırabilir.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .