Yargıç Stephen Breyer geçen hafta bu Yüksek Mahkeme döneminin sonunda emekli olacağını duyurdu. Yakın geçmiş herhangi bir rehber ise, onun yerine kim aday gösterilirse, siyasi muhaliflerden bir dizi saldırıyla karşı karşıya kalacak. Her Yüksek Mahkeme adaylığı, Adalet Brett Kavanaugh’un adaylığının protestocularının Senato binasını işgal edip mahkemenin kapılarına saldırdığında olduğu gibi, iftira ve hatta öfkeli gösteriler içeren bir savaş alanıdır.
Pek çok modern teorisyen tarafından anlaşıldığı şekliyle hukuk sistemimizin büyük vaadi – hukukun çeşitlilik içeren bir toplumda çoğul çıkarları uzlaştırmak için bir çerçeve yaratabileceği – açıkça başarısız oldu. Bunun yerine yasa, politik olarak her zamankinden daha tartışmalı ve keskin bir şekilde bölücü hale geldi; liberalizmin savunucuları tarafından kutlanan hoşgörü, gerçek olmaktan çok bilim kurgu gibi görünüyor. Bir şeyler çok kötü gitti: 2022’de Amerika’da yasanın amacının ne olduğu, hangi yüksek amaçlara ulaşmak için çabalaması gerektiği belirsiz. Hukukun ne olduğunu unuttuk. için.
Günümüzün hüküm süren hukuk teorileri tükenmiştir. Bir yanda, yasal ilerlemecilik, hukuku, kimlik siyaseti ve çapkın toplumsal ve cinsel adetlere odaklanan belirli bir sosyal adalet vizyonunun hizmetinde utanmadan araçsallaştırır. Bu amansız haçlı seferi, aileyi, geleneksel ahlakı ve yurttaşların esenliğini, özellikle de kendilerini toplumsal çözülmeye karşı tamponlayacak kaynaklardan yoksun olanları baltalıyor.
Öte yandan, hukuku adaletten ayırmaya çalışan özgünlük, kendini geçmişe yansıtan icat edilmiş bir geleneğe dayanır. Tarihçi Jonathan Gienapp’ın belirttiği gibi, orijinalcilerin Anayasa anlayışı “çağdışıdır, farkında olmadan ve eleştirmeden on sekizinci yüzyıla empoze ettikleri modern anayasal düşüncenin bir türüdür.” Sözde orijinalist yargıçlar, genel veya soyut metinlerin (“hukuk süreci” veya “ifade özgürlüğü” gibi) anlamlarını sabitlemek veya başka türlü zor davaları çözmek için sürekli olarak açık veya örtülü olarak çağdaş adalet görüşüne başvururlar.
Bostock v. Clayton County davasındaki tuhaf 2020 kararını düşünün. Mahkemenin kendi kendini tanımlayan orijinal yazarlarından bazıları, mantıksız bir şekilde, cinsel yönelimi ve hatta transseksüel kimliği korumak için 1964 tarihli Medeni Haklar Yasasını okumak için gerekli oyları sağladı – oldukça açık bir şekilde günümüzün ortodoksisini papağan gibi yapıyorlardı.
Bostock çok önemli bir yöntem testiydi: Karar, muhtemelen mahkemenin en katı orijinal yazarı olan Yargıç Neil Gorsuch tarafından yazılmıştı ve açıkça tüzüklerin (yalnızca Anayasanın değil) orijinal kamusal anlamları ışığında okunması çağrısında bulundu. Yine de kilit bir anda, Yargıç Gorsuch, kanunun dikkate değer ölçüde soyut bir genellik düzeyinde okunması gerektiğini yazdı; sorun; Gorsuch’a göre, 1964’teki yasa koyucuların orijinal beklentilerini takip etmek, “adaletin terazisini güçlü veya popüler olanın lehine çevirirdi.” Bostock, özgünlüğün adalet hakkındaki argümanları yorumdan sızdırma vaadine ihanet ettiğini ortaya koyuyor.
Ne ilerlemecilik ne de özgünlük, dayanışma ve topluluk üretmek için partizanlığı aşabileceğini kanıtlamadı. Her Haziran ayında, Yüksek Mahkeme, büyük ölçüde ideolojik çizgilerle -tam da kamuoyunun en çok dikkatini çeken ve kaçınılmaz olarak ulusal taahhütlerimizi simgeleyen büyük davalarda- parçalanır. Tüm Amerikalıların ortak bir girişime katıldıkları hissini korurken ilkeler üzerinde tartışmalarına yardımcı olacak kapsamlı bir yasal çerçeveye sahip değiliz.
Bugün hukukumuzda eksik olan şey, kuruluş döneminden itibaren Amerikan hukuk geleneğinin merkezinde yer alan ve hem Anayasa’nın önsözünde hem de metninde yer alan “genel refah”a yapılan atıflarda vücut bulan bir kavram olan kamu yararına yapılan vurgudur. . Batı hukuk geleneğinin 20. yüzyıla kadar ana akımı olan klasik hukuk geleneği, yasaların, toplumun gelişmesi olan hükümetin meşru amacı ışığında yorumlanması gerektiğini savunur. olarak bir topluluk. Klasik anayasacılık, siyasi topluluğumuzun çatışan çıkarlar, rekabet eden ideolojiler ve izole bireylerden oluşan bir koleksiyondan ziyade – modern hukuk biliminin altında yatan mantıktan – ancak bir bütün olarak başarılı olabileceğini savunur. Anayasal yönetimin ve yasal yorumlamanın amacı, klasik barış, adalet ve bolluk ideallerini desteklemek olmalıdır.
Ortak yarar soyut bir fikir değildir; yokluğu bugün keskin bir şekilde hissediliyor. Geçtiğimiz birkaç on yılda Amerikalılar, tüm toplum temelde sağlıksızsa, çatışma, kanunsuzluk, yoksulluk, kirlilik, hastalık ve umutsuzluk tarafından parçalanmışsa, bireylerin ve ailelerin gelişemeyeceklerini keşfettiler. Kapalı konutlar, özel okullar ve Uber, varlıklıları bile çürüyen, parçalanmış ve hayata küsmüş bir toplumda yaşamanın sonuçlarına karşı bağışıklamaya yetmedi. Hiçbir aile veya sivil dernek bir ada değildir ve sivil toplum ve kültürün sağlığı, anayasal düzenin sağlığına bağlıdır.
2022’de Amerika’nın umutsuzca kamu topluluğunun iyileşmesine ihtiyacı olduğunu düşünmek için mezhepçi veya çekişmeli ortak yarar anlayışına gerek yok. Amerikalıların yaşam beklentisi, karşılaştırılabilir ülkelerdeki insanlarınkinden kabaca beş yıl daha aşağıda. Aşırı doz, kırsal umutsuzluk ve siyasallaştırılmış öfke, ortak iyinin ne anlama geldiğine dair herhangi bir makul görüşte, gelişen bir topluluğun ayırt edici özellikleri değildir. İstikrarlı aileler, maddi güvenlik, onurlu çalışma ve sosyal uyum duygusu nesnel olarak herkes için iyidir. Bu amaçlara tam olarak nasıl ulaşılacağı konusunda anlaşamayabiliriz, ancak bunların bir topluluk olarak arzu edilecek bir şey olduğunu inkar etmek mantıksızdır ve yasalar buna göre yorumlanmalıdır. Hukuki kaynakların çelişkili, muğlak veya belirsiz olduğu zor durumlarda, kamu yararı ve onun ikincil idealleri, yasaların yorumlanmasında ilkeler olarak hizmet eder.
Klasik hukuk geleneğindeki Amerikan yargıçları, kamu otoritelerinin makul kararlarına sağlıklı bir riayet ölçüsünde kamu yararını uygulamışlardır. Son birkaç on yılın önemli vakalarında, bu yaklaşım hem muhakemeyi hem de sonuçları değiştirirdi. Bunun bir örneği, 2002’deki Ashcroft v. Free Speech Coalition davasıdır; çoğunluk için yazan Adalet Anthony Kennedy, sanal çocuk pornografisinin yaratılmasını yasaklayan federal bir yasayı iptal etti – reşit olmayan görünen, cinsel ilişkide bulunan insanların görüntüleri bilgisayar veya çocuk kılığında yetişkin aktörler tarafından oluşturulan açık davranış. Yargıç Kennedy, yasanın “aşırı kapsamlı” olduğunu, çünkü “hiçbir suçu kaydetmeyen ve üretimiyle kurban yaratmayan” konuşmayı yasakladığını yazdı. Bu, topluluğa verilen yaygın zararları ve sanal çocuk pornografisi mevcut olduğunda ortaya çıkan sosyal dokudaki daha geniş aşınmayı ihmal eder. Kanun bir erdem öğretmenidir ve animasyonlu veya simüle edilmiş çocuk pornosunun bir şekilde kurbansız bir suç olduğunu öğretmemelidir.
Benzer şekilde, mahkeme, Ulusal Bağımsız İşletme Federasyonu – Çalışma Bakanlığı davasında, Mesleki Güvenlik ve Sağlık İdaresi’nin büyük işyerlerinde aşılama (veya test ve maske rejimi) gerektirmesini fiilen yasaklayan son kararda hata yaptı. Halk sağlığının korunması, yönetimin temel görevidir ve Yüksek Mahkeme, uzun zaman önce “bir topluluğun, üyelerinin güvenliğini tehdit eden bir hastalık salgınına karşı kendini koruma hakkına sahip olduğunu” tespit etmiştir. Mahkeme, ilgili yasaların OSHA’ya işyeri güvenliğini özel olarak düzenleme yetkisi verdiği için, işyerinde ve işyeri aracılığıyla önemli etkileri olan Covid gibi daha genel halk sağlığı risklerini düzenleyemediğine karar verdi – liberteryen bir sequitur. Devlet kurumlarındaki seçilmemiş bürokratların yönetme korkusu, seçilmemiş bürokratların kürsüdeki fiili yönetimini haklı çıkarmaz.
Son olarak, mahkeme ayrıca, federal mahkemede çevre yasalarının yetersiz uygulanmasına itiraz etmek için davacıların kişisel bir “aslında yaralanma” göstermelerini gerektiren Lujan v. Yaban Hayatı Savunucuları davasındaki önemli kararda da hata yaptı – Mahkeme son zamanlarda açıklığa kavuşturulan tüzükler dava açma hakkı yaratıyor. Dava açmak için özel bir hissenin bu anayasal şartı geridir. Kanun, özellikle doğal çevrenin sağlığının, yani nihai kamu yararının tehlikede olduğu durumlarda, yasal işlemlerde kamu çıkarlarını dile getirmek isteyenleri engellememeli, teşvik etmelidir.
Tüm yetkililer, ortak iyiliği düşünmekle yükümlüdür. Yargıç Antonin Scalia’nın bir keresinde belirttiği gibi, hükümet kararları “kararın tamamen özel bir çıkardan ziyade bir kamu amacını ilerletmek için alınması gerektiğine dair temel kısıtlamaya” tabidir. Kamu yararına anayasacılık, bu ilkenin hatırlanması ve hukukumuzun hastalıklarını iyileştirmek için yenilenmesi çağrısında bulunur. Yargıç Breyer’in yerine geçmesinin, ilerlemecilik ve özgünlüğün yorgun karşıtlığını aşabileceği ve bir zamanlar Amerikan hukuk geleneğinin merkezinde yer alan ortak iyiye yönelimi canlandıracağı umulmaktadır.
Adrian Vermeule, Harvard Hukuk Fakültesi’nde anayasa hukuku profesörü ve yakında çıkacak olan “Ortak İyi Anayasacılık” kitabının yazarı olan Ralph S. Tyler, Jr.’dır.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Pek çok modern teorisyen tarafından anlaşıldığı şekliyle hukuk sistemimizin büyük vaadi – hukukun çeşitlilik içeren bir toplumda çoğul çıkarları uzlaştırmak için bir çerçeve yaratabileceği – açıkça başarısız oldu. Bunun yerine yasa, politik olarak her zamankinden daha tartışmalı ve keskin bir şekilde bölücü hale geldi; liberalizmin savunucuları tarafından kutlanan hoşgörü, gerçek olmaktan çok bilim kurgu gibi görünüyor. Bir şeyler çok kötü gitti: 2022’de Amerika’da yasanın amacının ne olduğu, hangi yüksek amaçlara ulaşmak için çabalaması gerektiği belirsiz. Hukukun ne olduğunu unuttuk. için.
Günümüzün hüküm süren hukuk teorileri tükenmiştir. Bir yanda, yasal ilerlemecilik, hukuku, kimlik siyaseti ve çapkın toplumsal ve cinsel adetlere odaklanan belirli bir sosyal adalet vizyonunun hizmetinde utanmadan araçsallaştırır. Bu amansız haçlı seferi, aileyi, geleneksel ahlakı ve yurttaşların esenliğini, özellikle de kendilerini toplumsal çözülmeye karşı tamponlayacak kaynaklardan yoksun olanları baltalıyor.
Öte yandan, hukuku adaletten ayırmaya çalışan özgünlük, kendini geçmişe yansıtan icat edilmiş bir geleneğe dayanır. Tarihçi Jonathan Gienapp’ın belirttiği gibi, orijinalcilerin Anayasa anlayışı “çağdışıdır, farkında olmadan ve eleştirmeden on sekizinci yüzyıla empoze ettikleri modern anayasal düşüncenin bir türüdür.” Sözde orijinalist yargıçlar, genel veya soyut metinlerin (“hukuk süreci” veya “ifade özgürlüğü” gibi) anlamlarını sabitlemek veya başka türlü zor davaları çözmek için sürekli olarak açık veya örtülü olarak çağdaş adalet görüşüne başvururlar.
Bostock v. Clayton County davasındaki tuhaf 2020 kararını düşünün. Mahkemenin kendi kendini tanımlayan orijinal yazarlarından bazıları, mantıksız bir şekilde, cinsel yönelimi ve hatta transseksüel kimliği korumak için 1964 tarihli Medeni Haklar Yasasını okumak için gerekli oyları sağladı – oldukça açık bir şekilde günümüzün ortodoksisini papağan gibi yapıyorlardı.
Bostock çok önemli bir yöntem testiydi: Karar, muhtemelen mahkemenin en katı orijinal yazarı olan Yargıç Neil Gorsuch tarafından yazılmıştı ve açıkça tüzüklerin (yalnızca Anayasanın değil) orijinal kamusal anlamları ışığında okunması çağrısında bulundu. Yine de kilit bir anda, Yargıç Gorsuch, kanunun dikkate değer ölçüde soyut bir genellik düzeyinde okunması gerektiğini yazdı; sorun; Gorsuch’a göre, 1964’teki yasa koyucuların orijinal beklentilerini takip etmek, “adaletin terazisini güçlü veya popüler olanın lehine çevirirdi.” Bostock, özgünlüğün adalet hakkındaki argümanları yorumdan sızdırma vaadine ihanet ettiğini ortaya koyuyor.
Ne ilerlemecilik ne de özgünlük, dayanışma ve topluluk üretmek için partizanlığı aşabileceğini kanıtlamadı. Her Haziran ayında, Yüksek Mahkeme, büyük ölçüde ideolojik çizgilerle -tam da kamuoyunun en çok dikkatini çeken ve kaçınılmaz olarak ulusal taahhütlerimizi simgeleyen büyük davalarda- parçalanır. Tüm Amerikalıların ortak bir girişime katıldıkları hissini korurken ilkeler üzerinde tartışmalarına yardımcı olacak kapsamlı bir yasal çerçeveye sahip değiliz.
Bugün hukukumuzda eksik olan şey, kuruluş döneminden itibaren Amerikan hukuk geleneğinin merkezinde yer alan ve hem Anayasa’nın önsözünde hem de metninde yer alan “genel refah”a yapılan atıflarda vücut bulan bir kavram olan kamu yararına yapılan vurgudur. . Batı hukuk geleneğinin 20. yüzyıla kadar ana akımı olan klasik hukuk geleneği, yasaların, toplumun gelişmesi olan hükümetin meşru amacı ışığında yorumlanması gerektiğini savunur. olarak bir topluluk. Klasik anayasacılık, siyasi topluluğumuzun çatışan çıkarlar, rekabet eden ideolojiler ve izole bireylerden oluşan bir koleksiyondan ziyade – modern hukuk biliminin altında yatan mantıktan – ancak bir bütün olarak başarılı olabileceğini savunur. Anayasal yönetimin ve yasal yorumlamanın amacı, klasik barış, adalet ve bolluk ideallerini desteklemek olmalıdır.
Ortak yarar soyut bir fikir değildir; yokluğu bugün keskin bir şekilde hissediliyor. Geçtiğimiz birkaç on yılda Amerikalılar, tüm toplum temelde sağlıksızsa, çatışma, kanunsuzluk, yoksulluk, kirlilik, hastalık ve umutsuzluk tarafından parçalanmışsa, bireylerin ve ailelerin gelişemeyeceklerini keşfettiler. Kapalı konutlar, özel okullar ve Uber, varlıklıları bile çürüyen, parçalanmış ve hayata küsmüş bir toplumda yaşamanın sonuçlarına karşı bağışıklamaya yetmedi. Hiçbir aile veya sivil dernek bir ada değildir ve sivil toplum ve kültürün sağlığı, anayasal düzenin sağlığına bağlıdır.
2022’de Amerika’nın umutsuzca kamu topluluğunun iyileşmesine ihtiyacı olduğunu düşünmek için mezhepçi veya çekişmeli ortak yarar anlayışına gerek yok. Amerikalıların yaşam beklentisi, karşılaştırılabilir ülkelerdeki insanlarınkinden kabaca beş yıl daha aşağıda. Aşırı doz, kırsal umutsuzluk ve siyasallaştırılmış öfke, ortak iyinin ne anlama geldiğine dair herhangi bir makul görüşte, gelişen bir topluluğun ayırt edici özellikleri değildir. İstikrarlı aileler, maddi güvenlik, onurlu çalışma ve sosyal uyum duygusu nesnel olarak herkes için iyidir. Bu amaçlara tam olarak nasıl ulaşılacağı konusunda anlaşamayabiliriz, ancak bunların bir topluluk olarak arzu edilecek bir şey olduğunu inkar etmek mantıksızdır ve yasalar buna göre yorumlanmalıdır. Hukuki kaynakların çelişkili, muğlak veya belirsiz olduğu zor durumlarda, kamu yararı ve onun ikincil idealleri, yasaların yorumlanmasında ilkeler olarak hizmet eder.
Klasik hukuk geleneğindeki Amerikan yargıçları, kamu otoritelerinin makul kararlarına sağlıklı bir riayet ölçüsünde kamu yararını uygulamışlardır. Son birkaç on yılın önemli vakalarında, bu yaklaşım hem muhakemeyi hem de sonuçları değiştirirdi. Bunun bir örneği, 2002’deki Ashcroft v. Free Speech Coalition davasıdır; çoğunluk için yazan Adalet Anthony Kennedy, sanal çocuk pornografisinin yaratılmasını yasaklayan federal bir yasayı iptal etti – reşit olmayan görünen, cinsel ilişkide bulunan insanların görüntüleri bilgisayar veya çocuk kılığında yetişkin aktörler tarafından oluşturulan açık davranış. Yargıç Kennedy, yasanın “aşırı kapsamlı” olduğunu, çünkü “hiçbir suçu kaydetmeyen ve üretimiyle kurban yaratmayan” konuşmayı yasakladığını yazdı. Bu, topluluğa verilen yaygın zararları ve sanal çocuk pornografisi mevcut olduğunda ortaya çıkan sosyal dokudaki daha geniş aşınmayı ihmal eder. Kanun bir erdem öğretmenidir ve animasyonlu veya simüle edilmiş çocuk pornosunun bir şekilde kurbansız bir suç olduğunu öğretmemelidir.
Benzer şekilde, mahkeme, Ulusal Bağımsız İşletme Federasyonu – Çalışma Bakanlığı davasında, Mesleki Güvenlik ve Sağlık İdaresi’nin büyük işyerlerinde aşılama (veya test ve maske rejimi) gerektirmesini fiilen yasaklayan son kararda hata yaptı. Halk sağlığının korunması, yönetimin temel görevidir ve Yüksek Mahkeme, uzun zaman önce “bir topluluğun, üyelerinin güvenliğini tehdit eden bir hastalık salgınına karşı kendini koruma hakkına sahip olduğunu” tespit etmiştir. Mahkeme, ilgili yasaların OSHA’ya işyeri güvenliğini özel olarak düzenleme yetkisi verdiği için, işyerinde ve işyeri aracılığıyla önemli etkileri olan Covid gibi daha genel halk sağlığı risklerini düzenleyemediğine karar verdi – liberteryen bir sequitur. Devlet kurumlarındaki seçilmemiş bürokratların yönetme korkusu, seçilmemiş bürokratların kürsüdeki fiili yönetimini haklı çıkarmaz.
Son olarak, mahkeme ayrıca, federal mahkemede çevre yasalarının yetersiz uygulanmasına itiraz etmek için davacıların kişisel bir “aslında yaralanma” göstermelerini gerektiren Lujan v. Yaban Hayatı Savunucuları davasındaki önemli kararda da hata yaptı – Mahkeme son zamanlarda açıklığa kavuşturulan tüzükler dava açma hakkı yaratıyor. Dava açmak için özel bir hissenin bu anayasal şartı geridir. Kanun, özellikle doğal çevrenin sağlığının, yani nihai kamu yararının tehlikede olduğu durumlarda, yasal işlemlerde kamu çıkarlarını dile getirmek isteyenleri engellememeli, teşvik etmelidir.
Tüm yetkililer, ortak iyiliği düşünmekle yükümlüdür. Yargıç Antonin Scalia’nın bir keresinde belirttiği gibi, hükümet kararları “kararın tamamen özel bir çıkardan ziyade bir kamu amacını ilerletmek için alınması gerektiğine dair temel kısıtlamaya” tabidir. Kamu yararına anayasacılık, bu ilkenin hatırlanması ve hukukumuzun hastalıklarını iyileştirmek için yenilenmesi çağrısında bulunur. Yargıç Breyer’in yerine geçmesinin, ilerlemecilik ve özgünlüğün yorgun karşıtlığını aşabileceği ve bir zamanlar Amerikan hukuk geleneğinin merkezinde yer alan ortak iyiye yönelimi canlandıracağı umulmaktadır.
Adrian Vermeule, Harvard Hukuk Fakültesi’nde anayasa hukuku profesörü ve yakında çıkacak olan “Ortak İyi Anayasacılık” kitabının yazarı olan Ralph S. Tyler, Jr.’dır.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .