Kongre iklim değişikliği konusunda çok az şey yaparken, Başkan Biden yürütme yetkisini ABD ekonomisinde sera gazı emisyonlarını düzenlemek için kullanmalıdır.
Yüksek Mahkeme onu engellemeye kararlı görünüyor.
28 Şubat’ta tartışılacak bir davada mahkeme, Çevre Koruma Ajansı’nın elektrik santrallerinden kaynaklanan karbon kirliliğini sınırlama konusundaki yasal yetkisini kısıtlamaya ve bunu yaparak ülkenin hızı yavaşlatma çabalarını boşa çıkarmaya hazır görünüyor. iklim değişikliğinden.
Yargıçlar, elektrik santrallerinden kaynaklanan sera gazı emisyonlarını fiilen hiçbir federal kuralın düzenlememesine ve hiçbir şirket veya eyaletin dava açması gerekmemesine rağmen, kömür şirketleri ve Cumhuriyetçi devletler tarafından getirilen davayı almak için kendi yollarından çıktılar. bu emisyonları kontrol etmek için herhangi bir eylem. Hiçbir elektrik şirketi, inceleme için mahkemeye dilekçe vermedi ve aslında, ülkenin en büyük elektrik şirketlerinden bazıları, yargıçların davayı dosyaya eklemesine karşı çıktı.
Biden yönetimi, mahkemenin, yapmayı planladığı gibi, EPA bir kural yayınlayana kadar beklemesi gerektiğini savunuyor; aksi takdirde, herhangi bir karar, mahkemenin defalarca Anayasa’nın izin vermediğini söylediği varsayıma dayalı bir tavsiye görüşü olacaktır. Ancak Batı Virjinya Eyaleti ve diğer 17 eyalet ile kömür ve madencilik şirketi de dahil olmak üzere diğer dilekçe sahipleri, elektrik enerjisi sektöründen karbonu kesmek için herhangi bir kurum kuralının o kadar muazzam sonuçlara yol açacağını ve mahkemenin kurumun yetkisini azaltmak için şimdi harekete geçmesi gerektiğini savunuyorlar. .
Mahkemeye verilen bir özette, bu devletler alarmist bir dille ajansı “Amerikan endüstrisini yeniden organize etme” yetkisine karşı uyardılar. Davacılar, EPA’nın herhangi bir anlamlı emisyon standardı belirleme gücünü etkisiz hale getirmek için kapsamlı bir karar istiyorlar.
Mahkeme, sadece davayı kabul ederek, nereye gideceğini önerdi – bu da EPA’nın esnekliğini kısıtlamaya yönelik. Mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, Kongre, kurumların ne yapabileceği konusundaki talimatlarında son derece açık olmadıkça, federal düzenleyici otoriteye derinden şüpheyle yaklaşıyor. Ancak Kongre, olası her durumu öngöremez ve iyi sebeplerden dolayı, genellikle geniş yetkileri kurumlara devrederek, teknik alanlarda uzman kararları vermelerine izin verir.
Yüksek Mahkeme, Temiz Hava Yasası’nın EPA’ya, elektrik santrallerinden kaynaklananlar da dahil olmak üzere sera gazı emisyonlarını düzenleme yetkisi verdiğine defalarca karar verdi. Kongre, EPA’ya emisyonları azaltmak için en iyi sistemi seçmesini söyledi.
Yine de mahkeme, Temiz Hava Yasası kapsamında iklim düzenlemesini kısıtlamaya o kadar hevesli olabilir ki, kendi emsallerini geçersiz kılabilir, davacıların somut zarar göstermesini gerektiren temel anayasal ilkeleri göz ardı edebilir ve ülkenin ticari ihtiyaçlarını görmezden gelebilir. etkilenen sektör. Bunu yaparken mahkeme, endüstrinin ve birçok devletin emisyonları azaltmak için desteklediği pratik, ucuz veya esnek stratejileri göz ardı ederek, elektrik sektörüne yardımcı olmaktan çok zarar verebilir.
Elektrik üretmek için fosil yakıtların yakılması, yalnızca ulaşımın arkasında, ülkenin sera gazı emisyonlarının yaklaşık yüzde 25’inden sorumludur. Amerika Birleşik Devletleri Paris Anlaşması’ndaki sera gazı emisyonlarını 2030 yılına kadar 2005 seviyelerinin yüzde 50 ila yüzde 52 altına indirme taahhüdünü yerine getirecekse, elektrik santrali emisyonlarında önemli azalmalar kritik öneme sahiptir. Bay Biden, bu emisyonları ortadan kaldırma hedefi belirlemiştir.
Kongre, geçen yıl kabul ettiği ve Başkan Biden’dan ayrılan iki partili altyapı tasarısından temiz bir elektrik programını çıkardığında ona yardım edilmedi. Temiz Hava Yasası kapsamında ülkenin iklim hedeflerine ulaşmak için kurallar geliştirmek için öncelikle EPA’ya güvenmek.
Durum karmaşık ama altında yatan soru şuna indirgeniyor: EPA’nın enerji santrali emisyonları üzerindeki düzenleyici otoritesi, her bir kaynakta, herhangi bir emisyon azaltımı olsa bile asgari düzeyde üretecek, yalnızca ihmal edilebilir iyileştirmeler gerektirmekle sınırlı mı? Kömür şirketleri ve bu davayı getiren devletler bunu istiyor.
Veya kurum, örneğin kömürü doğal gaz, biyogaz ve hidrojen gibi daha az kirletici yakıtlarla birleştirerek, elektrik santrallerinin emisyonları azaltmak için yapabileceği diğer şeylere dayanan daha geniş bir yaklaşım kullanabilir mi; yenilenebilir enerjileri entegre etmek; emisyonları bacadan çıkmadan önce yakalayan teknolojiyi kullanmak; ve şirketlerin bir şirketin filosu genelinde emisyon kredisi veya ortalama emisyon azaltımı ticareti yapmasına izin vererek mi? EPA ve birçok enerji şirketinin istediği de bu. Ayrıca eyaletlerin federal emisyon limitlerine en iyi nasıl ulaşılacağına karar verirken bu tür önlemleri dikkate almakta özgür olmalarını istiyorlar.
Bu noktaya giden yasal destan, Çevre Koruma Ajansı’nın Temiz Güç Planı olarak bilinen planı benimsediği zaman, Obama yönetimine kadar uzanır. Bu kural, enerji santrallerinin emisyonları 2030 yılına kadar 2005 seviyelerinin yüzde 32’sini azaltmasını gerektiriyordu.
Ancak Yüksek Mahkeme bunu geçici olarak engelledi ve Trump yönetimi daha sonra çok daha zayıf bir kural koyarak bunu yürürlükten kaldırdı. Ardından, Bay Trump görevden ayrılmadan önce, Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, EPA’nın Temiz Hava Yasası kapsamında neler yapabileceğine dair sıkışık görüşünün yanlış olduğunu söyleyerek Trump kuralını reddetti. Mahkeme ayrıca, EPA yeni bir kural yayınlayana kadar hiçbir enerji santrali düzenlemesinin yürürlüğe girmeyeceğine karar verdi ve tüm taraflar kabul etti.
Normalde dava orada biterdi. Biden yönetimi şimdi endüstriden ve sonuçtan pay sahibi olan diğerlerinden gelen girdilerle kendi enerji santrali standartlarını geliştiriyor.
Yüksek Mahkeme tipik olarak varsayımsal veya önerilen bir düzenlemeyi kesinleşene kadar ve iyi bir nedenle incelemez. Bir ajansın düşüncesinin faydası ve kararına nasıl ulaştığına dair ayrıntılı bir idari kayıt olmaksızın, mahkeme, soyut kararının, etkilenen sektöre zarar vermek de dahil olmak üzere, istenmeyen sonuçlara yol açma riskini üstlenir.
Mahkemenin bir çıkış yolu var. Davayı reddedebilir, çünkü hiçbir kural olmadığında, hiç kimse yasal olarak zarar görmez – mahkemenin yargı yetkisini iddia etmesi için gerekli olan, ayakta durma olarak bilinen bir gereklilik. Bu, EPA’nın yeni bir kural geliştirmesine izin verirken herkesin gelecekte dava açma hakkını koruyacaktı.
Beklemek mantıklı. Ekonomik koşullar ve teknoloji son on yılda önemli ölçüde gelişmiştir. Mahkeme, EPA’nın mevcut teknolojileri kabul edilebilir bir maliyetle karbon emisyonlarını azaltmak için makul olarak neler yapabileceğine dair yeni bir değerlendirme yapmasına izin vermelidir.
Elektrik endüstrisindeki birçok kişi bu yaklaşımı desteklemektedir. Neredeyse her eyalette faaliyet gösteren on enerji şirketi Biden yönetiminin yanında yer aldı. ABD’li yatırımcıların sahip olduğu tüm elektrik şirketlerini temsil eden ticaret birliği, mahkemeyi EPA’nın yetkisini elinde tutmaya çağıran bir bildiri sundu. Bu şirketler, ekonomik kararlar almak ve yatırımları planlamak için istikrarlı, öngörülebilir federal kurallara ihtiyaç duyar.
Kömür endüstrisi, mahkemenin müdahalesi ve yönlendirmesi olmadan EPA’nın çıldıracağını iddia etmeyi sever. Ancak kayıtlar, kurumun kirliliği kontrol etmek için işletmelerin neler yapabileceğini hafife alma eğiliminde olduğunu gösteriyor. Elektrik sektörü, bir kural olmasa bile, Temiz Enerji Planı’ndaki hedefleri yıllar öncesinden aşarak, bu standartların ne çok maliyetli ne de dönüştürücü olmadığını gösterdi.
Yargıçlar kendilerini kısıtlamalı ve düzenleyici sürecin gerçekleşmesine izin vermelidir.
Jody Freeman, Harvard Hukuk Okulu’nda çevre ve idare hukuku dersleri verdiği bir profesördür. 2009 ve 2010 yıllarında Obama Beyaz Saray’da enerji ve iklim değişikliği danışmanlığı yaptı ve Biden geçiş ekibine danışmanlık yaptı. Petrol ve doğal gaz üreticisi ConocoPhillips’in bağımsız yönetim kurulu üyesidir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Yüksek Mahkeme onu engellemeye kararlı görünüyor.
28 Şubat’ta tartışılacak bir davada mahkeme, Çevre Koruma Ajansı’nın elektrik santrallerinden kaynaklanan karbon kirliliğini sınırlama konusundaki yasal yetkisini kısıtlamaya ve bunu yaparak ülkenin hızı yavaşlatma çabalarını boşa çıkarmaya hazır görünüyor. iklim değişikliğinden.
Yargıçlar, elektrik santrallerinden kaynaklanan sera gazı emisyonlarını fiilen hiçbir federal kuralın düzenlememesine ve hiçbir şirket veya eyaletin dava açması gerekmemesine rağmen, kömür şirketleri ve Cumhuriyetçi devletler tarafından getirilen davayı almak için kendi yollarından çıktılar. bu emisyonları kontrol etmek için herhangi bir eylem. Hiçbir elektrik şirketi, inceleme için mahkemeye dilekçe vermedi ve aslında, ülkenin en büyük elektrik şirketlerinden bazıları, yargıçların davayı dosyaya eklemesine karşı çıktı.
Biden yönetimi, mahkemenin, yapmayı planladığı gibi, EPA bir kural yayınlayana kadar beklemesi gerektiğini savunuyor; aksi takdirde, herhangi bir karar, mahkemenin defalarca Anayasa’nın izin vermediğini söylediği varsayıma dayalı bir tavsiye görüşü olacaktır. Ancak Batı Virjinya Eyaleti ve diğer 17 eyalet ile kömür ve madencilik şirketi de dahil olmak üzere diğer dilekçe sahipleri, elektrik enerjisi sektöründen karbonu kesmek için herhangi bir kurum kuralının o kadar muazzam sonuçlara yol açacağını ve mahkemenin kurumun yetkisini azaltmak için şimdi harekete geçmesi gerektiğini savunuyorlar. .
Mahkemeye verilen bir özette, bu devletler alarmist bir dille ajansı “Amerikan endüstrisini yeniden organize etme” yetkisine karşı uyardılar. Davacılar, EPA’nın herhangi bir anlamlı emisyon standardı belirleme gücünü etkisiz hale getirmek için kapsamlı bir karar istiyorlar.
Mahkeme, sadece davayı kabul ederek, nereye gideceğini önerdi – bu da EPA’nın esnekliğini kısıtlamaya yönelik. Mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, Kongre, kurumların ne yapabileceği konusundaki talimatlarında son derece açık olmadıkça, federal düzenleyici otoriteye derinden şüpheyle yaklaşıyor. Ancak Kongre, olası her durumu öngöremez ve iyi sebeplerden dolayı, genellikle geniş yetkileri kurumlara devrederek, teknik alanlarda uzman kararları vermelerine izin verir.
Yüksek Mahkeme, Temiz Hava Yasası’nın EPA’ya, elektrik santrallerinden kaynaklananlar da dahil olmak üzere sera gazı emisyonlarını düzenleme yetkisi verdiğine defalarca karar verdi. Kongre, EPA’ya emisyonları azaltmak için en iyi sistemi seçmesini söyledi.
Yine de mahkeme, Temiz Hava Yasası kapsamında iklim düzenlemesini kısıtlamaya o kadar hevesli olabilir ki, kendi emsallerini geçersiz kılabilir, davacıların somut zarar göstermesini gerektiren temel anayasal ilkeleri göz ardı edebilir ve ülkenin ticari ihtiyaçlarını görmezden gelebilir. etkilenen sektör. Bunu yaparken mahkeme, endüstrinin ve birçok devletin emisyonları azaltmak için desteklediği pratik, ucuz veya esnek stratejileri göz ardı ederek, elektrik sektörüne yardımcı olmaktan çok zarar verebilir.
Elektrik üretmek için fosil yakıtların yakılması, yalnızca ulaşımın arkasında, ülkenin sera gazı emisyonlarının yaklaşık yüzde 25’inden sorumludur. Amerika Birleşik Devletleri Paris Anlaşması’ndaki sera gazı emisyonlarını 2030 yılına kadar 2005 seviyelerinin yüzde 50 ila yüzde 52 altına indirme taahhüdünü yerine getirecekse, elektrik santrali emisyonlarında önemli azalmalar kritik öneme sahiptir. Bay Biden, bu emisyonları ortadan kaldırma hedefi belirlemiştir.
Kongre, geçen yıl kabul ettiği ve Başkan Biden’dan ayrılan iki partili altyapı tasarısından temiz bir elektrik programını çıkardığında ona yardım edilmedi. Temiz Hava Yasası kapsamında ülkenin iklim hedeflerine ulaşmak için kurallar geliştirmek için öncelikle EPA’ya güvenmek.
Durum karmaşık ama altında yatan soru şuna indirgeniyor: EPA’nın enerji santrali emisyonları üzerindeki düzenleyici otoritesi, her bir kaynakta, herhangi bir emisyon azaltımı olsa bile asgari düzeyde üretecek, yalnızca ihmal edilebilir iyileştirmeler gerektirmekle sınırlı mı? Kömür şirketleri ve bu davayı getiren devletler bunu istiyor.
Veya kurum, örneğin kömürü doğal gaz, biyogaz ve hidrojen gibi daha az kirletici yakıtlarla birleştirerek, elektrik santrallerinin emisyonları azaltmak için yapabileceği diğer şeylere dayanan daha geniş bir yaklaşım kullanabilir mi; yenilenebilir enerjileri entegre etmek; emisyonları bacadan çıkmadan önce yakalayan teknolojiyi kullanmak; ve şirketlerin bir şirketin filosu genelinde emisyon kredisi veya ortalama emisyon azaltımı ticareti yapmasına izin vererek mi? EPA ve birçok enerji şirketinin istediği de bu. Ayrıca eyaletlerin federal emisyon limitlerine en iyi nasıl ulaşılacağına karar verirken bu tür önlemleri dikkate almakta özgür olmalarını istiyorlar.
Bu noktaya giden yasal destan, Çevre Koruma Ajansı’nın Temiz Güç Planı olarak bilinen planı benimsediği zaman, Obama yönetimine kadar uzanır. Bu kural, enerji santrallerinin emisyonları 2030 yılına kadar 2005 seviyelerinin yüzde 32’sini azaltmasını gerektiriyordu.
Ancak Yüksek Mahkeme bunu geçici olarak engelledi ve Trump yönetimi daha sonra çok daha zayıf bir kural koyarak bunu yürürlükten kaldırdı. Ardından, Bay Trump görevden ayrılmadan önce, Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, EPA’nın Temiz Hava Yasası kapsamında neler yapabileceğine dair sıkışık görüşünün yanlış olduğunu söyleyerek Trump kuralını reddetti. Mahkeme ayrıca, EPA yeni bir kural yayınlayana kadar hiçbir enerji santrali düzenlemesinin yürürlüğe girmeyeceğine karar verdi ve tüm taraflar kabul etti.
Normalde dava orada biterdi. Biden yönetimi şimdi endüstriden ve sonuçtan pay sahibi olan diğerlerinden gelen girdilerle kendi enerji santrali standartlarını geliştiriyor.
Yüksek Mahkeme tipik olarak varsayımsal veya önerilen bir düzenlemeyi kesinleşene kadar ve iyi bir nedenle incelemez. Bir ajansın düşüncesinin faydası ve kararına nasıl ulaştığına dair ayrıntılı bir idari kayıt olmaksızın, mahkeme, soyut kararının, etkilenen sektöre zarar vermek de dahil olmak üzere, istenmeyen sonuçlara yol açma riskini üstlenir.
Mahkemenin bir çıkış yolu var. Davayı reddedebilir, çünkü hiçbir kural olmadığında, hiç kimse yasal olarak zarar görmez – mahkemenin yargı yetkisini iddia etmesi için gerekli olan, ayakta durma olarak bilinen bir gereklilik. Bu, EPA’nın yeni bir kural geliştirmesine izin verirken herkesin gelecekte dava açma hakkını koruyacaktı.
Beklemek mantıklı. Ekonomik koşullar ve teknoloji son on yılda önemli ölçüde gelişmiştir. Mahkeme, EPA’nın mevcut teknolojileri kabul edilebilir bir maliyetle karbon emisyonlarını azaltmak için makul olarak neler yapabileceğine dair yeni bir değerlendirme yapmasına izin vermelidir.
Elektrik endüstrisindeki birçok kişi bu yaklaşımı desteklemektedir. Neredeyse her eyalette faaliyet gösteren on enerji şirketi Biden yönetiminin yanında yer aldı. ABD’li yatırımcıların sahip olduğu tüm elektrik şirketlerini temsil eden ticaret birliği, mahkemeyi EPA’nın yetkisini elinde tutmaya çağıran bir bildiri sundu. Bu şirketler, ekonomik kararlar almak ve yatırımları planlamak için istikrarlı, öngörülebilir federal kurallara ihtiyaç duyar.
Kömür endüstrisi, mahkemenin müdahalesi ve yönlendirmesi olmadan EPA’nın çıldıracağını iddia etmeyi sever. Ancak kayıtlar, kurumun kirliliği kontrol etmek için işletmelerin neler yapabileceğini hafife alma eğiliminde olduğunu gösteriyor. Elektrik sektörü, bir kural olmasa bile, Temiz Enerji Planı’ndaki hedefleri yıllar öncesinden aşarak, bu standartların ne çok maliyetli ne de dönüştürücü olmadığını gösterdi.
Yargıçlar kendilerini kısıtlamalı ve düzenleyici sürecin gerçekleşmesine izin vermelidir.
Jody Freeman, Harvard Hukuk Okulu’nda çevre ve idare hukuku dersleri verdiği bir profesördür. 2009 ve 2010 yıllarında Obama Beyaz Saray’da enerji ve iklim değişikliği danışmanlığı yaptı ve Biden geçiş ekibine danışmanlık yaptı. Petrol ve doğal gaz üreticisi ConocoPhillips’in bağımsız yönetim kurulu üyesidir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .