Amerikan sağının kalbinde acı bir çelişki yatıyor. Muhafazakarlar iç politikadaki bazı Soğuk Savaş ortodoksilerinden kopsalar bile, Cumhuriyetçi politikacılar o dönemin şiddetle yayılmacı dış politikasına bağlı kalmaya devam ediyor. Amerika Birleşik Devletleri’ndeki liberal emperyalizme -çoğunlukla şirket gücüyle birleşen ilerici değerleri dayatmaya yönelik saldırgan baskıya- karşı çıkarken, aynı düzeni dünyanın dört bir yanına yaymaya çalışıyorlar.
Bu çelişkili bir vizyon ve Cumhuriyetçi Parti’nin siyasi olarak yeniden düzenlenmesi için bastıran sözde yeni sağın birçok üyesi için, önemli bir engel teşkil ediyor. Muhafazakar Amerikan siyasetinin bu yeni vizyonunu, burada evde reform yapmaktan ziyade yurtdışında duruş sergilemekle ilgilenen şahin ideologlar tarafından benimsendiğini görmek istemiyoruz. Muhafazakarlar net bir şekilde ayrılmalı neo– neo-muhafazakar dış politika ve bunun yerine ABD güvenliğinin anahtarları olarak yurtiçinde yaygın olarak paylaşılan maddi gelişmeyi ve yurtdışında kültürel saldırmazlığı vurgular.
Ukrayna’daki kriz sorunu gösteriyor. Yeni sağa sempati duyan Cumhuriyetçiler bile şahinlerin cazibesine karşı koyamadılar. Gerginliği tırmandıran en yüksek sesler arasında Arkansas’tan Cumhuriyetçi Senatörler Tom Cotton ve Florida’dan Marco Rubio, aksi takdirde partileri için daha popülist bir iç vizyon dile getirmeye çalışan politikacılar vardı. Senatör Rubio, yetersiz Churchill-Hitler paralelliklerine başvurdu (daha sonra Doğu Avrupa’ya asker gönderilmesine karşı olduğunu söylese de); Senatör Cotton, Başkan Biden’ı “Vladimir Putin’i yatıştırmakla” eleştirdi.
İsrailli bilim adamı Yoram Hazony, iş dünyası yanlısı liberterler, dini gelenekçiler ve dış politika şahinlerinin eski, kırık birleşiminin yerine yeni, daha dayanışmacı ve içe odaklı bir fikir birliği oluşturmak istediğini öne sürdü. Yine de 2021 ulusal muhafazakarlık konferansında bile şahinler fazlasıyla temsil edildi ve özellikle Çin’e karşı aynı eski kavgayı sergilediler.
Günümüzün milliyetçi şahinleri, Rusya ve Çin gibi intikamcı güçlerin çevrelerinde bulunan demokratik müttefikleri savunma zorunluluğundan sık sık söz ediyor. Ama istedikleri gibi olsaydı, gerçek dünyadaki etkiler şahin öncüllerinden biraz farklı olurdu: bizi iç reformdan uzaklaştıracak uzun süreli ve istikrarsızlaştırıcı çatışmalar – işçi sınıfının ezici çoğunluğunun üniformalı genç Amerikalıların hayatlarını tehlikeye atmasından bahsetmiyorum bile. .
O halde, yeni sağda bile, “dünyayı demokrasi için güvenli hale getirerek” Amerika’yı güvence altına alma hedefi ölmeyi reddediyor. İlk etapta liberal bir davayı ilerletme hakkının nasıl geldiğini anlamak için entelektüel tarihi yeniden gözden geçirmek önemlidir.
Ulusumuzun ilk günlerinden beri Amerika’nın “örnek bir cumhuriyet” olması gerektiğini savunanlar ile onun yerine “haçlı ulusu” için çağrıda bulunanlar arasında bir ayrım olmuştur. Örnek kamp, Amerika’nın, John Quincy Adams’ın dediği gibi “yok edilecek canavarlar” aramak için yurtdışına gitmeden, yerel cumhuriyetçiliği mükemmelleştirerek, özgürlüğe ve özyönetime en iyi şekilde hizmet edebileceğini düşündü. Haçlılar, kısmen bunun Amerika’yı daha güvenli kılacağını düşündükleri için ve kısmen de tüm ulusları liberal ideallerle vaftiz etmenin kaderimiz olduğuna inandıkları için liberal demokrasiyi yurtdışında genişletmeye çalıştılar.
Kısıtlama partisi muhafazakar olarak görülüyordu: savaşın cumhuriyetçi erdemlere karşı oluşturduğu tehlikeye karşı temkinli, kalıcı medeniyet farklılıklarına saygılı, öngörülemeyen küresel olaylar karşısında alçakgönüllü, Amerikan kanını ve hazinesini en gerekli askeri amaçlar dışında herkese adamakta tereddüt ediyor. . Buna karşılık, Woodrow Wilson ve John F. Kennedy tarafından örneklenen bir gelenek, ister yumuşak ister sert güç yoluyla olsun, liberal imparatorluğu genişletmek için bir Amerikan görevinde ısrar etmek karakteristik olarak “liberal”di.
Daha yakın zamanlarda, kendilerini muhafazakar olarak tanımlayanlar, Başkan George W. Bush’un her yerde “tiranlığı” ortadan kaldırma fantezisiyle ikinci Açılış Konuşmasında doruğa ulaşan yanlış yönlendirilmiş bir değişim olan Haçlı projesini benimsemeye başladılar. Daha önce liberal dünya görüşünün merkezinde olan şey, modern Amerikan “muhafazakarlığı” olarak yeniden şekillendirildi.
Günümüzün Cumhuriyetçilerinin çoğu, liberal değerler adına şahinliğin muhafazakar olarak anlaşıldığı bir dönemde böylelikle reşit oldu. Yine de bu dünya görüşünün temelinde yatan ve kurumlarımızı şekillendiren değerler, muhafazakarların el üstünde tuttuklarını iddia ettikleri her şeye karşıttır: kısa vadeli hissedar kazançlarını ve büyük finansın kaprislerini ulusal toplumun taleplerinin üzerine koyan acımasız bir piyasa ideolojisi; aile ve gelenek bağlarını çözen şiddetli bir kültürel çapkınlık.
Muhafazakarların “uyanmış sermaye” olarak aşağıladıkları şey, tam da piyasa merkezli bir ekonomi ile liberal kültürel kibirin bu asidik bileşimidir. Yine de muhafazakarlar NATO’nun Avrupa’da genişlemesine ve başka yerlerdeki şahinliğe küserken, bu şeylerin neye yol açtığından habersiz görünüyorlar: kendi ülkelerinde çok bunaltıcı buldukları aynı sosyoekonomik düzene her zamankinden daha fazla coğrafi alanın entegrasyonu.
Soğuk Savaş sonrası “Washington konsensüsü”nden (özelleştirme, kuralsızlaştırma ve serbest ticaretin geniş refah getireceği fikri) 11 Eylül sonrası rejim değişikliği savaşlarına kadar, “haçlı” dış politikası sıradan insanları perişan etti: Düşüncesiz NATO genişlemesi yaralı ama yine de güçlü bir Rusya’da, tekrar eden krizler için zemin hazırlayan kızgınlık; Milton Friedman’ın müritleri tarafından Sovyet sonrası ülkelerdeki güçlenmiş yırtıcı oligarklar tarafından uygulanan ekonomik “şok tedavisi”; Arap devletlerinin “özgürlük” adına parçalanması, Orta Doğu ve Kuzey Afrika’nın geniş alanlarında yönetilmeyen alanlar yarattı, terörizmi alevlendirdi ve milyonlarca göçmeni Avrupa’ya gönderdi.
Eski savaşın bittiğini fark etmemiş askerler gibi, Cumhuriyetçiler de mevcut durumu kavramalı: Liberal emperyalizm artık muhafazakar bir davayla karıştırılmamalıdır. Eski muhafazakar dış politika değerlerini yeniden kullanmanın zamanı geldi.
Böyle bir dış politikanın ilk ayağı, özellikle Amerika Birleşik Devletleri’nin resmi anlaşma yükümlülüklerinin olmadığı durumlarda, sağlam bir kısıtlama ve Batı ittifakının hırslarının genel olarak azaltılması olmalıdır. Yeni sağa sempati duyan bir milletvekili olan Senatör Josh Hawley, Çarşamba günü Başkan Biden’ı Ukrayna’yı NATO’ya kabul etmemeye çağırarak daha iyi bir yol gösterdi. Bay Hawley, hamlesinin Washington’un kaynaklarını Doğu Asya’ya kaydırmasına yardımcı olacağını öne sürdü. Ama orada bile Amerikalılar akılsız Çin şahinliğinden sakınmalı. Evet, Amerika Birleşik Devletleri’nin Pekin ile gerçek farklılıkları var. Sanayi casusluğunu cezalandırmalıyız. Antlaşma müttefiklerini savunmalıyız. Ve daha dengeli bir ticaret ilişkisi aramalıyız. Ancak, gelecekteki savaşlardan kaçınmaya çalışan ve bunun yerine bir medeniyet eşitliği için karşılıklı saygıyla iletişim kuran işbirliği, değişim ve ortak çıkar alanları da bulmalıyız.
Yerli endüstriyel cesaret ve enerji bağımsızlığı ikinci sütun olmalıdır. Her türlü malı üreten fabrikalar olmadan, üretimi savunmaya veya P.P.E.’ye kaydıramayız. ve aşılar – gerçek bir kriz çıktığında. Üstelik, Michael Lind’in vurguladığı gibi, geleceğin sanayi-askeri blokları – Amerika, Avrupa, Çin ve Hindistan’ın önderlik ettiği etki alanları – ancak bölgesel tedarik zincirleri ve iç istikrarlarının izin verdiği ölçüde güçlü olacaktır.
Birçok G.O.P. Cumhuriyetçi yeniden düzenlemeye yönelik dürtüler yalnızca şovenizmle sınırlı olsaydı liderler daha mutlu olamazdı. Ne de olsa bu, ekonomi politikasını sıkı bir şekilde neoliberal tutarken Cumhuriyetçi tabanı doyurdu. Parti kuruluşu, azalan işçi sınıfı yaşam beklentisi ve Fentanil krizinden çok Ukrayna hakkında konuşmayı tercih eder.
Bağışçı destekli Cumhuriyetçi şahinliğin ısrarı, Amerika’nın savunmasını güçlendirecek ve kültürünü yüceltecek – endüstriyel kapasite ve yaygın olarak paylaşılan dayanışmanın – ulusal kalkınmasının önünde bir engel olmaya devam ediyor. Bizi tehdit eden canavarlar yurt dışında pusuya yatmıyor.
Sohrab Ahmari, The American Conservative’e katkıda bulunan bir editör ve Fransisken Üniversitesi’nde misafir öğretim üyesidir. Eski bir söz yazarı ve ABD Bilgi Ajansı direktörünün özel asistanı olan Patrick Deneen, Notre Dame Üniversitesi’nde siyaset bilimi profesörüdür. Gladden Pappin, Dallas Üniversitesi’nde siyaset doçenti ve Budapeşte’deki Mathias Corvinus Collegium’da misafir öğretim üyesidir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Bu çelişkili bir vizyon ve Cumhuriyetçi Parti’nin siyasi olarak yeniden düzenlenmesi için bastıran sözde yeni sağın birçok üyesi için, önemli bir engel teşkil ediyor. Muhafazakar Amerikan siyasetinin bu yeni vizyonunu, burada evde reform yapmaktan ziyade yurtdışında duruş sergilemekle ilgilenen şahin ideologlar tarafından benimsendiğini görmek istemiyoruz. Muhafazakarlar net bir şekilde ayrılmalı neo– neo-muhafazakar dış politika ve bunun yerine ABD güvenliğinin anahtarları olarak yurtiçinde yaygın olarak paylaşılan maddi gelişmeyi ve yurtdışında kültürel saldırmazlığı vurgular.
Ukrayna’daki kriz sorunu gösteriyor. Yeni sağa sempati duyan Cumhuriyetçiler bile şahinlerin cazibesine karşı koyamadılar. Gerginliği tırmandıran en yüksek sesler arasında Arkansas’tan Cumhuriyetçi Senatörler Tom Cotton ve Florida’dan Marco Rubio, aksi takdirde partileri için daha popülist bir iç vizyon dile getirmeye çalışan politikacılar vardı. Senatör Rubio, yetersiz Churchill-Hitler paralelliklerine başvurdu (daha sonra Doğu Avrupa’ya asker gönderilmesine karşı olduğunu söylese de); Senatör Cotton, Başkan Biden’ı “Vladimir Putin’i yatıştırmakla” eleştirdi.
İsrailli bilim adamı Yoram Hazony, iş dünyası yanlısı liberterler, dini gelenekçiler ve dış politika şahinlerinin eski, kırık birleşiminin yerine yeni, daha dayanışmacı ve içe odaklı bir fikir birliği oluşturmak istediğini öne sürdü. Yine de 2021 ulusal muhafazakarlık konferansında bile şahinler fazlasıyla temsil edildi ve özellikle Çin’e karşı aynı eski kavgayı sergilediler.
Günümüzün milliyetçi şahinleri, Rusya ve Çin gibi intikamcı güçlerin çevrelerinde bulunan demokratik müttefikleri savunma zorunluluğundan sık sık söz ediyor. Ama istedikleri gibi olsaydı, gerçek dünyadaki etkiler şahin öncüllerinden biraz farklı olurdu: bizi iç reformdan uzaklaştıracak uzun süreli ve istikrarsızlaştırıcı çatışmalar – işçi sınıfının ezici çoğunluğunun üniformalı genç Amerikalıların hayatlarını tehlikeye atmasından bahsetmiyorum bile. .
O halde, yeni sağda bile, “dünyayı demokrasi için güvenli hale getirerek” Amerika’yı güvence altına alma hedefi ölmeyi reddediyor. İlk etapta liberal bir davayı ilerletme hakkının nasıl geldiğini anlamak için entelektüel tarihi yeniden gözden geçirmek önemlidir.
Ulusumuzun ilk günlerinden beri Amerika’nın “örnek bir cumhuriyet” olması gerektiğini savunanlar ile onun yerine “haçlı ulusu” için çağrıda bulunanlar arasında bir ayrım olmuştur. Örnek kamp, Amerika’nın, John Quincy Adams’ın dediği gibi “yok edilecek canavarlar” aramak için yurtdışına gitmeden, yerel cumhuriyetçiliği mükemmelleştirerek, özgürlüğe ve özyönetime en iyi şekilde hizmet edebileceğini düşündü. Haçlılar, kısmen bunun Amerika’yı daha güvenli kılacağını düşündükleri için ve kısmen de tüm ulusları liberal ideallerle vaftiz etmenin kaderimiz olduğuna inandıkları için liberal demokrasiyi yurtdışında genişletmeye çalıştılar.
Kısıtlama partisi muhafazakar olarak görülüyordu: savaşın cumhuriyetçi erdemlere karşı oluşturduğu tehlikeye karşı temkinli, kalıcı medeniyet farklılıklarına saygılı, öngörülemeyen küresel olaylar karşısında alçakgönüllü, Amerikan kanını ve hazinesini en gerekli askeri amaçlar dışında herkese adamakta tereddüt ediyor. . Buna karşılık, Woodrow Wilson ve John F. Kennedy tarafından örneklenen bir gelenek, ister yumuşak ister sert güç yoluyla olsun, liberal imparatorluğu genişletmek için bir Amerikan görevinde ısrar etmek karakteristik olarak “liberal”di.
Daha yakın zamanlarda, kendilerini muhafazakar olarak tanımlayanlar, Başkan George W. Bush’un her yerde “tiranlığı” ortadan kaldırma fantezisiyle ikinci Açılış Konuşmasında doruğa ulaşan yanlış yönlendirilmiş bir değişim olan Haçlı projesini benimsemeye başladılar. Daha önce liberal dünya görüşünün merkezinde olan şey, modern Amerikan “muhafazakarlığı” olarak yeniden şekillendirildi.
Günümüzün Cumhuriyetçilerinin çoğu, liberal değerler adına şahinliğin muhafazakar olarak anlaşıldığı bir dönemde böylelikle reşit oldu. Yine de bu dünya görüşünün temelinde yatan ve kurumlarımızı şekillendiren değerler, muhafazakarların el üstünde tuttuklarını iddia ettikleri her şeye karşıttır: kısa vadeli hissedar kazançlarını ve büyük finansın kaprislerini ulusal toplumun taleplerinin üzerine koyan acımasız bir piyasa ideolojisi; aile ve gelenek bağlarını çözen şiddetli bir kültürel çapkınlık.
Muhafazakarların “uyanmış sermaye” olarak aşağıladıkları şey, tam da piyasa merkezli bir ekonomi ile liberal kültürel kibirin bu asidik bileşimidir. Yine de muhafazakarlar NATO’nun Avrupa’da genişlemesine ve başka yerlerdeki şahinliğe küserken, bu şeylerin neye yol açtığından habersiz görünüyorlar: kendi ülkelerinde çok bunaltıcı buldukları aynı sosyoekonomik düzene her zamankinden daha fazla coğrafi alanın entegrasyonu.
Soğuk Savaş sonrası “Washington konsensüsü”nden (özelleştirme, kuralsızlaştırma ve serbest ticaretin geniş refah getireceği fikri) 11 Eylül sonrası rejim değişikliği savaşlarına kadar, “haçlı” dış politikası sıradan insanları perişan etti: Düşüncesiz NATO genişlemesi yaralı ama yine de güçlü bir Rusya’da, tekrar eden krizler için zemin hazırlayan kızgınlık; Milton Friedman’ın müritleri tarafından Sovyet sonrası ülkelerdeki güçlenmiş yırtıcı oligarklar tarafından uygulanan ekonomik “şok tedavisi”; Arap devletlerinin “özgürlük” adına parçalanması, Orta Doğu ve Kuzey Afrika’nın geniş alanlarında yönetilmeyen alanlar yarattı, terörizmi alevlendirdi ve milyonlarca göçmeni Avrupa’ya gönderdi.
Eski savaşın bittiğini fark etmemiş askerler gibi, Cumhuriyetçiler de mevcut durumu kavramalı: Liberal emperyalizm artık muhafazakar bir davayla karıştırılmamalıdır. Eski muhafazakar dış politika değerlerini yeniden kullanmanın zamanı geldi.
Böyle bir dış politikanın ilk ayağı, özellikle Amerika Birleşik Devletleri’nin resmi anlaşma yükümlülüklerinin olmadığı durumlarda, sağlam bir kısıtlama ve Batı ittifakının hırslarının genel olarak azaltılması olmalıdır. Yeni sağa sempati duyan bir milletvekili olan Senatör Josh Hawley, Çarşamba günü Başkan Biden’ı Ukrayna’yı NATO’ya kabul etmemeye çağırarak daha iyi bir yol gösterdi. Bay Hawley, hamlesinin Washington’un kaynaklarını Doğu Asya’ya kaydırmasına yardımcı olacağını öne sürdü. Ama orada bile Amerikalılar akılsız Çin şahinliğinden sakınmalı. Evet, Amerika Birleşik Devletleri’nin Pekin ile gerçek farklılıkları var. Sanayi casusluğunu cezalandırmalıyız. Antlaşma müttefiklerini savunmalıyız. Ve daha dengeli bir ticaret ilişkisi aramalıyız. Ancak, gelecekteki savaşlardan kaçınmaya çalışan ve bunun yerine bir medeniyet eşitliği için karşılıklı saygıyla iletişim kuran işbirliği, değişim ve ortak çıkar alanları da bulmalıyız.
Yerli endüstriyel cesaret ve enerji bağımsızlığı ikinci sütun olmalıdır. Her türlü malı üreten fabrikalar olmadan, üretimi savunmaya veya P.P.E.’ye kaydıramayız. ve aşılar – gerçek bir kriz çıktığında. Üstelik, Michael Lind’in vurguladığı gibi, geleceğin sanayi-askeri blokları – Amerika, Avrupa, Çin ve Hindistan’ın önderlik ettiği etki alanları – ancak bölgesel tedarik zincirleri ve iç istikrarlarının izin verdiği ölçüde güçlü olacaktır.
Birçok G.O.P. Cumhuriyetçi yeniden düzenlemeye yönelik dürtüler yalnızca şovenizmle sınırlı olsaydı liderler daha mutlu olamazdı. Ne de olsa bu, ekonomi politikasını sıkı bir şekilde neoliberal tutarken Cumhuriyetçi tabanı doyurdu. Parti kuruluşu, azalan işçi sınıfı yaşam beklentisi ve Fentanil krizinden çok Ukrayna hakkında konuşmayı tercih eder.
Bağışçı destekli Cumhuriyetçi şahinliğin ısrarı, Amerika’nın savunmasını güçlendirecek ve kültürünü yüceltecek – endüstriyel kapasite ve yaygın olarak paylaşılan dayanışmanın – ulusal kalkınmasının önünde bir engel olmaya devam ediyor. Bizi tehdit eden canavarlar yurt dışında pusuya yatmıyor.
Sohrab Ahmari, The American Conservative’e katkıda bulunan bir editör ve Fransisken Üniversitesi’nde misafir öğretim üyesidir. Eski bir söz yazarı ve ABD Bilgi Ajansı direktörünün özel asistanı olan Patrick Deneen, Notre Dame Üniversitesi’nde siyaset bilimi profesörüdür. Gladden Pappin, Dallas Üniversitesi’nde siyaset doçenti ve Budapeşte’deki Mathias Corvinus Collegium’da misafir öğretim üyesidir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .