Bu haftanın başlarında, Amerikan polisliğinin büyük ölçüde demokratik kontrolün dışında olduğunu yazmıştım. Uygulamada, belediye başkanlarının, belediye meclis üyelerinin ve diğer seçilmiş yetkililerin resmi otoritesine rağmen, polis departmanları anlamlı bir hesap verebilirlik veya kamu gözetimi olmadan çalışabilir ve çalışmaktadır.
Ancak demokrasi ve Amerikan polisliği sorunu hesap verebilirlik sorularının ötesine geçiyor. Polis, Amerikan demokrasisi deneyimini şekillendirdiği kadar (ya da az) şekillendiriyor. Polis departmanları, diğer herhangi bir kurum kadar, milyonlarca Amerikalı için aracılık eder ve vatandaşlığı tanımlar.
Veya siyaset bilimci Joe Soss ve Vesla Weaver’ın 2017’de Black Lives Matter hareketinin zemininde tartıştığı gibi, “Polis bizim hükümetimizdir.” Söz konusu makale öncelikle Amerikan siyaset bilim adamlarına hitap ediyor ve onları görüş açılarını genişletmeye ve “yönetim kurumlarının ve yetkililerin sosyal kontrol uygulayan ve çeşitli zorlama, kontrol altına alma, bastırma, gözetleme, düzenleme biçimlerini kapsayan faaliyetlerine” daha fazla dikkat çekmeye teşvik ediyor. , yırtıcılık, disiplin ve şiddet”, “devletin ikinci yüzü” dedikleri şey. Bu amaçla Soss ve Weaver, polisliğin çağdaş demokratik yaşamda oynadığı rol hakkında değerli gözlemler yapıyor.
Orta derecede varlıklı bir banliyödeki orta sınıf sakinleri, ister bir oy kullanma yerinde, ister çocuklarının okulunda veya bir yerel hükümet dairesinde, büyük olasılıkla devleti temsiliyet ve siyasi aidiyet duygularını doğrulayacak şekilde deneyimleyeceklerdir. Yoksul ve düşük gelirli Amerikalılar ve özellikle ayrılmış, marjinalleştirilmiş topluluklardakiler için, hükümet deneyimi o kadar radikal bir şekilde farklıdır ki, “hükümet” kelimesini her ikisine birden atıfta bulunmak için kullanmamıza meydan okur.
Soss ve Weaver, bu toplulukların sakinlerine “sosyal engellerle karşılaşan vatandaşlar veya gecekondu mahallelerindeki ev sahiplerinin tacizine, şiddete ve yanlış hizalanmış hizmet sunumuna karşı korunmaya ihtiyaç duyan kurbanlar” olarak değil, bunun yerine “gözetim gerektiren potansiyel suçlu hedefler” muamelesi yapıldığını yazıyor. Ve 1990’lar boyunca ve 2000’ler boyunca sosyal yatırım için giderek daha az kaynak bulunacak olsa da, kolluk kuvvetleri için her zaman fonlar olacaktı, öyle ki eyalet ve yerel yönetimler daha önce ilgisiz görevleri polis departmanlarına devretmeye başladı.
“Yirmi birinci yüzyılın ilk yıllarında,” diyorlar, “polis, akıl sağlığı merkezlerinden hastanelerin acil servislerine, okullara ve sosyal yardım bürolarına kadar uzanan her yerde olağan bir mevcudiyet haline gelmişti.” Ayrıca, polislik, dezavantajlı toplulukların sosyal düzenlemesinde merkezi kurum haline geldikçe, polis departmanları 1950’ler ve 60’ların “kentsel dönüşümü” çağrıştıran türden eylemlerde bulunmaya başladı. “Mekanları sosyal düzensizlikten kurtarma ve kentsel gelişmeyi destekleme kisvesi altında polis, kentsel mahallelerin soylulaştırılmasını ilerletti ve ırk ve sınıf temelli konut ayrımcılığına hizmet etti.”
Soss ve Weaver, tüm bunların sonucu olarak polisi “birçok yurttaşın hayatında devlet gücünün en görünür ve en yakın örneklerinden biri” haline getirmektir. Aslında, Weaver ve siyaset bilimcisi Amy E. Lerman’ın “Arresting Citizenship: The Democratic Consequences of American Crime Control”de (önceki köşemde bahsettiğim bir kitap) gözlemledikleri gibi, “suçlu” olduğunu düşünmek için pek çok neden var. adalet teması, yurttaşlık eğitimi için diğer daha geleneksel politik sosyalleşme deneyimlerine ve mekanlarına rakip olur.
Ve okullarda sıklıkla meydana gelenler gibi hükümetle daha az cezalandırıcı (hatta olumlu) diğer etkileşimlerin aksine, bu temas vatandaşları geleneksel siyasi topluluktan uzaklaştırır. Bu “gözaltında tutulan vatandaşlar”, “demokratik yönetimin katılımcı üyeleri olarak değil, hapishane devletinin disiplinli özneleri olarak oluşturulur.” Sonuç, “değerli ve değerli vatandaşlar olduklarını bildirmek yerine, ceza adaletiyle ilgili deneyimleri onlara çok az söz sahibi olduklarını öğretiyor ve onları dikkate alınmadan işaretliyor.”
Söylediğim gibi, Amerikan polisi demokratik kontrolden büyük ölçüde izole edilmiştir – her zaman bu terimlerle ifade edilmese bile, bu çok açıktır. Çok daha az belirgin olan ise, polisliğin kendisinin, bir demokraside yaşadıkları veya siyasi eşitlik gibi herhangi bir şeye sahip oldukları fikrini alay konusu ederek, yasalara uyan milyonlarca Amerikalının vatandaşlığını ne ölçüde şekillendirdiği, kısıtladığı ve aşağıladığıdır.
Bu demokratik çarpıtmaya şu anda bir göz atabiliriz, Atlanta’da, yerel kolluk kuvvetleri ve onun siyasi müttefikleri, şehrin Atlanta polisi ve itfaiye teşkilatları için 90 milyon dolarlık bir eğitim alanı inşa etmesini engellemeyi uman aktivistlere karşı amansız bir mücadele veriyor. , alaycı bir şekilde “polis şehri” olarak bilinen, polisin diğer şeylerin yanı sıra protestoculara karşı koyma ve onları rahatsız etme amaçlı taktikler konusunda eğitim vereceği kopya sokaklar ve işyerleriyle tamamlandı.
“Polis şehri” gerçeğe dönüşürse, bu, önerilen tesise komşu olan ve çoğu halihazırda polisin sınırsız otoritesine tabi olan topluluklarda yaşayan sakinlerin ezici muhalefetiyle karşı karşıya kalacak. Georgia Valisi Brian Kemp, geliştirmeyi desteklemek için “Konseyi bu tesisi derhal onaylamaya teşvik ediyorum,” diye yazdı. “Ailelerimizin ve topluluklarımızın güvenliği tehlikede ve kamu güvenliği ortaklarımızı desteklemek için elimizden gelen her şeyi yapmaya devam etmeliyiz.” Bu ailelerin ve toplulukların aynı fikirde görünmemesi bu noktada önemsizdir.
Güçleri ve yetkileri, ülke genelinde pek çok mahalleye erişimleri ve etkileri bakımından polis, hükümettir. Ve bu alanda, diğer pek çok alanda olduğu gibi, Amerikan demokrasisi pek demokratik değil.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Ancak demokrasi ve Amerikan polisliği sorunu hesap verebilirlik sorularının ötesine geçiyor. Polis, Amerikan demokrasisi deneyimini şekillendirdiği kadar (ya da az) şekillendiriyor. Polis departmanları, diğer herhangi bir kurum kadar, milyonlarca Amerikalı için aracılık eder ve vatandaşlığı tanımlar.
Veya siyaset bilimci Joe Soss ve Vesla Weaver’ın 2017’de Black Lives Matter hareketinin zemininde tartıştığı gibi, “Polis bizim hükümetimizdir.” Söz konusu makale öncelikle Amerikan siyaset bilim adamlarına hitap ediyor ve onları görüş açılarını genişletmeye ve “yönetim kurumlarının ve yetkililerin sosyal kontrol uygulayan ve çeşitli zorlama, kontrol altına alma, bastırma, gözetleme, düzenleme biçimlerini kapsayan faaliyetlerine” daha fazla dikkat çekmeye teşvik ediyor. , yırtıcılık, disiplin ve şiddet”, “devletin ikinci yüzü” dedikleri şey. Bu amaçla Soss ve Weaver, polisliğin çağdaş demokratik yaşamda oynadığı rol hakkında değerli gözlemler yapıyor.
Orta derecede varlıklı bir banliyödeki orta sınıf sakinleri, ister bir oy kullanma yerinde, ister çocuklarının okulunda veya bir yerel hükümet dairesinde, büyük olasılıkla devleti temsiliyet ve siyasi aidiyet duygularını doğrulayacak şekilde deneyimleyeceklerdir. Yoksul ve düşük gelirli Amerikalılar ve özellikle ayrılmış, marjinalleştirilmiş topluluklardakiler için, hükümet deneyimi o kadar radikal bir şekilde farklıdır ki, “hükümet” kelimesini her ikisine birden atıfta bulunmak için kullanmamıza meydan okur.
Soss ve Weaver, bu toplulukların sakinlerine “sosyal engellerle karşılaşan vatandaşlar veya gecekondu mahallelerindeki ev sahiplerinin tacizine, şiddete ve yanlış hizalanmış hizmet sunumuna karşı korunmaya ihtiyaç duyan kurbanlar” olarak değil, bunun yerine “gözetim gerektiren potansiyel suçlu hedefler” muamelesi yapıldığını yazıyor. Ve 1990’lar boyunca ve 2000’ler boyunca sosyal yatırım için giderek daha az kaynak bulunacak olsa da, kolluk kuvvetleri için her zaman fonlar olacaktı, öyle ki eyalet ve yerel yönetimler daha önce ilgisiz görevleri polis departmanlarına devretmeye başladı.
“Yirmi birinci yüzyılın ilk yıllarında,” diyorlar, “polis, akıl sağlığı merkezlerinden hastanelerin acil servislerine, okullara ve sosyal yardım bürolarına kadar uzanan her yerde olağan bir mevcudiyet haline gelmişti.” Ayrıca, polislik, dezavantajlı toplulukların sosyal düzenlemesinde merkezi kurum haline geldikçe, polis departmanları 1950’ler ve 60’ların “kentsel dönüşümü” çağrıştıran türden eylemlerde bulunmaya başladı. “Mekanları sosyal düzensizlikten kurtarma ve kentsel gelişmeyi destekleme kisvesi altında polis, kentsel mahallelerin soylulaştırılmasını ilerletti ve ırk ve sınıf temelli konut ayrımcılığına hizmet etti.”
Soss ve Weaver, tüm bunların sonucu olarak polisi “birçok yurttaşın hayatında devlet gücünün en görünür ve en yakın örneklerinden biri” haline getirmektir. Aslında, Weaver ve siyaset bilimcisi Amy E. Lerman’ın “Arresting Citizenship: The Democratic Consequences of American Crime Control”de (önceki köşemde bahsettiğim bir kitap) gözlemledikleri gibi, “suçlu” olduğunu düşünmek için pek çok neden var. adalet teması, yurttaşlık eğitimi için diğer daha geleneksel politik sosyalleşme deneyimlerine ve mekanlarına rakip olur.
Ve okullarda sıklıkla meydana gelenler gibi hükümetle daha az cezalandırıcı (hatta olumlu) diğer etkileşimlerin aksine, bu temas vatandaşları geleneksel siyasi topluluktan uzaklaştırır. Bu “gözaltında tutulan vatandaşlar”, “demokratik yönetimin katılımcı üyeleri olarak değil, hapishane devletinin disiplinli özneleri olarak oluşturulur.” Sonuç, “değerli ve değerli vatandaşlar olduklarını bildirmek yerine, ceza adaletiyle ilgili deneyimleri onlara çok az söz sahibi olduklarını öğretiyor ve onları dikkate alınmadan işaretliyor.”
Söylediğim gibi, Amerikan polisi demokratik kontrolden büyük ölçüde izole edilmiştir – her zaman bu terimlerle ifade edilmese bile, bu çok açıktır. Çok daha az belirgin olan ise, polisliğin kendisinin, bir demokraside yaşadıkları veya siyasi eşitlik gibi herhangi bir şeye sahip oldukları fikrini alay konusu ederek, yasalara uyan milyonlarca Amerikalının vatandaşlığını ne ölçüde şekillendirdiği, kısıtladığı ve aşağıladığıdır.
Bu demokratik çarpıtmaya şu anda bir göz atabiliriz, Atlanta’da, yerel kolluk kuvvetleri ve onun siyasi müttefikleri, şehrin Atlanta polisi ve itfaiye teşkilatları için 90 milyon dolarlık bir eğitim alanı inşa etmesini engellemeyi uman aktivistlere karşı amansız bir mücadele veriyor. , alaycı bir şekilde “polis şehri” olarak bilinen, polisin diğer şeylerin yanı sıra protestoculara karşı koyma ve onları rahatsız etme amaçlı taktikler konusunda eğitim vereceği kopya sokaklar ve işyerleriyle tamamlandı.
“Polis şehri” gerçeğe dönüşürse, bu, önerilen tesise komşu olan ve çoğu halihazırda polisin sınırsız otoritesine tabi olan topluluklarda yaşayan sakinlerin ezici muhalefetiyle karşı karşıya kalacak. Georgia Valisi Brian Kemp, geliştirmeyi desteklemek için “Konseyi bu tesisi derhal onaylamaya teşvik ediyorum,” diye yazdı. “Ailelerimizin ve topluluklarımızın güvenliği tehlikede ve kamu güvenliği ortaklarımızı desteklemek için elimizden gelen her şeyi yapmaya devam etmeliyiz.” Bu ailelerin ve toplulukların aynı fikirde görünmemesi bu noktada önemsizdir.
Güçleri ve yetkileri, ülke genelinde pek çok mahalleye erişimleri ve etkileri bakımından polis, hükümettir. Ve bu alanda, diğer pek çok alanda olduğu gibi, Amerikan demokrasisi pek demokratik değil.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .