Demokrat Parti’nin hırslarını tek bir kelimeye indirgemeniz gerekseydi, pekâlâ “Danimarka”yı seçebilirdiniz. Ama “Fransa” da işe yarayacaktı. Veya “Almanya”. Çoğumuzun imrendiği sosyal sigorta seçeneklerine sahip herhangi bir Batı Avrupa ülkesi: evrensel sağlık hizmeti ve uygun fiyatlı çocuk bakımı, bunlardan sadece birkaçı. Modern Amerikan liberalizminin çoğu, bu boşlukları kapatmak, orada zaten var olanı burada inşa etmek için tasarlanmıştır.
Bu boşlukları da kapatmayı umuyorum. Peki ya orada olmayanı burada inşa etmeye ne dersiniz?
Geçtiğimiz birkaç yıl içinde, sosyal sigorta programları acıları hafifletmek için çok şey yaptı, ancak insan hayatını korumak için en çok şey yapan mRNA aşılarıydı. Bu da Amerikan liberalizminin daha büyük hayaller kurabileceği bir yere işaret ediyor. Çoğu liberal, hükümetin oluşturmasını veya genişletmesini istedikleri programları listeleyebilir. Hükümetin finanse etmesini istedikleri beş teknolojiyi veya çözmek için harekete geçmesini istedikleri beş bilimsel zorluğu daha az kişi sayabilir. Ancak geleceği geçmişten nasıl farklı gösterebileceğimizin merkezinde teknoloji var. Bunu piyasaya bırakmak ya da apolitik olduğunu düşünmek, feragattir.
Davos’taki önemli bir konuşmada, hazine sekreteri Janet Yellen bu sorular için bir çerçeve oluşturmaya başladı. Biden yönetiminin “modern arz yönlü ekonomi” izlediğini söyledi. Ekonominin gerektiği kadar büyümediğini, çünkü ihtiyaç duyduğu şeye yeterince sahip olmadığını savundu. Daha fazla işçiye ihtiyacımız var, daha fazla yola, köprüye, hava alanına ve geniş banda ihtiyacımız var, daha fazla bilimsel atılıma ihtiyacımız var – ah, bizim de istikrarlı bir iklime ihtiyacımız var. Ve tüm bunları elde etmek için hükümete ihtiyacımız var.
Bu bir değişiklik. Arz yanlı ekonomi, geleneksel olarak Cumhuriyetçilerin barınağı olmuştur. Onlar da ekonominin olabildiğince büyümek için ihtiyaç duyduğu şeye sahip olmadığını söylediler. Ancak sorunun çok fazla hükümet ve çok az özel sermaye ve dinamizm olduğuna inanıyorlardı. Zenginlerin çalışmak için daha fazla nedene ihtiyacı vardı. Fakirler, çalışmazlarsa daha fazla cezaya ihtiyaç duyuyorlardı. Şirketlerin yatırım yapmak için daha fazla nedene ihtiyacı vardı. Reçeteleri mantıklı bir şekilde takip edildi: zenginler için vergi indirimleri, yoksullar için harcama kesintileri ve çalışma gereksinimleri ve bol miktarda finansal ve çevresel kuralsızlaştırma.
Yellen, Cumhuriyetçilerin başarılı olduğu yerlerde bile başarısız olduklarını savunuyor. Son yıllarda yaşadığımız büyüme saf bir mal değil. Çok fazlası zenginlere gitti ve çok fazlası iklim krizini hızlandıranları ödüllendirdi. “Sürdürülemez olan yüksek bir üst düzey büyüme rakamına ulaşmaya odaklanmıyoruz” dedi. Bunun yerine kapsayıcı ve yeşil bir büyümeyi hedefliyoruz” dedi.
Yellen’ın konuşması belki de Cumhuriyetçiler onun ne yapmaya çalıştığını ve başarılı olursa bunun ne anlama geleceğini daha iyi anladıkları için Demokratlardan çok Cumhuriyetçilerin dikkatini çekti. Başkan Donald Trump’ın Ekonomik Danışmanlar Konseyi’nin başkanı olarak görev yapan Kevin Hassett, National Review’da, Yellen’ın konuşmasını “bir hazine sekreteri tarafından ekonomimizin geleceğine yönelik en ciddi politika tehditlerinden biri” olarak nitelendirerek, sert bir tepkiyle karşılık verdi.
Hassett’in yazısı yer yer tuhaftı. Yellen’ın “modern” kelimesini kullanması üzerine kendini köpürtmeye çalıştı ve bunun artık “cancel kültürünün aktivistleri tarafından kullanılan bir silah” olduğunu söyledi. Garip. Ancak Hassett bu kelimeye takılıp kalıyor çünkü Biden yönetiminin, diğer şeylerin yanı sıra hükümetin para basabildiği için istediğini harcayabileceğini savunan karmaşık ve tartışmalı bir ekonomik çerçeve olan Modern Para Teorisi’nin esiri olduğunu iddia etmeye çalışıyor. borçlarını ödemek için. Yellen, MMT’ye inanmıyor ve önerdiği politikalar, önerdiği vergi artışları tarafından ödeniyor – ki Hassett bunu biliyor olmalı, çünkü bu vergi artışlarını yazının ilerleyen kısımlarında kınıyor.
Benim endişem bunun tam tersi: Biden yönetiminin arz yönlü gündeminin geçmişe takılıp kalması ve henüz geleceği hayal etmemesi.
Yellen konuşmasında, hepsi Biden’ın Build Back Better Better gündeminden alınan yeni arz yönlü ekonomiye ilişkin üç örnek verdi. Birincisi, “çalışma yaşındaki ebeveynlerin işgücü piyasasına katılmasını kolaylaştırarak” işçi arzını artırmak. Uygun olan birkaç politikaya işaret etti: genişletilmiş anaokulu, ücretli izin, çocuk bakımı için sübvansiyonlar, yaşlı bakımı için sübvansiyonlar ve daha büyük bir kazanılmış gelir vergisi kredisi. İyi fikirler, ama pek tanıdık değil.
İkincisi, çalışanları daha üretken kılmak. Burada, topluluk kolejine, işçi eğitimine ve geniş bant, limanlar, temel bilimsel araştırmalar, demiryolu ve yenilenebilir enerji altyapısına yapılan yatırımları denetledi.
Son olarak Yellen, Biden’ın vergi gündeminden ve özellikle küresel bir asgari vergi koyma çabasından bahsetti. Bu, daha fazla yatırımı finanse edebilecek ve şirketleri kumar vergi sistemleri yerine üretim ve inovasyona dayalı rekabet etmeye iten ABD vergi gelirlerini artıracaktır.
Buradaki problemin bir kısmı, Yellen’ın modern arz yönlü ekonomisini mevcut Build Back Better gündemine uydurmaya çalışmasıdır. Ekonomi politikasından sorumlu sekreter yardımcısı Ben Harris de aynı şeyi söyledi. “Fikir ileriye dönük olmaktı,” dedi bana. “Onu yönlendiren ikinci kısım, Build Back Better’ın yapmak için tasarlandığı şeye dair iyi bir düzenleme ilkesinin olmadığıydı.”
Harris bu konuda haklı ve bence bu onun amaçladığından daha fazla lanet olası bir gözlem. Build Back Better, uzun süredir devam eden Demokrat tekliflerin bir araya getirilmiş bir çantada bir araya getirilmiş ve aksilikten kurtulmak için tasarlanmış bir süper bilyedir. Ya da belki de şöyle demeliyim: Öyleydi. Ancak Build Back Better, bu noktada ölü bir mektuptur. Senatör Joe Manchin’in muhalefeti Demokratları çizim tahtasına geri dönmeye zorladı. Gümüş astar, artık iyi bir düzenleme ilkesine sahip bir şey tasarlama fırsatına sahip olmalarıdır.
Ancak bu, Demokratların yalnızca ekonominin neye ihtiyacı olduğunu değil, aynı zamanda hükümetin yardım etmek için neler yapabileceğini ve hükümetin yaptığı şeyin ne zaman zarar verdiğini nasıl anlayacağı konusundaki iki temel gerilimi çözmeyi gerektirecek.
Pek çok Demokrat, hükümetin kazananları ve kaybedenleri seçmesi ve kötü bahisler ve patronaj için para ya da itibarı boşa harcaması gibi korkunç “sanayi politikası” hayaletinden hâlâ korkuyor. Bu onları son derece genel hedeflere itiyor: daha fazla işçi, daha fazla araştırma veya daha fazla geniş bant.
Ancak bu korku, şimdi piyasaların bizi nereye götürdüğüne dair bir korkuyla – iklim krizine – eşlik ediyor. Burada Biden yönetimi spesifikleşiyor. İstediği teknolojileri ve eksik olduğumuz altyapı türlerini adlandırıyor: daha iyi piller ve daha fazla elektrikli araba şarj istasyonu ve daha ucuz güneş panelleri ve yeni nesil jeotermal ve nükleer teknolojiler.
Yellen bunu bir gerilim olarak görmez. Hükümetin rolü, piyasalar başarısız olduğunda devreye girmektir ve iklim değişikliği bir piyasa başarısızlığıdır. “Özel sektörün ihtiyaç duyduğumuz uygulamalı araştırmalara katılmak için yeterli teşvike sahip olmadığını ve bunun maliyet-fayda testini kolayca geçebileceğini söyleyebileceğiniz alanlar var” dedi. “Çevre ekonomisi bunun açık bir örneğidir.”
Ancak iklim değişikliği gerçekten böyle bir istisna mı? İçinde bulunduğumuz pandemiyi ele alalım. Özel sektör, dünyayı hızla gelişen bir pandemik virüs türlerine karşı aşılamak için gerekli aşı üretim kapasitesini oluşturmak ve sürdürmek için teşvike sahip değil. Maskeleri, testleri ve ihtiyaç duyduğumuz diğer malzemeleri stoklamak için de bir nedeni yoktu.
Bir ekonomist ve “Misyon Ekonomisi” kitabının yazarı Mariana Mazzucato, “İhtiyacımız olan sadece piyasayı sabitlemek değil, piyasayı şekillendirmek” dedi. “Ana akım için olağan mantra, eğer devlet piyasa başarısızlıklarını düzeltmekten daha fazlasını yapmaya çalışırsa, işi dışlayacaktır. İşletmenin zaten yatırım yapmak istediğini varsayar. Bu doğru değil. Bu cesur alanların çoğunda, iş genellikle riskten kaçınır. Sadece dışlama etkisini değil, içerideki kalabalık etkisini görmemiz gerekiyor.”
Institute for Progress’in kurucu ortağı olan Alec Stapp, burada hoşuma giden bir formüle sahipti. “Bu, hükümetin üretim araçlarını kontrol etmesiyle ilgili değil” dedi. “Bu, üretimin sonlarını kontrol eden hükümetle ilgili. Neye yönelik ürettiğimize, ne için inşa ettiğimize karar vermek.”
İklim hükümlerinin ötesinde, bu vizyona en yakın olan fikirler Build Back Better’da yer almıyor. Senato çoğunluk lideri Chuck Schumer’in 68 oyla Senato’da önderlik ettiği Birleşik Devletler İnovasyon ve Rekabet Yasası’nda ve aynı yasa tasarısının Meclis versiyonu olan REKABET Yasasındalar. Hâlâ birleştirilmesi, her iki oda tarafından tekrar geçirilmesi ve Biden’e gönderilmesi gereken teklifler, Amerikan yarı iletken üretimini canlandırmak, kritik tedarik zincirlerini yeniden inşa etmek, ülke çapında bölgesel inovasyon merkezlerini finanse etmek ve çok daha fazlası için 250 milyar ila 350 milyar dolar arasında yetki veriyor. Dürüst olmak gerekirse çok daha fazlası. Tasarı Meclis’te 3.000’den fazla sayfaya ulaştı ve hatalarla dolu. (Yine de Meclis’in yetenek arzımızı inşa etmenin en kolay yolu olan daha yüksek vasıflı göçmenleri kabul etmek için destek eklemesine sevindim.)
“YARIŞMA tezinin bir kısmı evet, biz’ Tasarının kilit destekçilerinden biri ve “Dijital Çağda Onur” adlı yeni kitabın yazarı Temsilci Ro Khanna, son teknoloji bilimsel araştırmalar yapacağım” dedi. “Ama aynı zamanda üretime ve ticarileştirmeye de dikkat edeceğiz. Üreten bir millet olmamız gerekiyor. Ve bu en büyük engellerden biriydi: Bu anlayış, saf bilimi seyreltiyor muyuz? Onu fazla endüstriyel ve fazla ticari mi yapıyoruz?”
Bunlar politikacıların üzerinde ıstırap çekmesi gereken tuhaf sorular. Amerika’daki uzun süreli hükümet karşıtı söylemleri yansıtıyorlar. Kazananları ve kaybedenleri seçmek, bazı kaybedenleri seçmek demektir. Risk sermayedarları başarısızlıklarıyla böbürlenebilirler ama bürokratların derisi yüzülüyor. Obama yönetiminin Solyndra’yı finanse etmesi kanondur. Aynı programın Tesla adında mücadele eden bir elektrikli otomobil üreticisine can simidi atması önemsiz bir şey. Demokratlar on yıllardır büyük hükümet suçlamalarından korktular ve bu yüzden piyasayı büyüsüne, bilim adamlarını bardaklarına bırakacaklarını ve hükümeti darbeleri hafifletmek veya çocuklara bakmakla sınırlayacaklarını göstermeye çalışıyorlar.
Bu açıdan bugünün geçmişten ne kadar farklı olduğunu hafife aldığımızı düşünüyorum. Biden yönetimi, Covid ile savaşmak için bir “savaş zamanı çabası” sözü verdi, ancak gördüğümüz şey bu değil. “Yıkıcı Yaratılış: Amerikan İş Dünyası” kitabının yazarı Mark Wilson, “İkinci Dünya Savaşı acil durumuyla birlikte, bombardıman uçakları inşa etmek için yeterli kapasitenin olmaması sorununa verilen yanıt, hükümetin var olan her biri için 10 uçak fabrikası daha inşa etmeye karar vermesiydi” dedi. ve İkinci Dünya Savaşı’nın Kazanılması” dedi. “Aynı şey uçak motorları, alüminyum ve diğer her türlü şey için de geçerliydi.”
Wilson’a Covid seferberliğinin nasıl karşılaştırıldığını sorduğumda sesi neredeyse üzgün geliyordu. “Hükümetin hayal gücünden veya tepkinin hızından ve büyüklüğünden özellikle etkilenmedim” dedi. Ama aynı zamanda tahmin edilebilir olduğunu da düşündü. “Yeni Bayiler veya İkinci Dünya Savaşı inşaatçıları öldü ve gitti. Hayatım, bu tür agresif hükümet binalarının geri ve verimsiz olarak görüldüğü başka bir ekonomi ve siyaset duyarlılığına doğru bir kayma hikayesi oldu. Piyasaların sorunu daha çabuk çözebileceğini düşünen bir yükseliş var.”
Ancak Demokratlar hükümetin yardım etmek için ne kadar yapabileceğini her zaman kabul etmezlerse, aynı zamanda ne kadar zarar verebileceğini de her zaman kabul etmezler. Yerel imar çarları onlara izin verirse, pazar daha fazla konut inşa edecekti. Şirketler daha önce daha hızlı testler satmak için yaygara koparıyordu, ancak FDA onlara izin vermedi. Ülkenin her yerinde nükleer, güneş ve rüzgar projeleri bürokrasiye bağlı.
Bununla çok ileri gidebilirsiniz ve Cumhuriyetçiler genellikle bunu yapar. Düzenlemenin sinir bozucu gerçeği, üzerinde sahip olabileceğiniz hiç kimse yok. İyi düzenlemeler iyidir, kötü düzenlemeler kötüdür. Ancak kötü düzenlemelerin çözülmesi zordur ve genellikle görülmezler.
Bu Yellen’ın paylaştığı bir görünüm. “Bazı durumlarda, düzenlemenin faydaları büyük ölçüde aşan maliyetleri olabilir” dedi. “Konut konusunda uzman değilim, ancak birçok bölgede yerel imar kısıtlamaları, uygun fiyatlı konut inşa etmeyi ve fiyatları yüksek tutmayı son derece zorlaştırıyor gibi görünüyor. İdarede, uygun fiyatlı konut arzını artırmak için eyaletleri ve yerel yönetimleri düzenlemeleri kolaylaştırmaya ikna etmek için kesinlikle bir miktar çaba var.”
Bu çabanın daha yüksek sesle ve daha ısrarlı hale gelmesi gerekiyor. Demokratlar geleceğimizi şekillendirmede hükümet için daha büyük bir rol talep etmek istiyorlarsa, bizi geri tutan hükümet olduğunda en çok öfkelenenler olmaları gerekir.
Ama bunu yapmak için, Amerika’nın geleceğine dair Batı Avrupa’nın geçmişinden alınmış bir vizyona ihtiyaçları var.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Bu boşlukları da kapatmayı umuyorum. Peki ya orada olmayanı burada inşa etmeye ne dersiniz?
Geçtiğimiz birkaç yıl içinde, sosyal sigorta programları acıları hafifletmek için çok şey yaptı, ancak insan hayatını korumak için en çok şey yapan mRNA aşılarıydı. Bu da Amerikan liberalizminin daha büyük hayaller kurabileceği bir yere işaret ediyor. Çoğu liberal, hükümetin oluşturmasını veya genişletmesini istedikleri programları listeleyebilir. Hükümetin finanse etmesini istedikleri beş teknolojiyi veya çözmek için harekete geçmesini istedikleri beş bilimsel zorluğu daha az kişi sayabilir. Ancak geleceği geçmişten nasıl farklı gösterebileceğimizin merkezinde teknoloji var. Bunu piyasaya bırakmak ya da apolitik olduğunu düşünmek, feragattir.
Davos’taki önemli bir konuşmada, hazine sekreteri Janet Yellen bu sorular için bir çerçeve oluşturmaya başladı. Biden yönetiminin “modern arz yönlü ekonomi” izlediğini söyledi. Ekonominin gerektiği kadar büyümediğini, çünkü ihtiyaç duyduğu şeye yeterince sahip olmadığını savundu. Daha fazla işçiye ihtiyacımız var, daha fazla yola, köprüye, hava alanına ve geniş banda ihtiyacımız var, daha fazla bilimsel atılıma ihtiyacımız var – ah, bizim de istikrarlı bir iklime ihtiyacımız var. Ve tüm bunları elde etmek için hükümete ihtiyacımız var.
Bu bir değişiklik. Arz yanlı ekonomi, geleneksel olarak Cumhuriyetçilerin barınağı olmuştur. Onlar da ekonominin olabildiğince büyümek için ihtiyaç duyduğu şeye sahip olmadığını söylediler. Ancak sorunun çok fazla hükümet ve çok az özel sermaye ve dinamizm olduğuna inanıyorlardı. Zenginlerin çalışmak için daha fazla nedene ihtiyacı vardı. Fakirler, çalışmazlarsa daha fazla cezaya ihtiyaç duyuyorlardı. Şirketlerin yatırım yapmak için daha fazla nedene ihtiyacı vardı. Reçeteleri mantıklı bir şekilde takip edildi: zenginler için vergi indirimleri, yoksullar için harcama kesintileri ve çalışma gereksinimleri ve bol miktarda finansal ve çevresel kuralsızlaştırma.
Yellen, Cumhuriyetçilerin başarılı olduğu yerlerde bile başarısız olduklarını savunuyor. Son yıllarda yaşadığımız büyüme saf bir mal değil. Çok fazlası zenginlere gitti ve çok fazlası iklim krizini hızlandıranları ödüllendirdi. “Sürdürülemez olan yüksek bir üst düzey büyüme rakamına ulaşmaya odaklanmıyoruz” dedi. Bunun yerine kapsayıcı ve yeşil bir büyümeyi hedefliyoruz” dedi.
Yellen’ın konuşması belki de Cumhuriyetçiler onun ne yapmaya çalıştığını ve başarılı olursa bunun ne anlama geleceğini daha iyi anladıkları için Demokratlardan çok Cumhuriyetçilerin dikkatini çekti. Başkan Donald Trump’ın Ekonomik Danışmanlar Konseyi’nin başkanı olarak görev yapan Kevin Hassett, National Review’da, Yellen’ın konuşmasını “bir hazine sekreteri tarafından ekonomimizin geleceğine yönelik en ciddi politika tehditlerinden biri” olarak nitelendirerek, sert bir tepkiyle karşılık verdi.
Hassett’in yazısı yer yer tuhaftı. Yellen’ın “modern” kelimesini kullanması üzerine kendini köpürtmeye çalıştı ve bunun artık “cancel kültürünün aktivistleri tarafından kullanılan bir silah” olduğunu söyledi. Garip. Ancak Hassett bu kelimeye takılıp kalıyor çünkü Biden yönetiminin, diğer şeylerin yanı sıra hükümetin para basabildiği için istediğini harcayabileceğini savunan karmaşık ve tartışmalı bir ekonomik çerçeve olan Modern Para Teorisi’nin esiri olduğunu iddia etmeye çalışıyor. borçlarını ödemek için. Yellen, MMT’ye inanmıyor ve önerdiği politikalar, önerdiği vergi artışları tarafından ödeniyor – ki Hassett bunu biliyor olmalı, çünkü bu vergi artışlarını yazının ilerleyen kısımlarında kınıyor.
Benim endişem bunun tam tersi: Biden yönetiminin arz yönlü gündeminin geçmişe takılıp kalması ve henüz geleceği hayal etmemesi.
Yellen konuşmasında, hepsi Biden’ın Build Back Better Better gündeminden alınan yeni arz yönlü ekonomiye ilişkin üç örnek verdi. Birincisi, “çalışma yaşındaki ebeveynlerin işgücü piyasasına katılmasını kolaylaştırarak” işçi arzını artırmak. Uygun olan birkaç politikaya işaret etti: genişletilmiş anaokulu, ücretli izin, çocuk bakımı için sübvansiyonlar, yaşlı bakımı için sübvansiyonlar ve daha büyük bir kazanılmış gelir vergisi kredisi. İyi fikirler, ama pek tanıdık değil.
İkincisi, çalışanları daha üretken kılmak. Burada, topluluk kolejine, işçi eğitimine ve geniş bant, limanlar, temel bilimsel araştırmalar, demiryolu ve yenilenebilir enerji altyapısına yapılan yatırımları denetledi.
Son olarak Yellen, Biden’ın vergi gündeminden ve özellikle küresel bir asgari vergi koyma çabasından bahsetti. Bu, daha fazla yatırımı finanse edebilecek ve şirketleri kumar vergi sistemleri yerine üretim ve inovasyona dayalı rekabet etmeye iten ABD vergi gelirlerini artıracaktır.
Buradaki problemin bir kısmı, Yellen’ın modern arz yönlü ekonomisini mevcut Build Back Better gündemine uydurmaya çalışmasıdır. Ekonomi politikasından sorumlu sekreter yardımcısı Ben Harris de aynı şeyi söyledi. “Fikir ileriye dönük olmaktı,” dedi bana. “Onu yönlendiren ikinci kısım, Build Back Better’ın yapmak için tasarlandığı şeye dair iyi bir düzenleme ilkesinin olmadığıydı.”
Harris bu konuda haklı ve bence bu onun amaçladığından daha fazla lanet olası bir gözlem. Build Back Better, uzun süredir devam eden Demokrat tekliflerin bir araya getirilmiş bir çantada bir araya getirilmiş ve aksilikten kurtulmak için tasarlanmış bir süper bilyedir. Ya da belki de şöyle demeliyim: Öyleydi. Ancak Build Back Better, bu noktada ölü bir mektuptur. Senatör Joe Manchin’in muhalefeti Demokratları çizim tahtasına geri dönmeye zorladı. Gümüş astar, artık iyi bir düzenleme ilkesine sahip bir şey tasarlama fırsatına sahip olmalarıdır.
Ancak bu, Demokratların yalnızca ekonominin neye ihtiyacı olduğunu değil, aynı zamanda hükümetin yardım etmek için neler yapabileceğini ve hükümetin yaptığı şeyin ne zaman zarar verdiğini nasıl anlayacağı konusundaki iki temel gerilimi çözmeyi gerektirecek.
Pek çok Demokrat, hükümetin kazananları ve kaybedenleri seçmesi ve kötü bahisler ve patronaj için para ya da itibarı boşa harcaması gibi korkunç “sanayi politikası” hayaletinden hâlâ korkuyor. Bu onları son derece genel hedeflere itiyor: daha fazla işçi, daha fazla araştırma veya daha fazla geniş bant.
Ancak bu korku, şimdi piyasaların bizi nereye götürdüğüne dair bir korkuyla – iklim krizine – eşlik ediyor. Burada Biden yönetimi spesifikleşiyor. İstediği teknolojileri ve eksik olduğumuz altyapı türlerini adlandırıyor: daha iyi piller ve daha fazla elektrikli araba şarj istasyonu ve daha ucuz güneş panelleri ve yeni nesil jeotermal ve nükleer teknolojiler.
Yellen bunu bir gerilim olarak görmez. Hükümetin rolü, piyasalar başarısız olduğunda devreye girmektir ve iklim değişikliği bir piyasa başarısızlığıdır. “Özel sektörün ihtiyaç duyduğumuz uygulamalı araştırmalara katılmak için yeterli teşvike sahip olmadığını ve bunun maliyet-fayda testini kolayca geçebileceğini söyleyebileceğiniz alanlar var” dedi. “Çevre ekonomisi bunun açık bir örneğidir.”
Ancak iklim değişikliği gerçekten böyle bir istisna mı? İçinde bulunduğumuz pandemiyi ele alalım. Özel sektör, dünyayı hızla gelişen bir pandemik virüs türlerine karşı aşılamak için gerekli aşı üretim kapasitesini oluşturmak ve sürdürmek için teşvike sahip değil. Maskeleri, testleri ve ihtiyaç duyduğumuz diğer malzemeleri stoklamak için de bir nedeni yoktu.
Bir ekonomist ve “Misyon Ekonomisi” kitabının yazarı Mariana Mazzucato, “İhtiyacımız olan sadece piyasayı sabitlemek değil, piyasayı şekillendirmek” dedi. “Ana akım için olağan mantra, eğer devlet piyasa başarısızlıklarını düzeltmekten daha fazlasını yapmaya çalışırsa, işi dışlayacaktır. İşletmenin zaten yatırım yapmak istediğini varsayar. Bu doğru değil. Bu cesur alanların çoğunda, iş genellikle riskten kaçınır. Sadece dışlama etkisini değil, içerideki kalabalık etkisini görmemiz gerekiyor.”
Institute for Progress’in kurucu ortağı olan Alec Stapp, burada hoşuma giden bir formüle sahipti. “Bu, hükümetin üretim araçlarını kontrol etmesiyle ilgili değil” dedi. “Bu, üretimin sonlarını kontrol eden hükümetle ilgili. Neye yönelik ürettiğimize, ne için inşa ettiğimize karar vermek.”
İklim hükümlerinin ötesinde, bu vizyona en yakın olan fikirler Build Back Better’da yer almıyor. Senato çoğunluk lideri Chuck Schumer’in 68 oyla Senato’da önderlik ettiği Birleşik Devletler İnovasyon ve Rekabet Yasası’nda ve aynı yasa tasarısının Meclis versiyonu olan REKABET Yasasındalar. Hâlâ birleştirilmesi, her iki oda tarafından tekrar geçirilmesi ve Biden’e gönderilmesi gereken teklifler, Amerikan yarı iletken üretimini canlandırmak, kritik tedarik zincirlerini yeniden inşa etmek, ülke çapında bölgesel inovasyon merkezlerini finanse etmek ve çok daha fazlası için 250 milyar ila 350 milyar dolar arasında yetki veriyor. Dürüst olmak gerekirse çok daha fazlası. Tasarı Meclis’te 3.000’den fazla sayfaya ulaştı ve hatalarla dolu. (Yine de Meclis’in yetenek arzımızı inşa etmenin en kolay yolu olan daha yüksek vasıflı göçmenleri kabul etmek için destek eklemesine sevindim.)
“YARIŞMA tezinin bir kısmı evet, biz’ Tasarının kilit destekçilerinden biri ve “Dijital Çağda Onur” adlı yeni kitabın yazarı Temsilci Ro Khanna, son teknoloji bilimsel araştırmalar yapacağım” dedi. “Ama aynı zamanda üretime ve ticarileştirmeye de dikkat edeceğiz. Üreten bir millet olmamız gerekiyor. Ve bu en büyük engellerden biriydi: Bu anlayış, saf bilimi seyreltiyor muyuz? Onu fazla endüstriyel ve fazla ticari mi yapıyoruz?”
Bunlar politikacıların üzerinde ıstırap çekmesi gereken tuhaf sorular. Amerika’daki uzun süreli hükümet karşıtı söylemleri yansıtıyorlar. Kazananları ve kaybedenleri seçmek, bazı kaybedenleri seçmek demektir. Risk sermayedarları başarısızlıklarıyla böbürlenebilirler ama bürokratların derisi yüzülüyor. Obama yönetiminin Solyndra’yı finanse etmesi kanondur. Aynı programın Tesla adında mücadele eden bir elektrikli otomobil üreticisine can simidi atması önemsiz bir şey. Demokratlar on yıllardır büyük hükümet suçlamalarından korktular ve bu yüzden piyasayı büyüsüne, bilim adamlarını bardaklarına bırakacaklarını ve hükümeti darbeleri hafifletmek veya çocuklara bakmakla sınırlayacaklarını göstermeye çalışıyorlar.
Bu açıdan bugünün geçmişten ne kadar farklı olduğunu hafife aldığımızı düşünüyorum. Biden yönetimi, Covid ile savaşmak için bir “savaş zamanı çabası” sözü verdi, ancak gördüğümüz şey bu değil. “Yıkıcı Yaratılış: Amerikan İş Dünyası” kitabının yazarı Mark Wilson, “İkinci Dünya Savaşı acil durumuyla birlikte, bombardıman uçakları inşa etmek için yeterli kapasitenin olmaması sorununa verilen yanıt, hükümetin var olan her biri için 10 uçak fabrikası daha inşa etmeye karar vermesiydi” dedi. ve İkinci Dünya Savaşı’nın Kazanılması” dedi. “Aynı şey uçak motorları, alüminyum ve diğer her türlü şey için de geçerliydi.”
Wilson’a Covid seferberliğinin nasıl karşılaştırıldığını sorduğumda sesi neredeyse üzgün geliyordu. “Hükümetin hayal gücünden veya tepkinin hızından ve büyüklüğünden özellikle etkilenmedim” dedi. Ama aynı zamanda tahmin edilebilir olduğunu da düşündü. “Yeni Bayiler veya İkinci Dünya Savaşı inşaatçıları öldü ve gitti. Hayatım, bu tür agresif hükümet binalarının geri ve verimsiz olarak görüldüğü başka bir ekonomi ve siyaset duyarlılığına doğru bir kayma hikayesi oldu. Piyasaların sorunu daha çabuk çözebileceğini düşünen bir yükseliş var.”
Ancak Demokratlar hükümetin yardım etmek için ne kadar yapabileceğini her zaman kabul etmezlerse, aynı zamanda ne kadar zarar verebileceğini de her zaman kabul etmezler. Yerel imar çarları onlara izin verirse, pazar daha fazla konut inşa edecekti. Şirketler daha önce daha hızlı testler satmak için yaygara koparıyordu, ancak FDA onlara izin vermedi. Ülkenin her yerinde nükleer, güneş ve rüzgar projeleri bürokrasiye bağlı.
Bununla çok ileri gidebilirsiniz ve Cumhuriyetçiler genellikle bunu yapar. Düzenlemenin sinir bozucu gerçeği, üzerinde sahip olabileceğiniz hiç kimse yok. İyi düzenlemeler iyidir, kötü düzenlemeler kötüdür. Ancak kötü düzenlemelerin çözülmesi zordur ve genellikle görülmezler.
Bu Yellen’ın paylaştığı bir görünüm. “Bazı durumlarda, düzenlemenin faydaları büyük ölçüde aşan maliyetleri olabilir” dedi. “Konut konusunda uzman değilim, ancak birçok bölgede yerel imar kısıtlamaları, uygun fiyatlı konut inşa etmeyi ve fiyatları yüksek tutmayı son derece zorlaştırıyor gibi görünüyor. İdarede, uygun fiyatlı konut arzını artırmak için eyaletleri ve yerel yönetimleri düzenlemeleri kolaylaştırmaya ikna etmek için kesinlikle bir miktar çaba var.”
Bu çabanın daha yüksek sesle ve daha ısrarlı hale gelmesi gerekiyor. Demokratlar geleceğimizi şekillendirmede hükümet için daha büyük bir rol talep etmek istiyorlarsa, bizi geri tutan hükümet olduğunda en çok öfkelenenler olmaları gerekir.
Ama bunu yapmak için, Amerika’nın geleceğine dair Batı Avrupa’nın geçmişinden alınmış bir vizyona ihtiyaçları var.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .