Çoğu rivayete göre Senato duruşmasında virtüöz bir performans sergileyen Yargıç Ketanji Brown Jackson, verdiği sözü haklı çıkarmaya hazırlanıyor. Bir şok dışında ve Cumhuriyetçilerin bir veya iki muhafazakar Demokratı soyma çabalarına rağmen, Yargıç Jackson ilk Siyah kadın Yüksek Mahkeme yargıcı olacak.
Yargıç Jackson aynı zamanda bir adalet haline gelen ilk kamu savunucusu ve mahkemede okul çağındaki çocukların nadir annesi olacak. Bize bu farklı bakış açılarına ülkenin en yüksek mahkemesinde çok ihtiyaç duyulduğu söylendi.
Ancak bu atama vaadi bir paradoksu gizler. Yargıç Jackson’ın katıldığı Yüksek Mahkeme, bugün olduğu gibi 6’ya 3 muhafazakar çoğunluğa sahip olacak. Mahkemeye ne kadar entelektüel mum gücü ve perspektif zenginliği getirse de, oyları yok.
Bu, eleştirel ırk teorisi ve suçluların şımartılması hakkında duyduğumuz tüm yanıltıcı köpek ıslıklarına rağmen – aynı zamanda Senatör Cory Booker ve diğerlerinden duyduğumuz tarihi ilkler hakkındaki tüm canlandırıcı retorik için – bu randevunun olmayabilir. çok önemli, pirinç çivilere indiğimizde. Adaylık bir şekilde hem son derece önemli hem de tamamen anlamsız, aynı anda hem çığır açıcı hem de umutsuz hissettiriyor.
O halde, Yargıç Jackson’ın ilk görevi, gücü kullanmadan etkiyi nasıl kullanacağını bulmak olacaktır. Mahkemede yer alacağı Demokrat cumhurbaşkanları tarafından atanan diğer iki yargıç olan Sonia Sotomayor ve Elena Kagan, düşünebileceği iki farklı yaklaşımı modelliyor.
Yargıç Sotomayor, mahkemenin ilerici vicdanı haline geldi. Bir davada, Trump – Hawaii, mahkemenin Trump yönetiminin çoğunluğu Müslüman olan bir grup ülkeden Japon Amerikalıların II. Mahkemenin şüphe götürmeyen bir polis durdurmasını onayladığı Utah v. Strieff davasında, Yargıç Sotomayor, çoğunluğun tutuklanmasının ırksal olarak farklı etkilerine dikkat çekti. “Nesiller boyunca,” diye yazdı, “siyah ve esmer ebeveynler çocuklarına ‘konuşma’ verdiler – onlara asla sokaktan aşağı koşmamalarını öğütlediler; ellerinizi her zaman görülebilecekleri yerde tutun; Silahlı bir subayın onlara nasıl tepki vereceği korkusuyla bir yabancıyla konuşmayı aklından bile geçirme.”
Bu türden muhalefet, yasal bir izleyici kitlesi için olduğu kadar sıradan halk için de yazılır. Muhalif, görünüşte teknik kararların pratik çıkarlarını vurgulayarak, siyasi değişimi zorlamak için kamuoyuna üstü kapalı bir çağrıda bulunuyor. Yargıç Sotomayor, geçen Eylül ayında Amerikan Barolar Birliği’ne “Muhalefetlerime bakın” dedi. “Ben kanunu değiştiremem ama sen değiştirebilirsin. Siz yapabilirsiniz ve beğenen ya da beğenmeyen herkes oraya gidebilir ve beğenmediğiniz yasaları değiştirmek için lobi güçleri olabilir.”
Azınlık görüşünün daha sonra, muhalefetin ahlaki örneğinin gücüyle teşvik edilen yasa haline gelmesi umulmaktadır. Bu stratejinin ünlü bir örneğinde, “Büyük Muhalif” John Marshall Harlan’ın “renk körü” bir Anayasa talebi, Plessy v. Ferguson davasında tek bir oyu bile çekmeyi başaramadı, ancak davanın “geleceğini, gelecekte olacağını” ilan ederken ileri görüşlüydü. zaman, bu mahkemenin Dred Scott davasında verdiği karar kadar tehlikeli olduğunu kanıtlayın.”
Bu tür eski muhalefetin bir dezavantajı, sahadaki potansiyel müttefikleri yabancılaştırabilmesidir. Kimse bağnazlığa benzetilmek istemez ve yalnız bir kurdun halkı alarma geçirme çabası, diğer tarafa daha çok ağlayan bir kurt gibi gelebilir.
Adalet Kagan, Antonin Scalia ile geyik avlamak veya önemli stratejik anlarda muhafazakarlarla ekmek kırmak olsun, iyi polisi oynamaya Adalet Sotomayor’dan daha uygun. O ve Stephen Breyer, örneğin, Baş Yargıç John Roberts’ın Ekonomik Bakım Yasası’nın Medicaid genişlemesini sınırlayan görüşüne katıldıklarında, bazı mahkeme gözlemcilerinin, yasanın sağlık sigortasını korumak için baş adaletin oyununa bağlı kalma çabası olarak gördükleri bir hareketle birçoklarını şaşırttı. yetki.
Yargıç Jackson’ın nasıl bir etki modeli izleyeceğini bilmiyorum — dokuz yıllık yargı kariyerinin büyük bir bölümünde mahkemede yargıçlık yaptı ve yargıdaki meslektaşlarını kendi pozisyonuna çekmeye gerek duymadı — ama bu hafta bize önemli bir ipucu verdi. Açılış konuşmasında alıntı yapmayı seçtiği adalet, John Marshall Harlan veya Thurgood Marshall değil, 1999’dan 2000’e kadar katipliğini yaptığı Adalet Breyer’dı. Vurgulamayı seçtiği mesaj, savaş değil, uzlaşmaydı:
“Bir bütün olarak bakıldığında hukuk ne yapmalıdır?” Adalet Breyer adaylığı gününde söyledi. “Bütün insanların – tüm insanların – çok farklı görüşlerin, çok farklı ihtiyaçların olduğu bir toplumda birlikte yaşamalarına, daha uyumlu, bu daha iyi bir şekilde birlikte yaşamalarına izin vermesi gerekiyor. birlikte verimli bir şekilde çalışabilir.”
Bu kulağa ilk bakışta Pollyanca geliyor. Bu mahkemenin Cumhuriyetçiler tarafından atanan çoğunluğu, bu dönem ve sonrasında kürtaj, pozitif ayrımcılık, silah hakları, oy hakları, dini özgürlük ve idari kurumların gücü ile ilgili yasaları alt üst edebilecek davaları dinleyerek avantajını agresif bir şekilde zorlamaya hazır görünüyor, şaşırtıcı derecede kesin bir dilek. son kırk yılda muhafazakar yargı öncelikleri listesi. Av tüfeği diplomasisi sizi ancak bu mahkemeyle bir yere kadar götürebilir.
Dahası, siyaset bilimciler Andrew Martin ve Kevin Quinn tarafından oluşturulan popüler ideolojik puanlama sistemine dayanarak, mahkemenin kararsız yargıcı, Starr Raporu’nun taslağına yardım eden Donald Trump adayı Brett Kavanaugh, George için çalıştı. W. Bush’un Bush-Gore davası sırasındaki kampanyası ve onay duruşmasındaki sözleri – “Ne olursa olsun, etrafta dolanır” – birçok gözlemciyi siyasi düşmanlarından intikam alma vaadi olarak etkiledi. Liberal bir adaletin böyle bir insanla ittifak kurmaya çalışması gerektiği fikri, odayı yanlış anlamış görünüyor.
Yine de umut var. Bazen bir mahkeme azınlığının en iyi müttefiki, sözlerinin keskinliği veya kamuoyuna çekiciliğinin karizması değil, daha çok zaman . Bira içmek için dışarı çıkmak muhafazakar bir adaleti liberal (ya da tam tersi) yapmayacak ve biz de bunu beklememeliyiz. Yargıçlar kendi görüşlerini alma hakkına sahiptir. Yine de beklemeye hakkımız olan şey, bir mahkeme çoğunluğunun Anayasayı kendi tercih ettiği ideolojik kutba doğru ittiğinde, bunu yavaş yavaş, bir itme yerine bir dürtme ile yapmasıdır.
Baş Yargıç Roberts, görev süresinin başlarında bu “minimalist” yaklaşımla aynı hizaya geldi. Georgetown’da bir dinleyiciye, “Bir davaya daha fazla karar vermek gerekli değilse , “bir davaya daha fazla karar vermek
değil gereklidir. Yargıçlar Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito ve Neil Gorsuch tarafından Uygun Bakım Yasasından kampanya finansmanına, kürtaj haklarına ve din özgürlüğüne kadar çok çeşitli davalarda teşvik edilen daha cesur kararlara direnerek birçok yönden bu kısıtlama vaadine sadık kaldı. . Baş adaletin bir “RINO” olduğu iddiaları, ilerici içgüdülerinden daha az – kesinlikle ilerici değil – mahkemeyi çok ileri, çok hızlı hareket ettirme konusundaki dikkatliliğinden kaynaklanmaktadır.
Onay duruşmasında yarattığı kötü şöhrete rağmen, Yargıç Kavanaugh bu içgüdülerden bazılarını açıkça paylaşıyor. Bir alt mahkeme yargıcı olarak, o zamanlar Cumhuriyetçilerin en önemli önceliği olan Uygun Fiyatlı Bakım Yasası’nın bireysel yetkisini bozmak için oy kullanma şansına sahipti, ancak bunun yerine davacıların itirazını usule ilişkin gerekçelerle reddeden tek başına bir görüş yazdı. Yargıç olmadan önce, Notre Dame’de, Yargıç Gorsuch ve Yargıç Thomas’ın kürsüde ve kendi yazılarında benimsedikleri anayasa metnine yönelik mutlakiyetçi yaklaşımlardan duyduğu rahatsızlığı açığa vuran incelikli bir konuşma yaptı.
Ve daha bu ay, Yargıç Kavanaugh, Kuzey Karolina ve Pensilvanya’daki eyalet Yüksek Mahkemelerinin eyaletlerinin Cumhuriyetçileri tarafından önerilen gerrymanded kongre bölgesi haritalarını reddeden kararlarını geçersiz kılmayı reddetti. yasama organları. Yargıç Kavanaugh, Yargıçlar Thomas, Alito ve Gorsuch’un bu kararları iptal etmek için dayanacakları radikal “bağımsız devlet yasama organı” teorisine sempati duyduğunu ifade etti, ancak yine de prosedürel gerekçelerle müdahale etmeyi reddetti.
Uzun süredir yargılanan bir mahkeme yargıcı olarak Yargıç Jackson, Yargıç Kavanaugh’un usule ilişkin entrikalar yoluyla işleri yavaşlatma konusundaki gizli içgüdüsünü ortaya çıkarmaya çalışmak için iyi bir konumdadır. Hukuk bilgini Alexander Bickel’in bir zamanlar “yapmamak” için arabuluculuk teknikleri” dediği şeyi – zaman kazanmak için hukuki teknikler kullanmak, yalnızca siyasi rakipler üzerinde zamanı aşmak için yapılan alaycı bir oyun değildir. Mahkeme, yasayı önemli şekillerde değiştirdiğinde, bunu Amerikan halkına yeterli bildirimde bulunarak ve onlardan satın alarak yapmasını sağlamak için bir araçtır. Mahkeme, doğrudan gövdeye değil, pruvaya ateş ettiğinde, “Biz Halk”a, kendi kendini yöneten bir halkın nihai başvurusu olan siyaset yoluyla yanıt verme şansı verir.
Diğer bir deyişle zaman, mahkemenin çeşitliliğe ödediği haraçtır. Bu, beş seçkin avukatın hukuka ilişkin görüşlerinin doğru, diğerlerinin ise yanlış olduğundan asla ve asla emin olamayacaklarının kabulüdür. Yüksek Mahkeme çoğunluğunun istediği gibi olmasını engellemenin bir yolu olmayabilir, ancak Yargıç Jackson bunun bir anda olmamasını sağlayabilirse, atanma sözünü yerine getirmiş olacaktır.
Columbia’da hukuk profesörü olan Jamal Greene (@jamalgreene, “How Rights Went Went Wrong: Why Our Obsession with Rights Tearing America Aparting) kitabının yazarıdır. ”
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Yargıç Jackson aynı zamanda bir adalet haline gelen ilk kamu savunucusu ve mahkemede okul çağındaki çocukların nadir annesi olacak. Bize bu farklı bakış açılarına ülkenin en yüksek mahkemesinde çok ihtiyaç duyulduğu söylendi.
Ancak bu atama vaadi bir paradoksu gizler. Yargıç Jackson’ın katıldığı Yüksek Mahkeme, bugün olduğu gibi 6’ya 3 muhafazakar çoğunluğa sahip olacak. Mahkemeye ne kadar entelektüel mum gücü ve perspektif zenginliği getirse de, oyları yok.
Bu, eleştirel ırk teorisi ve suçluların şımartılması hakkında duyduğumuz tüm yanıltıcı köpek ıslıklarına rağmen – aynı zamanda Senatör Cory Booker ve diğerlerinden duyduğumuz tarihi ilkler hakkındaki tüm canlandırıcı retorik için – bu randevunun olmayabilir. çok önemli, pirinç çivilere indiğimizde. Adaylık bir şekilde hem son derece önemli hem de tamamen anlamsız, aynı anda hem çığır açıcı hem de umutsuz hissettiriyor.
O halde, Yargıç Jackson’ın ilk görevi, gücü kullanmadan etkiyi nasıl kullanacağını bulmak olacaktır. Mahkemede yer alacağı Demokrat cumhurbaşkanları tarafından atanan diğer iki yargıç olan Sonia Sotomayor ve Elena Kagan, düşünebileceği iki farklı yaklaşımı modelliyor.
Yargıç Sotomayor, mahkemenin ilerici vicdanı haline geldi. Bir davada, Trump – Hawaii, mahkemenin Trump yönetiminin çoğunluğu Müslüman olan bir grup ülkeden Japon Amerikalıların II. Mahkemenin şüphe götürmeyen bir polis durdurmasını onayladığı Utah v. Strieff davasında, Yargıç Sotomayor, çoğunluğun tutuklanmasının ırksal olarak farklı etkilerine dikkat çekti. “Nesiller boyunca,” diye yazdı, “siyah ve esmer ebeveynler çocuklarına ‘konuşma’ verdiler – onlara asla sokaktan aşağı koşmamalarını öğütlediler; ellerinizi her zaman görülebilecekleri yerde tutun; Silahlı bir subayın onlara nasıl tepki vereceği korkusuyla bir yabancıyla konuşmayı aklından bile geçirme.”
Bu türden muhalefet, yasal bir izleyici kitlesi için olduğu kadar sıradan halk için de yazılır. Muhalif, görünüşte teknik kararların pratik çıkarlarını vurgulayarak, siyasi değişimi zorlamak için kamuoyuna üstü kapalı bir çağrıda bulunuyor. Yargıç Sotomayor, geçen Eylül ayında Amerikan Barolar Birliği’ne “Muhalefetlerime bakın” dedi. “Ben kanunu değiştiremem ama sen değiştirebilirsin. Siz yapabilirsiniz ve beğenen ya da beğenmeyen herkes oraya gidebilir ve beğenmediğiniz yasaları değiştirmek için lobi güçleri olabilir.”
Azınlık görüşünün daha sonra, muhalefetin ahlaki örneğinin gücüyle teşvik edilen yasa haline gelmesi umulmaktadır. Bu stratejinin ünlü bir örneğinde, “Büyük Muhalif” John Marshall Harlan’ın “renk körü” bir Anayasa talebi, Plessy v. Ferguson davasında tek bir oyu bile çekmeyi başaramadı, ancak davanın “geleceğini, gelecekte olacağını” ilan ederken ileri görüşlüydü. zaman, bu mahkemenin Dred Scott davasında verdiği karar kadar tehlikeli olduğunu kanıtlayın.”
Bu tür eski muhalefetin bir dezavantajı, sahadaki potansiyel müttefikleri yabancılaştırabilmesidir. Kimse bağnazlığa benzetilmek istemez ve yalnız bir kurdun halkı alarma geçirme çabası, diğer tarafa daha çok ağlayan bir kurt gibi gelebilir.
Adalet Kagan, Antonin Scalia ile geyik avlamak veya önemli stratejik anlarda muhafazakarlarla ekmek kırmak olsun, iyi polisi oynamaya Adalet Sotomayor’dan daha uygun. O ve Stephen Breyer, örneğin, Baş Yargıç John Roberts’ın Ekonomik Bakım Yasası’nın Medicaid genişlemesini sınırlayan görüşüne katıldıklarında, bazı mahkeme gözlemcilerinin, yasanın sağlık sigortasını korumak için baş adaletin oyununa bağlı kalma çabası olarak gördükleri bir hareketle birçoklarını şaşırttı. yetki.
Yargıç Jackson’ın nasıl bir etki modeli izleyeceğini bilmiyorum — dokuz yıllık yargı kariyerinin büyük bir bölümünde mahkemede yargıçlık yaptı ve yargıdaki meslektaşlarını kendi pozisyonuna çekmeye gerek duymadı — ama bu hafta bize önemli bir ipucu verdi. Açılış konuşmasında alıntı yapmayı seçtiği adalet, John Marshall Harlan veya Thurgood Marshall değil, 1999’dan 2000’e kadar katipliğini yaptığı Adalet Breyer’dı. Vurgulamayı seçtiği mesaj, savaş değil, uzlaşmaydı:
“Bir bütün olarak bakıldığında hukuk ne yapmalıdır?” Adalet Breyer adaylığı gününde söyledi. “Bütün insanların – tüm insanların – çok farklı görüşlerin, çok farklı ihtiyaçların olduğu bir toplumda birlikte yaşamalarına, daha uyumlu, bu daha iyi bir şekilde birlikte yaşamalarına izin vermesi gerekiyor. birlikte verimli bir şekilde çalışabilir.”
Bu kulağa ilk bakışta Pollyanca geliyor. Bu mahkemenin Cumhuriyetçiler tarafından atanan çoğunluğu, bu dönem ve sonrasında kürtaj, pozitif ayrımcılık, silah hakları, oy hakları, dini özgürlük ve idari kurumların gücü ile ilgili yasaları alt üst edebilecek davaları dinleyerek avantajını agresif bir şekilde zorlamaya hazır görünüyor, şaşırtıcı derecede kesin bir dilek. son kırk yılda muhafazakar yargı öncelikleri listesi. Av tüfeği diplomasisi sizi ancak bu mahkemeyle bir yere kadar götürebilir.
Dahası, siyaset bilimciler Andrew Martin ve Kevin Quinn tarafından oluşturulan popüler ideolojik puanlama sistemine dayanarak, mahkemenin kararsız yargıcı, Starr Raporu’nun taslağına yardım eden Donald Trump adayı Brett Kavanaugh, George için çalıştı. W. Bush’un Bush-Gore davası sırasındaki kampanyası ve onay duruşmasındaki sözleri – “Ne olursa olsun, etrafta dolanır” – birçok gözlemciyi siyasi düşmanlarından intikam alma vaadi olarak etkiledi. Liberal bir adaletin böyle bir insanla ittifak kurmaya çalışması gerektiği fikri, odayı yanlış anlamış görünüyor.
Yine de umut var. Bazen bir mahkeme azınlığının en iyi müttefiki, sözlerinin keskinliği veya kamuoyuna çekiciliğinin karizması değil, daha çok zaman . Bira içmek için dışarı çıkmak muhafazakar bir adaleti liberal (ya da tam tersi) yapmayacak ve biz de bunu beklememeliyiz. Yargıçlar kendi görüşlerini alma hakkına sahiptir. Yine de beklemeye hakkımız olan şey, bir mahkeme çoğunluğunun Anayasayı kendi tercih ettiği ideolojik kutba doğru ittiğinde, bunu yavaş yavaş, bir itme yerine bir dürtme ile yapmasıdır.
Baş Yargıç Roberts, görev süresinin başlarında bu “minimalist” yaklaşımla aynı hizaya geldi. Georgetown’da bir dinleyiciye, “Bir davaya daha fazla karar vermek gerekli değilse , “bir davaya daha fazla karar vermek
değil gereklidir. Yargıçlar Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito ve Neil Gorsuch tarafından Uygun Bakım Yasasından kampanya finansmanına, kürtaj haklarına ve din özgürlüğüne kadar çok çeşitli davalarda teşvik edilen daha cesur kararlara direnerek birçok yönden bu kısıtlama vaadine sadık kaldı. . Baş adaletin bir “RINO” olduğu iddiaları, ilerici içgüdülerinden daha az – kesinlikle ilerici değil – mahkemeyi çok ileri, çok hızlı hareket ettirme konusundaki dikkatliliğinden kaynaklanmaktadır.
Onay duruşmasında yarattığı kötü şöhrete rağmen, Yargıç Kavanaugh bu içgüdülerden bazılarını açıkça paylaşıyor. Bir alt mahkeme yargıcı olarak, o zamanlar Cumhuriyetçilerin en önemli önceliği olan Uygun Fiyatlı Bakım Yasası’nın bireysel yetkisini bozmak için oy kullanma şansına sahipti, ancak bunun yerine davacıların itirazını usule ilişkin gerekçelerle reddeden tek başına bir görüş yazdı. Yargıç olmadan önce, Notre Dame’de, Yargıç Gorsuch ve Yargıç Thomas’ın kürsüde ve kendi yazılarında benimsedikleri anayasa metnine yönelik mutlakiyetçi yaklaşımlardan duyduğu rahatsızlığı açığa vuran incelikli bir konuşma yaptı.
Ve daha bu ay, Yargıç Kavanaugh, Kuzey Karolina ve Pensilvanya’daki eyalet Yüksek Mahkemelerinin eyaletlerinin Cumhuriyetçileri tarafından önerilen gerrymanded kongre bölgesi haritalarını reddeden kararlarını geçersiz kılmayı reddetti. yasama organları. Yargıç Kavanaugh, Yargıçlar Thomas, Alito ve Gorsuch’un bu kararları iptal etmek için dayanacakları radikal “bağımsız devlet yasama organı” teorisine sempati duyduğunu ifade etti, ancak yine de prosedürel gerekçelerle müdahale etmeyi reddetti.
Uzun süredir yargılanan bir mahkeme yargıcı olarak Yargıç Jackson, Yargıç Kavanaugh’un usule ilişkin entrikalar yoluyla işleri yavaşlatma konusundaki gizli içgüdüsünü ortaya çıkarmaya çalışmak için iyi bir konumdadır. Hukuk bilgini Alexander Bickel’in bir zamanlar “yapmamak” için arabuluculuk teknikleri” dediği şeyi – zaman kazanmak için hukuki teknikler kullanmak, yalnızca siyasi rakipler üzerinde zamanı aşmak için yapılan alaycı bir oyun değildir. Mahkeme, yasayı önemli şekillerde değiştirdiğinde, bunu Amerikan halkına yeterli bildirimde bulunarak ve onlardan satın alarak yapmasını sağlamak için bir araçtır. Mahkeme, doğrudan gövdeye değil, pruvaya ateş ettiğinde, “Biz Halk”a, kendi kendini yöneten bir halkın nihai başvurusu olan siyaset yoluyla yanıt verme şansı verir.
Diğer bir deyişle zaman, mahkemenin çeşitliliğe ödediği haraçtır. Bu, beş seçkin avukatın hukuka ilişkin görüşlerinin doğru, diğerlerinin ise yanlış olduğundan asla ve asla emin olamayacaklarının kabulüdür. Yüksek Mahkeme çoğunluğunun istediği gibi olmasını engellemenin bir yolu olmayabilir, ancak Yargıç Jackson bunun bir anda olmamasını sağlayabilirse, atanma sözünü yerine getirmiş olacaktır.
Columbia’da hukuk profesörü olan Jamal Greene (@jamalgreene, “How Rights Went Went Wrong: Why Our Obsession with Rights Tearing America Aparting) kitabının yazarıdır. ”
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .