Yüksek Mahkeme muhafazakar bir oy hakları emri çıkardığında, bu nedenle yerleşik emsallerle çelişen ve Baş Yargıç John Roberts’ın muhalefet etmek zorunda hissettiği anın hiçbir anlamı olmadan, Rubicon’un aşıldığını biliyorsunuz.
Bu John Roberts, 1982’de Başkan Ronald Reagan’ın yönetiminde genç bir avukat olarak 1965 Oy Hakları Yasasında önemli bir değişiklik için mücadele eden kişidir; 2013’teki çoğunluk görüşü Oy Hakları Yasası’nın yarısını yok eden ve geçen yaz diğer yarısını hedef alan tarih dışı bir görüşe katılan; ve 2006’da Güney Teksas’taki Latino seçmenlerin lehine verilen bir karara muhalif olarak ünlü bir şekilde şikayet eden kişi, “bu iğrenç bir iş, bu bizi ırka göre bölüyor”.
Evet, şu Baş Yargıç Roberts. 5’e 4 çoğunluğun yaptığı şey çizginin çok dışındaydı.
Pazartesi gecesi başyargıcın muhalefetini çeken imzasız emir, üç yargıçtan oluşan özel bir Federal Bölge Mahkemesinin Alabama Yasama Meclisine Siyahların çoğunlukta olduğu ikinci bir kongre bölgesi çizmesini emreden kararı engelledi. Alabama’nın nüfusu yüzde 27 Siyah. Eyaletin yedi kongre bölgesi vardır. Alt mahkeme, bazı Siyah seçmenleri bir bölgeye toplayarak ve diğerlerini diğer üç bölgeye dağıtarak, devletin Oy Hakları Yasasını ihlal ederek Siyah oylarını sulandırdığına karar verdi.
Yüksek Mahkeme, Alabama’nın bölge mahkemesi kararına itirazını bir sonraki döneminde dinleyecek, bu nedenle verdiği konaklama, 2022 seçimlerinin, alt mahkemenin oybirliğiyle, Başkan Donald tarafından atanan üç yargıçtan ikisi ile bölge hatlarıyla yapılacağı anlamına gelecek. Trump, yasadışı bulundu.
Başyargıç Roberts, Yüksek Mahkemenin bir alt mahkeme görüşünün ertelenmesine karar verdiği olağan standartların karşılanmadığına itiraz etti. “Bölge mahkemesi, düzeltmemiz için görünür bir hata olmaksızın, geniş bir görüşte mevcut yasayı düzgün bir şekilde uyguladı” diye yazdı. Yargıç Stephen Breyer ve Sonia Sotomayor’un da katıldığı Yargıç Elena Kagan da, çoğunluğu mahkemenin acil durum “gölgesini” yalnızca devlet adına uygunsuz bir şekilde müdahale etmek için değil, aynı zamanda oy hakları yasasını değiştirmek için kullanmakla suçlayan daha kapsamlı bir görüşe karşı çıktı. süreç içerisinde.
Bu sadece prosedür üzerinde bir tartışma değil. Pazartesi gecesi olanlar, hiçbir durma noktası tanımayan kaçak bir çoğunluk tarafından yapılan ham bir güç oyunuydu. Çoğunluğun Oy Hakları Yasası’nın kapsamını daraltma gündeminin Baş Yargıç Roberts’ın da gündemi olduğunu vurgulamakta fayda var. Bunu geçmişte çok açık bir şekilde ifade etti ve Pazartesi günü, mahkemenin Oy Hakları Yasası emsallerinin “oy sulandırma talebinin doğası ve sınırlarıyla ilgili önemli anlaşmazlık ve belirsizliğe yol açtığı” şeklindeki mülayim gözlemiyle bunu bir tür kodla önerdi. Ancak onun görüşüne göre bu, bölge mahkemesinin kararının şimdi yürürlüğe girmesine izin verirken bir sonraki Yüksek Mahkeme döneminde yapılacak bir argümandı.
Çoğunluk bir bütün olarak hiçbir şey söylemezken, Yargıç Brett Kavanaugh bir tür savunma teklif etmeyi kendine görev edindi. Sadece Adalet Samuel Alito ona katıldı. Belki de diğerleri – Yargıçlar Clarence Thomas, Neil Gorsuch ve Amy Coney Barrett – onun Yargıç Kagan’ın “gölge mahkûm” hakkındaki “akılda kalıcı ama yıpranmış söylemine” yaptığı kaba göndermeyi imzalamamayı seçtiler. Veya belki de “Yinelemek gerekirse: Mahkemenin Yargıç Kagan’ın işaret ettiği gibi, “burada bölge mahkemesi bugün mevcut yasaya göre her şeyi doğru yaptı” ve “kararını bırakmak, Kara Alabamalıları bu yasaya göre acı çekmeye zorladı. açık oy seyreltmesidir.”
Başka bir deyişle, 2022 seçimleri söz konusu olduğunda, Alabama’daki Siyah seçmenler için Yargıtay’ın usule ilişkin müdahalesi esasa ilişkin bir karara eşdeğerdir.
Ya da belki diğerleri, Yargıç Kavanaugh’un kalış izni verme standartlarına ilişkin açıklamasının ikiyüzlülüğüne katlanamadı. Durdurma talebinde bulunan taraf, “normal olarak (i) bu mahkemenin nihayetinde incelemeye izin vereceğine dair makul bir olasılık ve mahkemenin tersine çevireceğine dair adil bir olasılık göstermelidir ve (ii) başvurucunun muhtemelen telafisi mümkün olmayan zarar göreceğini göstermelidir. kalmak.”
Ama bir dakika bekleyin. Bu koşullar, Teksas’taki kürtaj sağlayıcıları, Teksas kanunsuz yasasının kaldırılmasını isteyen mahkemeye geldiğinde, Eylül ayında açıkça karşılanmadı mı, S.B. 8, hangisi yürürlüğe girmek üzereydi? Altı haftalık hamilelikten sonra kürtajı yasaklayan ve ülkenin herhangi bir yerindeki herhangi birine Teksas’taki bir kürtaj sağlayıcısına tazminat davası açma yetkisi veren bu yasa, açıkça anayasaya aykırıydı ve yasa, eyaletin kürtaj altyapısını yok etmek üzereydi. Ancak Adalet Kavanaugh veya diğerlerinden herhangi biri Pazartesi günkü çoğunluk oylamasında talep edilen kalış süresini kabul etti mi? Yapmadılar. Baş Yargıç Roberts yaptı.
İş başında gördüğümüzün, Yüksek Mahkemenin müdahalesine rehberlik eden tarafsız bir ilke değil, sadece çoğunluğun bir alt mahkemenin yaptıklarını beğenip beğenmediği sonucuna varmamak mümkün değil. Ona göre, Yargıç Kavanaugh, seçim davaları söz konusu olduğunda, Yüksek Mahkeme’nin “yargı yasalarının geç müdahalesine” karşı koymak için daha kolay bir erteleme vereceğini savunarak bu sonuca varmaktan kaçınmaya çalıştı. Ancak burada geç bir “tamircilik” yoktu. Yasama meclisi tartışmalı planı altı günlük bir değerlendirmenin ardından Kasım ayında onayladı ve vali planı imzaladı. Bölge mahkemesi, Ocak ayı başlarında yedi günlük bir duruşma yaptı ve 24 Ocak’ta 225 sayfalık mütalaasını yayınladı. Seçime aylar var – yasama meclisinin karara uyması için bolca zaman var.
Bu gelişme rahatsız edici olsa da, bağlamda daha da endişe verici. Geçen Temmuz, Arizona’dan bir davada mahkeme, Oy Hakları Yasası’nı, beyaz olmayan seçmenlerin sandıklara erişimi üzerinde ayrımcı bir etkiye sahip olan oy reddi önlemlerine karşı bir silah olarak çok dar bir bakış açısıyla ele aldı. Bu dava, Brnovich – Demokratik Ulusal Komite davası, yasanın, ırksal azınlıkların üyelerine “siyasi sürece katılma ve kendi seçtikleri temsilcileri seçme konusunda seçmenlerin diğer üyelerinden daha az fırsat” veren oylama prosedürlerini yasaklayan 2. Kısmına getirildi. ” Yargıç Alito’nun 6’ya 3 çoğunluk görüşü, tartışmalı herhangi bir önlemin oy kullanmaya gelmenin getirdiği sıradan bir yükten daha fazlası olduğunu göstermek için yüksek bir sınır belirledi.
Kısım 2’nin Alabama’da olduğu gibi çok daha tipik bir şekilde, oy seyreltmesine neden olduğu gerekçesiyle bölge sınırlarına meydan okumak için kullanılması alışılmadık bir durumdu. Açıktır ki, herhangi bir 2. Bölüm vakasının temelinde, ırkın rolünün nasıl değerlendirileceği sorusu vardır. Alabama, kalış talebinde bulunurken, bölge mahkemesini, ikinci bir Siyah bölge çoğunluk kararı verirken, diğer bölge faktörlerinin aksine, ırkı uygunsuz bir şekilde “önceliklendirmiş” olarak nitelendirdi. Buna cevaben, Alabama davacılarını temsil eden Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ve NAACP Legal Defense & Educational Fund, bunu bölge mahkemesinin Siyah topluluğun kompaktlığını ve uyumunu ve tarihi dikkate aldığında gerçekte yaptıklarının yanlış karakterize edilmesi olarak nitelendirdi. Siyah adayları desteklemeyi reddeden beyaz Alabama seçmenleri.
Özünde sıyrılan Alabama, esasen Siyah vatandaşların çıkarlarını korumak için çıkarılan bir yasanın mahkemelerin bir yeniden bölgelendirme planını değerlendirirken ırkı dikkate almasını yasakladığını savunuyor. Yargıç Kagan’ın muhalif görüşü, durdurma kararının bu şaşırtıcı teklifin zımnen kabulü anlamına geldiğine dair bir uyarı içeriyordu. Duruşmanın, mahkemenin “yasayı değiştirmeye hazır” olduğuna dair “aceleyle yapılmış ve tamamen açıklanamayan bir ön yargıyı” yansıttığını söyledi.
Bölüm 2’nin ne anlama geldiği konusundaki savaş yıllardır, büyük ölçüde radarın altından inşa ediliyor ve şimdi ön planda ve merkezde. Mevcut Yargıtay dönemi tamamen kürtaj ve silahlarla ilgilidir. Sıradaki tamamen ırkla ilgili olacak. Alabama davasıyla birlikte, Merrill v. Milligan, Harvard ve University of North Carolina kabul davaları da gündemdedir – muhtemelen tarihte ilk kez iki Siyah yargıç olacak olan bir Yüksek Mahkeme tarafından görülecektir. ve hepsi ara seçimlerin gölgesinde. Bir dahaki sefere yangın.
1998 Pulitzer Ödülü sahibi Linda Greenhouse, 1978’den 2008’e kadar The Times için Yüksek Mahkeme’de rapor verdi. “Adaletin Eşiğinde: Ruth Bader Ginsburg’un Ölümü, Amy Coney Barrett’in Yükselişi ve Yüksek Mahkemeyi Dönüştüren On İki Ay.”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Bu John Roberts, 1982’de Başkan Ronald Reagan’ın yönetiminde genç bir avukat olarak 1965 Oy Hakları Yasasında önemli bir değişiklik için mücadele eden kişidir; 2013’teki çoğunluk görüşü Oy Hakları Yasası’nın yarısını yok eden ve geçen yaz diğer yarısını hedef alan tarih dışı bir görüşe katılan; ve 2006’da Güney Teksas’taki Latino seçmenlerin lehine verilen bir karara muhalif olarak ünlü bir şekilde şikayet eden kişi, “bu iğrenç bir iş, bu bizi ırka göre bölüyor”.
Evet, şu Baş Yargıç Roberts. 5’e 4 çoğunluğun yaptığı şey çizginin çok dışındaydı.
Pazartesi gecesi başyargıcın muhalefetini çeken imzasız emir, üç yargıçtan oluşan özel bir Federal Bölge Mahkemesinin Alabama Yasama Meclisine Siyahların çoğunlukta olduğu ikinci bir kongre bölgesi çizmesini emreden kararı engelledi. Alabama’nın nüfusu yüzde 27 Siyah. Eyaletin yedi kongre bölgesi vardır. Alt mahkeme, bazı Siyah seçmenleri bir bölgeye toplayarak ve diğerlerini diğer üç bölgeye dağıtarak, devletin Oy Hakları Yasasını ihlal ederek Siyah oylarını sulandırdığına karar verdi.
Yüksek Mahkeme, Alabama’nın bölge mahkemesi kararına itirazını bir sonraki döneminde dinleyecek, bu nedenle verdiği konaklama, 2022 seçimlerinin, alt mahkemenin oybirliğiyle, Başkan Donald tarafından atanan üç yargıçtan ikisi ile bölge hatlarıyla yapılacağı anlamına gelecek. Trump, yasadışı bulundu.
Başyargıç Roberts, Yüksek Mahkemenin bir alt mahkeme görüşünün ertelenmesine karar verdiği olağan standartların karşılanmadığına itiraz etti. “Bölge mahkemesi, düzeltmemiz için görünür bir hata olmaksızın, geniş bir görüşte mevcut yasayı düzgün bir şekilde uyguladı” diye yazdı. Yargıç Stephen Breyer ve Sonia Sotomayor’un da katıldığı Yargıç Elena Kagan da, çoğunluğu mahkemenin acil durum “gölgesini” yalnızca devlet adına uygunsuz bir şekilde müdahale etmek için değil, aynı zamanda oy hakları yasasını değiştirmek için kullanmakla suçlayan daha kapsamlı bir görüşe karşı çıktı. süreç içerisinde.
Bu sadece prosedür üzerinde bir tartışma değil. Pazartesi gecesi olanlar, hiçbir durma noktası tanımayan kaçak bir çoğunluk tarafından yapılan ham bir güç oyunuydu. Çoğunluğun Oy Hakları Yasası’nın kapsamını daraltma gündeminin Baş Yargıç Roberts’ın da gündemi olduğunu vurgulamakta fayda var. Bunu geçmişte çok açık bir şekilde ifade etti ve Pazartesi günü, mahkemenin Oy Hakları Yasası emsallerinin “oy sulandırma talebinin doğası ve sınırlarıyla ilgili önemli anlaşmazlık ve belirsizliğe yol açtığı” şeklindeki mülayim gözlemiyle bunu bir tür kodla önerdi. Ancak onun görüşüne göre bu, bölge mahkemesinin kararının şimdi yürürlüğe girmesine izin verirken bir sonraki Yüksek Mahkeme döneminde yapılacak bir argümandı.
Çoğunluk bir bütün olarak hiçbir şey söylemezken, Yargıç Brett Kavanaugh bir tür savunma teklif etmeyi kendine görev edindi. Sadece Adalet Samuel Alito ona katıldı. Belki de diğerleri – Yargıçlar Clarence Thomas, Neil Gorsuch ve Amy Coney Barrett – onun Yargıç Kagan’ın “gölge mahkûm” hakkındaki “akılda kalıcı ama yıpranmış söylemine” yaptığı kaba göndermeyi imzalamamayı seçtiler. Veya belki de “Yinelemek gerekirse: Mahkemenin Yargıç Kagan’ın işaret ettiği gibi, “burada bölge mahkemesi bugün mevcut yasaya göre her şeyi doğru yaptı” ve “kararını bırakmak, Kara Alabamalıları bu yasaya göre acı çekmeye zorladı. açık oy seyreltmesidir.”
Başka bir deyişle, 2022 seçimleri söz konusu olduğunda, Alabama’daki Siyah seçmenler için Yargıtay’ın usule ilişkin müdahalesi esasa ilişkin bir karara eşdeğerdir.
Ya da belki diğerleri, Yargıç Kavanaugh’un kalış izni verme standartlarına ilişkin açıklamasının ikiyüzlülüğüne katlanamadı. Durdurma talebinde bulunan taraf, “normal olarak (i) bu mahkemenin nihayetinde incelemeye izin vereceğine dair makul bir olasılık ve mahkemenin tersine çevireceğine dair adil bir olasılık göstermelidir ve (ii) başvurucunun muhtemelen telafisi mümkün olmayan zarar göreceğini göstermelidir. kalmak.”
Ama bir dakika bekleyin. Bu koşullar, Teksas’taki kürtaj sağlayıcıları, Teksas kanunsuz yasasının kaldırılmasını isteyen mahkemeye geldiğinde, Eylül ayında açıkça karşılanmadı mı, S.B. 8, hangisi yürürlüğe girmek üzereydi? Altı haftalık hamilelikten sonra kürtajı yasaklayan ve ülkenin herhangi bir yerindeki herhangi birine Teksas’taki bir kürtaj sağlayıcısına tazminat davası açma yetkisi veren bu yasa, açıkça anayasaya aykırıydı ve yasa, eyaletin kürtaj altyapısını yok etmek üzereydi. Ancak Adalet Kavanaugh veya diğerlerinden herhangi biri Pazartesi günkü çoğunluk oylamasında talep edilen kalış süresini kabul etti mi? Yapmadılar. Baş Yargıç Roberts yaptı.
İş başında gördüğümüzün, Yüksek Mahkemenin müdahalesine rehberlik eden tarafsız bir ilke değil, sadece çoğunluğun bir alt mahkemenin yaptıklarını beğenip beğenmediği sonucuna varmamak mümkün değil. Ona göre, Yargıç Kavanaugh, seçim davaları söz konusu olduğunda, Yüksek Mahkeme’nin “yargı yasalarının geç müdahalesine” karşı koymak için daha kolay bir erteleme vereceğini savunarak bu sonuca varmaktan kaçınmaya çalıştı. Ancak burada geç bir “tamircilik” yoktu. Yasama meclisi tartışmalı planı altı günlük bir değerlendirmenin ardından Kasım ayında onayladı ve vali planı imzaladı. Bölge mahkemesi, Ocak ayı başlarında yedi günlük bir duruşma yaptı ve 24 Ocak’ta 225 sayfalık mütalaasını yayınladı. Seçime aylar var – yasama meclisinin karara uyması için bolca zaman var.
Bu gelişme rahatsız edici olsa da, bağlamda daha da endişe verici. Geçen Temmuz, Arizona’dan bir davada mahkeme, Oy Hakları Yasası’nı, beyaz olmayan seçmenlerin sandıklara erişimi üzerinde ayrımcı bir etkiye sahip olan oy reddi önlemlerine karşı bir silah olarak çok dar bir bakış açısıyla ele aldı. Bu dava, Brnovich – Demokratik Ulusal Komite davası, yasanın, ırksal azınlıkların üyelerine “siyasi sürece katılma ve kendi seçtikleri temsilcileri seçme konusunda seçmenlerin diğer üyelerinden daha az fırsat” veren oylama prosedürlerini yasaklayan 2. Kısmına getirildi. ” Yargıç Alito’nun 6’ya 3 çoğunluk görüşü, tartışmalı herhangi bir önlemin oy kullanmaya gelmenin getirdiği sıradan bir yükten daha fazlası olduğunu göstermek için yüksek bir sınır belirledi.
Kısım 2’nin Alabama’da olduğu gibi çok daha tipik bir şekilde, oy seyreltmesine neden olduğu gerekçesiyle bölge sınırlarına meydan okumak için kullanılması alışılmadık bir durumdu. Açıktır ki, herhangi bir 2. Bölüm vakasının temelinde, ırkın rolünün nasıl değerlendirileceği sorusu vardır. Alabama, kalış talebinde bulunurken, bölge mahkemesini, ikinci bir Siyah bölge çoğunluk kararı verirken, diğer bölge faktörlerinin aksine, ırkı uygunsuz bir şekilde “önceliklendirmiş” olarak nitelendirdi. Buna cevaben, Alabama davacılarını temsil eden Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ve NAACP Legal Defense & Educational Fund, bunu bölge mahkemesinin Siyah topluluğun kompaktlığını ve uyumunu ve tarihi dikkate aldığında gerçekte yaptıklarının yanlış karakterize edilmesi olarak nitelendirdi. Siyah adayları desteklemeyi reddeden beyaz Alabama seçmenleri.
Özünde sıyrılan Alabama, esasen Siyah vatandaşların çıkarlarını korumak için çıkarılan bir yasanın mahkemelerin bir yeniden bölgelendirme planını değerlendirirken ırkı dikkate almasını yasakladığını savunuyor. Yargıç Kagan’ın muhalif görüşü, durdurma kararının bu şaşırtıcı teklifin zımnen kabulü anlamına geldiğine dair bir uyarı içeriyordu. Duruşmanın, mahkemenin “yasayı değiştirmeye hazır” olduğuna dair “aceleyle yapılmış ve tamamen açıklanamayan bir ön yargıyı” yansıttığını söyledi.
Bölüm 2’nin ne anlama geldiği konusundaki savaş yıllardır, büyük ölçüde radarın altından inşa ediliyor ve şimdi ön planda ve merkezde. Mevcut Yargıtay dönemi tamamen kürtaj ve silahlarla ilgilidir. Sıradaki tamamen ırkla ilgili olacak. Alabama davasıyla birlikte, Merrill v. Milligan, Harvard ve University of North Carolina kabul davaları da gündemdedir – muhtemelen tarihte ilk kez iki Siyah yargıç olacak olan bir Yüksek Mahkeme tarafından görülecektir. ve hepsi ara seçimlerin gölgesinde. Bir dahaki sefere yangın.
1998 Pulitzer Ödülü sahibi Linda Greenhouse, 1978’den 2008’e kadar The Times için Yüksek Mahkeme’de rapor verdi. “Adaletin Eşiğinde: Ruth Bader Ginsburg’un Ölümü, Amy Coney Barrett’in Yükselişi ve Yüksek Mahkemeyi Dönüştüren On İki Ay.”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .