C.D.C. en başından daha iyi maskeler önermişti, kaç kişi onları ne kadar süre takardı? Biden yönetimi mağazaları ucuz hızlı testlerle doldursaydı, insanlar bunları kullanır mıydı? Destekleyiciler daha erken ve daha yüksek sesle desteklenseydi, Birleşik Devletler artık aşılamada akran ülkeleri izlemeyecek miydi?
Başka bir deyişle: Pandemi politikalarımızı doğru yapmak ne kadar önemliydi?
Sanki politika gerçeği sorunsuz bir şekilde yeniden şekillendiriyormuş gibi konuşmak kolaydır. Bu konuda çoğundan daha suçluyum. Ancak politika toplumun aşağısındadır. Yetkiler kendi kendini yürütmez; çalışmak için politikalar izlenmeli, rehberliğe inanılmalıdır. Halk sağlığı güven toprağına dayanır. O toprak Amerika’da inceldi.
Bu, politika yapıcıları hatalarından dolayı sorumluluktan kurtarmak değil, aşı geliştirmede dünyaya öncülük eden ancak aşı dağıtımında Şili, Vietnam ve Brezilya’nın gerisinde kalan bir ülkede gerçekte sahip oldukları gücü merak etmektir. Danimarkalı siyaset bilimci Michael Bang Petersen ile yakın zamanda yaptığım bir röportaj bu noktayı benim için eve götürdü. The Atlantic’ten Derek Thompson’a verdiği demeçte, “Danimarka’da insanlar aşılardan yana, yetişkinlerin yüzde 81’inden fazlası iki kez aşılanmış, ama aynı zamanda aşı zorunluluklarına çok karşı” dedi. “Parlamentoda aşı emirlerini yüksek sesle savunan hiçbir siyasi parti yok.”
Bir aşı emrinden daha iyi olan ne biliyor musun? İhtiyacı olmayan bir toplum.
Bu pandemiye yanlış sorular sorarak başladık ve böylece yanlış cevaplar aldık. Ekim 2019’a geri sarın. Johns Hopkins Sağlık Güvenliği Merkezi ve Nükleer Tehdit Girişimi, Küresel Sağlık Güvenliği Endeksini yayınladı. Pandemi hazırlıklarına göre 195 ülkeyi sıralıyor. Her ülke, önleme politikası, tespit yetenekleri, müdahale altyapısı, sağlık sistemi kapasitesi, uluslararası işbirliği ve altta yatan risk hakkında değerlendirilir. Haberler güven verici, en azından Amerika Birleşik Devletleri’nde yaşıyorsanız: Biz 1 Numarayız!
Ardından, yalnızca aylar sonra, yüzyılda bir görülen gerçek bir salgınla karşılaşırız. ABD testi geçemedi. Daha fazla enfeksiyon, daha fazla ölüm, daha fazla acı ve ıstırap ve bölünme ve kederimiz var. Performansımız sadece Almanya ve Danimarka gibi zengin ülkelerin gerisinde kalmıyor. Çok daha yoksul ülkelerin gerisinde kalıyor. Küresel Sağlık Güvenliği Endeksi yanlış şeyleri ölçüyordu. Araştırmacılar daha sonra raporun içine gizlenmiş olanın Amerika Birleşik Devletleri hakkında bizim tepkimizi daha iyi tahmin edebilecek bir bulgu olduğunu kaydetti: “Hükümete halkın güveninde mümkün olan en düşük puanı aldı.”
Ama bu şu soruyu bırakıyor: Ne vardı doğru sorular? Ne kaçırdık?
Salı günü The Lancet’te yayınlanan bir makale, sadece Amerika Birleşik Devletleri için değil, gizemi çözmeye çalışıyor. 1 Ocak 2020’den 30 Eylül 2021’e kadar 177 ülkedeki vaka sayıları ve ölüm oranlarının daha net bir resmini çizmek için testlerdeki farklılıkları ve raporlamadaki boşlukları düzeltmeye çalışan yeni verilerin üzerine inşa edilmiştir. buradaki verilerin mükemmel olmaktan uzak olduğuna ve bu karşılaştırmalarda kaçınılmaz olarak gürültü, rastgelelik ve çarpıklık olduğuna dikkat edin. Düşmüş bir dünyada yaşıyoruz ve yine de anlamaya çalışıyoruz.)
Uluslararası bağlamda bakıldığında, Amerika’nın başarısızlığının boyutu açıkça ortaya çıkıyor. Diğer ülkelerin başarıları da öyle.
Amerika Birleşik Devletleri’nde 1.000 kişi başına 545 koronavirüs vakası vardı. Uruguay 472. Birleşik Krallık 374. Kanada 346. Almanya 188, İsviçre 164. Ama bizi asıl utandıran Asya’daki akranlarımız. Japonya’da 1000’de 67 vaka vardı. Singapur 59. Güney Kore 28. Tayvan yedi. Bu rakamlar kafa karıştıracak kadar düşük.
Ölümle sonuçlanan vakaların oranını ölçtüğünüzde Amerika Birleşik Devletleri daha iyisini yapıyor. Orada, performansımız en azından orta düzeyde. Enfeksiyon ölüm oranımız 1.000 vakada 4.55 idi. Bu, Almanya (6,34) ve İsviçre’den (5,56) daha düşük, ancak Güney Kore’den (3,24) veya Singapur’dan (0,68) daha yüksek. Yine de, çok daha fazla sayıda vakamız, çok daha fazla kayba üzüldüğümüz anlamına geliyor. Ve sadece biz değiliz.
“Bu pandeminin epidemiyolojik bir gizem olmasının bir nedeni, coğrafi olarak birbirine yakın olan ülkeler arasında şaşırtıcı miktarda çeşitlilik görmenizdir,” diyor Dış İlişkiler Konseyi’nin küresel sağlık programı direktörü Thomas Bollyky ve gazeteden yazarlar, dedi. Bulgaristan, Namibya ve Bolivya, komşuları Türkiye, Angola ve Kolombiya’dan iki kat daha yüksek ölüm oranlarına sahip” dedi.
Araştırmacılar, tahmin gücü için düşünebilecekleri her şeyi test ettiler. GSYİH, nüfus yoğunluğu, rakım, yaş, obezite, sigara, hava kirliliği, kanser oranları, SARS ve MERS gibi önceki beta-koronavirüslere maruz kalma, sağlık sigortası kapsamı, pandemi hazırlık dereceleri, hükümete güven, diğer vatandaşlara güven, kişi başına hastane yatağı ve daha fazlası. Baş döndürücü bir olasılıklar paketi ve sayıları tek tek çalıştırıyorlar.
Enfeksiyon kaynaklı ölümler söz konusu olduğunda, yaş dışında hiçbir değişken her şeyi, hatta bu kadarını açıklayamaz. Koronavirüs, yaşlıları belirli bir şiddetle vuruyor ve bu nedenle nüfusun yaşı, ülkeler arasındaki ölüm oranlarındaki değişimin yüzde 47’sini açıklıyor. Bu, daha zengin ülkelerin neden orantısız sayıda ölüm gördüğünü açıklamaya yardımcı olur: Daha zengin ülkeler daha yaşlıdır.
Ancak ölüm oranlarını tahmin etme yeteneğinde yaş tek başınaydı. Başka hiçbir şey – vücut kitle indeksi değil, sigara içmemek, hava kirliliği değil, kanser prevalansı değil, evrensel sağlık hizmetleri, hastane yatakları değil – çok fazla açıklamadı.
Daha beklenmedik olan, araştırmacıların kaç kişinin enfekte olduğunu tahmin eden faktörlere baktıklarında buldukları şeydi. Belirgin adaylardan bazıları – nüfus yoğunluğu, G.D.P. kişi başına düşen ve geçmiş koronavirüslere maruz kalma – sonuçlar açısından pek fazla tahminde bulunmadı. Ancak hem hükümete olan güven hem de diğer vatandaşlara duyulan güvenin güçlü olduğu kanıtlandı.
Bu, makalenin en çarpıcı bulgusunu veriyor: Her ülkeyi hükümete güven konusunda yüzde 75’e çıkarmak – Danimarka’nın oturduğu yer – küresel enfeksiyonların yüzde 13’ünü önleyebilirdi. Her ülkeyi kendi vatandaşlarına olan güvenin yüzde 75’ine – kabaca Güney Kore’nin seviyesine – taşımak, küresel enfeksiyonların yüzde 40’ını önleyebilirdi.
Bollyky, “Yeni, bulaşıcı bir virüsle karşı karşıya kaldıklarında, hükümetlerin vatandaşlarını korumanın en iyi yolu, onları kendilerini korumak için önlemleri almaya ikna etmektir.” Dedi. “Özellikle özgür toplumlarda bu çabanın başarısı güvene bağlıdır – vatandaşlar ve hükümetleri arasındaki güvene ve vatandaşların kendi aralarındaki güvene.”
Bollyky bana bunu söylediğinde, Japonya hükümetinin kilit danışmanlarından Hitoshi Oshitani’nin The Times’da okuduğum ve beni dırdır eden bir makalesini hatırladım.
Japon hükümetinin virüsün hava yoluyla bulaştığını anladığını ve vatandaşlarının bunu bildiğinden emin olduklarını söyledi. Mesaj şu oldu: “İnsanlar kapalı alanlar, kalabalık yerler ve yakın temas ortamları olan üç C’den kaçınmalıdır. Japon hükümeti bu tavsiyeyi Mart başında halkla paylaştı ve her yerde hazır hale geldi. Üç C’den kaçınma mesajı haberlerde, varyete şovlarında, sosyal medyada ve afişlerdeydi. Hatta ‘Üç C’ 2020’de Japonya’da yılın moda sözcüğü ilan edildi.”
İlk okuduğumda bu konuda beni etkileyen, söylenmemiş olan şeydi. Japonya, hava yoluyla bulaşmayı ABD’den çok daha hızlı anladı, ancak bunu çok yakında biliyorduk. Japonya’nın bizden çok daha iyi performans gösterdiği Delta dalgalanması zamanında bunu kesinlikle biliyorduk. Artık bunu biliyoruz ve Japonya hala bizden daha iyi performans gösteriyor. Önemli olan bildiklerimizle ne yaptığımızdır.
Uluslararası anketlerde güven düzenli olarak sorgulanır ve bu nedenle araştırmacıların bu sayılara erişimi vardır. Ancak güvenin, burada gerçekten ölçmeye çalıştığımız şeyin sadece bir kuzeni olduğundan şüpheleniyorum. Dayanışma belki de pandeminin talep ettiği toplumsal duyguya daha yakındır. Bu verileri incelemek, meslektaşım Zeynep Tüfekçi’nin bana söylediği bir şeyi düşünmeme neden oldu:
Koronavirüsü frenlemeye yarayan pek çok politika önerisi var: Maskeleme, sosyal mesafe, aşılar, testler, karantinaya alma vb. Ancak herhangi birinin çalışması için takip edilmeleri gerekir. Bu, kesinlikle Biden yönetiminin aşılmaz meydan okuması oldu. Aşıları kullanılabilir hale getirebilir, ancak insanlara aşı yaptıramaz. Maske temin edebilirler ama insanlara maske takamazlar. Biden yönetiminin tüm yanıtının bağlamı, 2020 seçimlerinin meşruiyeti konusunda bölünmüş ve 2024’e giden yolun Biden’ın koronavirüs politikalarına muhalefetten geçtiğinin farkında olan bir Cumhuriyetçi Partiydi.
Peki ya siyasi kutuplaşmanın ve medya dezenformasyonunun kalıcı olduğunu varsayarsanız ve onları görmezden gelmek yerine onları aşmanız gerekiyorsa?
Soruyu yeniden çerçevelendirdiğinizde, diğer olasılıklar kendilerini ortaya çıkarır. Örnek olarak: Cumhuriyetçilerin sadece yüzde 36’sı Anthony Fauci’ye güveniyor. Cumhuriyetçilerin ona karşı yürüttüğü kampanyanın büyük ölçüde haksız olduğunu düşünüyorum, ancak özellikle Biden yönetiminin ulaşması gereken insanlar arasında kutuplaştırması basitçe bir gerçektir ve görmezden gelmeyi tercih etmiştir. Belki de Biden’dan şüphe duymaya ve aşıdan kaçınmaya en meyilli olanlara hitap etmesi için seçilen yüksek profilli olanlar da dahil olmak üzere yeni seslere ihtiyaç vardı.
Biden’ın genelkurmay başkanı Ron Klain’e Cumhuriyetçiler arasında güvenilirliği olan habercilerin yokluğunu sordum ve yanıtı bana anlaşılır ama iç karartıcı bir şekilde kaderci geldi. “Aşılar etrafındaki bu kutuplaşma sorununun çok, çok karmaşık olduğunu düşünüyorum” diye yanıtladı. “Demek istediğim, Başkan Trump’ın, insanların destekleyici atışlar yapmasını savunduğunda yuhalandığını gördünüz. Yani bu, “Aşılar hakkında daha fazla muhafazakar konuşabilir misiniz?” kadar basit değil.”
Bu kesinlikle doğru. Ve Fauci’yi tek tek ayırmak ya da onun yerine geçmenin değerini abartmak niyetinde değilim. Biden yönetimine katılan herhangi bir Cumhuriyetçi, muhafazakar tabanın çoğu tarafından bir hain olarak görülecekti. Ancak kenar boşluklarında iyileştirmeler yapılıyor.
Siyasi ve sosyal sorunlarımızı çözmenin çıldırtıcı derecede zor olması, onları en azından denemek ve kolaylaştırmak için daha az gerekli kılmaz. Biden yönetiminin denediği pandemi politikaları sepeti ne olursa olsun – Yüksek Mahkemenin henüz yok ettiği aşılar veya yeni test altyapısı veya varyantlara özgü güçlendiriciler olsun – bu politikaların oynadığı sosyal bağlam bozulmaya devam ederse işe yaramaz. Ve kötüye gidiyor: Amerikalıların yüzde 88’i, pandeminin bizi daha fazla bölünmüş halde bıraktığını söylüyor; bu, Pew’in anket yaptığı diğer 16 ülkenin herhangi birinden daha yüksek.
Bu sefer, kendimizin sadece daha yetenekli değil, aynı zamanda daha birlik içinde olduğumuza inanarak yanılgıya düştük. Artık kendimiz hakkındaki gerçeği bildiğimize ve bölünmelerimizin herhangi bir pandemi müdahalesine yol açacağı tahribatı bildiğimize göre, çözmemiz gereken sorun daha net hale geliyor.
İyi bir pandemi politikası, düşük güvene sahip, yüksek işlevsiz bir toplum için neye benziyor?
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Başka bir deyişle: Pandemi politikalarımızı doğru yapmak ne kadar önemliydi?
Sanki politika gerçeği sorunsuz bir şekilde yeniden şekillendiriyormuş gibi konuşmak kolaydır. Bu konuda çoğundan daha suçluyum. Ancak politika toplumun aşağısındadır. Yetkiler kendi kendini yürütmez; çalışmak için politikalar izlenmeli, rehberliğe inanılmalıdır. Halk sağlığı güven toprağına dayanır. O toprak Amerika’da inceldi.
Bu, politika yapıcıları hatalarından dolayı sorumluluktan kurtarmak değil, aşı geliştirmede dünyaya öncülük eden ancak aşı dağıtımında Şili, Vietnam ve Brezilya’nın gerisinde kalan bir ülkede gerçekte sahip oldukları gücü merak etmektir. Danimarkalı siyaset bilimci Michael Bang Petersen ile yakın zamanda yaptığım bir röportaj bu noktayı benim için eve götürdü. The Atlantic’ten Derek Thompson’a verdiği demeçte, “Danimarka’da insanlar aşılardan yana, yetişkinlerin yüzde 81’inden fazlası iki kez aşılanmış, ama aynı zamanda aşı zorunluluklarına çok karşı” dedi. “Parlamentoda aşı emirlerini yüksek sesle savunan hiçbir siyasi parti yok.”
Bir aşı emrinden daha iyi olan ne biliyor musun? İhtiyacı olmayan bir toplum.
Bu pandemiye yanlış sorular sorarak başladık ve böylece yanlış cevaplar aldık. Ekim 2019’a geri sarın. Johns Hopkins Sağlık Güvenliği Merkezi ve Nükleer Tehdit Girişimi, Küresel Sağlık Güvenliği Endeksini yayınladı. Pandemi hazırlıklarına göre 195 ülkeyi sıralıyor. Her ülke, önleme politikası, tespit yetenekleri, müdahale altyapısı, sağlık sistemi kapasitesi, uluslararası işbirliği ve altta yatan risk hakkında değerlendirilir. Haberler güven verici, en azından Amerika Birleşik Devletleri’nde yaşıyorsanız: Biz 1 Numarayız!
Ardından, yalnızca aylar sonra, yüzyılda bir görülen gerçek bir salgınla karşılaşırız. ABD testi geçemedi. Daha fazla enfeksiyon, daha fazla ölüm, daha fazla acı ve ıstırap ve bölünme ve kederimiz var. Performansımız sadece Almanya ve Danimarka gibi zengin ülkelerin gerisinde kalmıyor. Çok daha yoksul ülkelerin gerisinde kalıyor. Küresel Sağlık Güvenliği Endeksi yanlış şeyleri ölçüyordu. Araştırmacılar daha sonra raporun içine gizlenmiş olanın Amerika Birleşik Devletleri hakkında bizim tepkimizi daha iyi tahmin edebilecek bir bulgu olduğunu kaydetti: “Hükümete halkın güveninde mümkün olan en düşük puanı aldı.”
Ama bu şu soruyu bırakıyor: Ne vardı doğru sorular? Ne kaçırdık?
Salı günü The Lancet’te yayınlanan bir makale, sadece Amerika Birleşik Devletleri için değil, gizemi çözmeye çalışıyor. 1 Ocak 2020’den 30 Eylül 2021’e kadar 177 ülkedeki vaka sayıları ve ölüm oranlarının daha net bir resmini çizmek için testlerdeki farklılıkları ve raporlamadaki boşlukları düzeltmeye çalışan yeni verilerin üzerine inşa edilmiştir. buradaki verilerin mükemmel olmaktan uzak olduğuna ve bu karşılaştırmalarda kaçınılmaz olarak gürültü, rastgelelik ve çarpıklık olduğuna dikkat edin. Düşmüş bir dünyada yaşıyoruz ve yine de anlamaya çalışıyoruz.)
Uluslararası bağlamda bakıldığında, Amerika’nın başarısızlığının boyutu açıkça ortaya çıkıyor. Diğer ülkelerin başarıları da öyle.
Amerika Birleşik Devletleri’nde 1.000 kişi başına 545 koronavirüs vakası vardı. Uruguay 472. Birleşik Krallık 374. Kanada 346. Almanya 188, İsviçre 164. Ama bizi asıl utandıran Asya’daki akranlarımız. Japonya’da 1000’de 67 vaka vardı. Singapur 59. Güney Kore 28. Tayvan yedi. Bu rakamlar kafa karıştıracak kadar düşük.
Ölümle sonuçlanan vakaların oranını ölçtüğünüzde Amerika Birleşik Devletleri daha iyisini yapıyor. Orada, performansımız en azından orta düzeyde. Enfeksiyon ölüm oranımız 1.000 vakada 4.55 idi. Bu, Almanya (6,34) ve İsviçre’den (5,56) daha düşük, ancak Güney Kore’den (3,24) veya Singapur’dan (0,68) daha yüksek. Yine de, çok daha fazla sayıda vakamız, çok daha fazla kayba üzüldüğümüz anlamına geliyor. Ve sadece biz değiliz.
“Bu pandeminin epidemiyolojik bir gizem olmasının bir nedeni, coğrafi olarak birbirine yakın olan ülkeler arasında şaşırtıcı miktarda çeşitlilik görmenizdir,” diyor Dış İlişkiler Konseyi’nin küresel sağlık programı direktörü Thomas Bollyky ve gazeteden yazarlar, dedi. Bulgaristan, Namibya ve Bolivya, komşuları Türkiye, Angola ve Kolombiya’dan iki kat daha yüksek ölüm oranlarına sahip” dedi.
Araştırmacılar, tahmin gücü için düşünebilecekleri her şeyi test ettiler. GSYİH, nüfus yoğunluğu, rakım, yaş, obezite, sigara, hava kirliliği, kanser oranları, SARS ve MERS gibi önceki beta-koronavirüslere maruz kalma, sağlık sigortası kapsamı, pandemi hazırlık dereceleri, hükümete güven, diğer vatandaşlara güven, kişi başına hastane yatağı ve daha fazlası. Baş döndürücü bir olasılıklar paketi ve sayıları tek tek çalıştırıyorlar.
Enfeksiyon kaynaklı ölümler söz konusu olduğunda, yaş dışında hiçbir değişken her şeyi, hatta bu kadarını açıklayamaz. Koronavirüs, yaşlıları belirli bir şiddetle vuruyor ve bu nedenle nüfusun yaşı, ülkeler arasındaki ölüm oranlarındaki değişimin yüzde 47’sini açıklıyor. Bu, daha zengin ülkelerin neden orantısız sayıda ölüm gördüğünü açıklamaya yardımcı olur: Daha zengin ülkeler daha yaşlıdır.
Ancak ölüm oranlarını tahmin etme yeteneğinde yaş tek başınaydı. Başka hiçbir şey – vücut kitle indeksi değil, sigara içmemek, hava kirliliği değil, kanser prevalansı değil, evrensel sağlık hizmetleri, hastane yatakları değil – çok fazla açıklamadı.
Daha beklenmedik olan, araştırmacıların kaç kişinin enfekte olduğunu tahmin eden faktörlere baktıklarında buldukları şeydi. Belirgin adaylardan bazıları – nüfus yoğunluğu, G.D.P. kişi başına düşen ve geçmiş koronavirüslere maruz kalma – sonuçlar açısından pek fazla tahminde bulunmadı. Ancak hem hükümete olan güven hem de diğer vatandaşlara duyulan güvenin güçlü olduğu kanıtlandı.
Bu, makalenin en çarpıcı bulgusunu veriyor: Her ülkeyi hükümete güven konusunda yüzde 75’e çıkarmak – Danimarka’nın oturduğu yer – küresel enfeksiyonların yüzde 13’ünü önleyebilirdi. Her ülkeyi kendi vatandaşlarına olan güvenin yüzde 75’ine – kabaca Güney Kore’nin seviyesine – taşımak, küresel enfeksiyonların yüzde 40’ını önleyebilirdi.
Bollyky, “Yeni, bulaşıcı bir virüsle karşı karşıya kaldıklarında, hükümetlerin vatandaşlarını korumanın en iyi yolu, onları kendilerini korumak için önlemleri almaya ikna etmektir.” Dedi. “Özellikle özgür toplumlarda bu çabanın başarısı güvene bağlıdır – vatandaşlar ve hükümetleri arasındaki güvene ve vatandaşların kendi aralarındaki güvene.”
Bollyky bana bunu söylediğinde, Japonya hükümetinin kilit danışmanlarından Hitoshi Oshitani’nin The Times’da okuduğum ve beni dırdır eden bir makalesini hatırladım.
Japon hükümetinin virüsün hava yoluyla bulaştığını anladığını ve vatandaşlarının bunu bildiğinden emin olduklarını söyledi. Mesaj şu oldu: “İnsanlar kapalı alanlar, kalabalık yerler ve yakın temas ortamları olan üç C’den kaçınmalıdır. Japon hükümeti bu tavsiyeyi Mart başında halkla paylaştı ve her yerde hazır hale geldi. Üç C’den kaçınma mesajı haberlerde, varyete şovlarında, sosyal medyada ve afişlerdeydi. Hatta ‘Üç C’ 2020’de Japonya’da yılın moda sözcüğü ilan edildi.”
İlk okuduğumda bu konuda beni etkileyen, söylenmemiş olan şeydi. Japonya, hava yoluyla bulaşmayı ABD’den çok daha hızlı anladı, ancak bunu çok yakında biliyorduk. Japonya’nın bizden çok daha iyi performans gösterdiği Delta dalgalanması zamanında bunu kesinlikle biliyorduk. Artık bunu biliyoruz ve Japonya hala bizden daha iyi performans gösteriyor. Önemli olan bildiklerimizle ne yaptığımızdır.
Uluslararası anketlerde güven düzenli olarak sorgulanır ve bu nedenle araştırmacıların bu sayılara erişimi vardır. Ancak güvenin, burada gerçekten ölçmeye çalıştığımız şeyin sadece bir kuzeni olduğundan şüpheleniyorum. Dayanışma belki de pandeminin talep ettiği toplumsal duyguya daha yakındır. Bu verileri incelemek, meslektaşım Zeynep Tüfekçi’nin bana söylediği bir şeyi düşünmeme neden oldu:
Koronavirüsü frenlemeye yarayan pek çok politika önerisi var: Maskeleme, sosyal mesafe, aşılar, testler, karantinaya alma vb. Ancak herhangi birinin çalışması için takip edilmeleri gerekir. Bu, kesinlikle Biden yönetiminin aşılmaz meydan okuması oldu. Aşıları kullanılabilir hale getirebilir, ancak insanlara aşı yaptıramaz. Maske temin edebilirler ama insanlara maske takamazlar. Biden yönetiminin tüm yanıtının bağlamı, 2020 seçimlerinin meşruiyeti konusunda bölünmüş ve 2024’e giden yolun Biden’ın koronavirüs politikalarına muhalefetten geçtiğinin farkında olan bir Cumhuriyetçi Partiydi.
Peki ya siyasi kutuplaşmanın ve medya dezenformasyonunun kalıcı olduğunu varsayarsanız ve onları görmezden gelmek yerine onları aşmanız gerekiyorsa?
Soruyu yeniden çerçevelendirdiğinizde, diğer olasılıklar kendilerini ortaya çıkarır. Örnek olarak: Cumhuriyetçilerin sadece yüzde 36’sı Anthony Fauci’ye güveniyor. Cumhuriyetçilerin ona karşı yürüttüğü kampanyanın büyük ölçüde haksız olduğunu düşünüyorum, ancak özellikle Biden yönetiminin ulaşması gereken insanlar arasında kutuplaştırması basitçe bir gerçektir ve görmezden gelmeyi tercih etmiştir. Belki de Biden’dan şüphe duymaya ve aşıdan kaçınmaya en meyilli olanlara hitap etmesi için seçilen yüksek profilli olanlar da dahil olmak üzere yeni seslere ihtiyaç vardı.
Biden’ın genelkurmay başkanı Ron Klain’e Cumhuriyetçiler arasında güvenilirliği olan habercilerin yokluğunu sordum ve yanıtı bana anlaşılır ama iç karartıcı bir şekilde kaderci geldi. “Aşılar etrafındaki bu kutuplaşma sorununun çok, çok karmaşık olduğunu düşünüyorum” diye yanıtladı. “Demek istediğim, Başkan Trump’ın, insanların destekleyici atışlar yapmasını savunduğunda yuhalandığını gördünüz. Yani bu, “Aşılar hakkında daha fazla muhafazakar konuşabilir misiniz?” kadar basit değil.”
Bu kesinlikle doğru. Ve Fauci’yi tek tek ayırmak ya da onun yerine geçmenin değerini abartmak niyetinde değilim. Biden yönetimine katılan herhangi bir Cumhuriyetçi, muhafazakar tabanın çoğu tarafından bir hain olarak görülecekti. Ancak kenar boşluklarında iyileştirmeler yapılıyor.
Siyasi ve sosyal sorunlarımızı çözmenin çıldırtıcı derecede zor olması, onları en azından denemek ve kolaylaştırmak için daha az gerekli kılmaz. Biden yönetiminin denediği pandemi politikaları sepeti ne olursa olsun – Yüksek Mahkemenin henüz yok ettiği aşılar veya yeni test altyapısı veya varyantlara özgü güçlendiriciler olsun – bu politikaların oynadığı sosyal bağlam bozulmaya devam ederse işe yaramaz. Ve kötüye gidiyor: Amerikalıların yüzde 88’i, pandeminin bizi daha fazla bölünmüş halde bıraktığını söylüyor; bu, Pew’in anket yaptığı diğer 16 ülkenin herhangi birinden daha yüksek.
Bu sefer, kendimizin sadece daha yetenekli değil, aynı zamanda daha birlik içinde olduğumuza inanarak yanılgıya düştük. Artık kendimiz hakkındaki gerçeği bildiğimize ve bölünmelerimizin herhangi bir pandemi müdahalesine yol açacağı tahribatı bildiğimize göre, çözmemiz gereken sorun daha net hale geliyor.
İyi bir pandemi politikası, düşük güvene sahip, yüksek işlevsiz bir toplum için neye benziyor?
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .