1996’da siyaset bilimci Samuel Huntington, Soğuk Savaş sonrası dünya hakkında birkaç güçlü iddiada bulundu.
Küresel siyasetin sadece “çok kutuplu” değil, aynı zamanda “çok medeniyetli” hale geldiğini, rekabet eden güçlerin farklı kültürel hatlarda modernleştiğini, sadece liberal Batı ile yakınlaşmadığını savundu. “Medeniyetler arasındaki güç dengesi” değişiyordu ve Batı göreli bir gerileme dönemine giriyordu. “Kültürel yakınlıkları paylaşan” toplumların kendilerini ittifaklar veya bloklar halinde gruplandırma olasılığının daha yüksek olduğu bir “medeniyet temelli dünya düzeni” ortaya çıkıyordu. Ve Batı’nın sözde evrenselliği, rakip medeniyetlerle, özellikle de Çin ve İslam dünyası ile sürekli çatışma için zemin hazırlıyordu.
Bu iddialar, Francis Fukuyama’nın “tarihin sonu” tezine kapsamlı bir yorumlayıcı alternatif olarak görülen Huntington’un “Medeniyetler Çatışması ve Dünya Düzeninin Yeniden Yapılması” kitabının belkemiğini oluşturuyordu. Demokrasi, Soğuk Savaş sonrası toplumların yakınlaşması muhtemel olan ufuk olarak.
Huntington tezi, Vladimir Putin’in Ukrayna’yı işgali, şaşırtıcı bir şekilde birleşik Batı tepkisi, Çin ve Hindistan’dan gelen daha belirsiz tepkilerin ardından yeni dikkatler için olgunlaşmış görünüyor. Ancak son zamanlarda Huntington, ya Putin’in bir medeniyetler çatışması istediği ve bunu ona vermememiz gerektiği gerekçesiyle ihtiyatlı bir şekilde ya da dünya siyaseti teorisinin gerçekte olduğu fikriyle görevden alınma veya eleştiriyle çağrıldı. Putin’in Büyük Rusya’yı yeniden kurma girişimiyle reddedildi.
Örneğin, Fransız İslam alimi Olivier Roy’un Le Nouvel Observateur ile yakın zamanda yaptığı bir röportajda sunduğu argüman budur. Roy, Ukrayna savaşını “’Medeniyetler Çatışması’ teorisinin işe yaramadığına dair kesin kanıt (çünkü elimizde daha pek çok başka var)” olarak tanımlıyor – çünkü çoğunlukla Huntington, Ortodoks Hristiyanlığı paylaşan ülkelerin birbirleriyle savaşa girme olasılığının düşük olacağını tahmin etmişti. , ama bunun yerine burada Putin’in Rusya’sı, Rusya’nın içinde Müslüman seçmenleri barındırmasına rağmen, büyük ölçüde Ortodoks Hıristiyan bir komşuya karşı ilk kez değil, savaşıyor.
Sol ve sağın radikallerine ev sahipliği yapacak olan yeni yabancı dergi Compact için yazan Christopher Caldwell, Huntington’ın Ortodoks Hıristiyan birliği hakkında görünüşte yanlışlanmış tahminlerine de atıfta bulunuyor. Ama sonra, Huntington’ın günümüze uygulamasını reddetmek için farklı bir neden de sunuyor ve medeniyet modelinin son 20 yıldaki olayları anlamak için yararlı bir çerçeve olduğunu öne sürüyor, ancak son zamanlarda açıkça ideolojik bir çatışma dünyasına geri dönüyoruz — Bu, evrensel bir “neoliberalizm” ve “uyanıklık” müjdesini vaaz eden Batılı bir seçkinler ve buna direnmeye çalışan çeşitli rejimler ve hareketler tarafından tanımlanır.
Bu, tarif ettiği Batılı misyonerlik coşkusuna düşman olan küresel manzaranın sağcı bir okumasıdır. Ancak Caldwell’in analizi, dünyanın birden fazla kutba ve rakip medeniyetlere bölünmek yerine giderek liberalizm ve otoriterlik, demokrasi ve otokrasi arasında bölündüğü yönündeki popüler liberal argümana benziyor.
Yine de bu çağdaş argümanların her ikisi de Huntington’un sağladığından daha zayıf yorumlayıcı çerçeveler sunuyor. 25-30 yıl önceki hiçbir teori dünya meseleleri için mükemmel bir rehber olmayacak. Ancak şu anda küresel siyasetin yönünü anlamak istiyorsanız, Huntington tezi her zamankinden daha alakalı.
Nedenini anlamak için, kitabının yayınlanmasından hemen sonraki yıllara, milenyumun dönüşü, Bush ve Obama’nın ilk yıllarına geri dönün. O günlerde Huntington’un analizine sıklıkla cihatçı terörizmin yükselişini, Batı’nın gücüne karşı İslamcı direnişi açıklamak için başvuruluyordu.
Ancak dünyanın diğer tüm tiyatrolarında tezi nispeten şüpheli görünüyordu. Amerikan gücü açıkça azalıyor gibi görünmüyordu. Çin, kendi medeniyet rotasını çizmiyor, Batı dünyasıyla bütünleşiyor ve bir dereceye kadar liberalleşiyordu. Putin’in ilk döneminde Rusya, Amerika ve Avrupa ile ittifaklara ve bir tür demokratik normalliğe talip görünüyordu. Hindistan’da Hindu milliyetçiliğinin güçleri henüz yükselişte değildi. Ve Müslüman dünyasında bile, İran’daki Yeşil Hareket’ten Arap Baharı’na kadar, 1989 tarzı demokratik devrimler ve ardından Batı ile yakınlaşma vaat ediyor gibi görünen anlar tekrarlandı.
Başka bir deyişle, 21. yüzyılın ilk yılları, Batı kapitalizminin, liberalizmin ve demokrasinin evrensel çekiciliği için, marjlarla sınırlı bu değerlere -İslamcılar, çok uzaklara- karşı açık bir muhalefetle, adil bir miktarda kanıt sağladı. -Küreselleşmenin sol eleştirmenleri, Kuzey Kore hükümeti.
Öte yandan son on yıl, Huntington’un medeniyet farklılığına ilişkin tahminlerini çok daha ileri görüşlü hale getirdi. Sadece Amerikan gücünün rakiplerimize ve rakiplerimize göre açıkça düşmesi ya da 11 Eylül sonrası Batı değerlerini silah zoruyla yayma çabalarımızın sık sık başarısız olması değil. Dünyanın en büyük güçleri arasındaki belirli farklılıklar, genel olarak Huntington’ın çizdiği medeniyet modellerini de takip etti.
Çin’in tek partili meritokrasi, Putin’in taçsız çarlığı, Ortadoğu’da diktatörlük ve monarşinin Arap Baharı sonrası dini popülizme karşı kazandığı zafer, Hint demokrasisini dönüştüren Hindutva popülizmi – bunlar sadece modernizmin ayırt edilemez biçimleri değil. “otokrasi”, ancak Huntington’ın tipolojisine uygun kültürel olarak farklı gelişmeler, Amerika’nın gerilemesi gibi Batı gücü azaldıkça belirli medeniyet miraslarının kendilerini göstereceği varsayımı.
Ve sonra, tıpkı açık bir şekilde, bu son farklılığın daha zayıf olduğu, Soğuk Savaş sonrası demokratikleşme dalgasının daha dirençli olduğu bölge, Huntington’ın kendi uygarlığını hak edip etmediği konusunda bazı belirsizlikler kabul ettiği Latin Amerika’dır. veya esasen Amerika Birleşik Devletleri ve Batı Avrupa’ya ait olup olmadığı. (İlkini seçti; ikincisi bugün daha makul görünüyor.)
O halde Huntington’ın Ukrayna hakkında Roy ve Caldwell tarafından eleştiride öne sürülen spesifik tahminleri ne olacak? Pekala, orada bir şeyi yanlış anladı: Ukrayna’nın iç bölünmelerini, Ortodoks ve Rusça konuşan doğu ile daha Katolik ve Batı eğilimli batı arasındaki bölünmeyi doğru bir şekilde öngörmesine rağmen, uygarlık hizalamalarının ulusal olanlardan daha baskın olacağı varsayımı, Doğu Ukrayna’nın Rusya’ya şiddetle direndiği Putin’in savaşında ortaya çıktı.
Bu örnek daha geniş bir modele uyuyor: Ortaya çıkan Batılı olmayan büyük güçlerin hiçbiri henüz medeniyet yakınlığına dayalı büyük ittifaklar kurmadı, yani dört büyük Huntington öngörüsünün üçüncüsü bugünün en zayıfı gibi görünüyor. Örneğin, yükselen bir Çin’in Tayvan’ı barışçıl bir şekilde bütünleştirebileceğini ve hatta Japonya’yı kendi etki alanına çekebileceğini hayal etti; Bu senaryo şu anda pek olası görünmüyor. Bunun yerine, onun dilinde, başka bir uygarlık ile liberal Batı arasında bir şekilde “parçalanmış” olan küçük ülkeler, genellikle Moskova veya Pekin ile bir ittifaka Amerikan ittifakını tercih ederler.
Bu, Batı’nın dirençli cazibesine, çok kutuplu bir dünyada bile Amerikan avantajlarına dayanmaya işaret ediyor. Ancak bu, liberalizmin, Amerikan gücünün zirvesindeyken işgal ettiği konuma kapsamlı bir şekilde geri dönmeye hazır olduğu anlamına gelmez. Putin’in savaşına Avrupa-Amerika ittifakı dışındaki muğlak ve ikircikli tepkilerin hiçbiri, liberal-uluslararası dünya düzeni için ani bir baharın geldiğini göstermiyor. Ve Fukuyama’nın tarihin sonunun bazı yönleri liberal Batı’nın ötesine açıkça yayılmış olsa da, demokrasi ve insan haklarının idealizmi kadar, bu onun vizyonunun gölge tarafı -tüketimcilik ve çocuksuz anomi-.
Ukrayna’daki çatışma, Putin’i ne kadar meşgul ederse etsin, Amerikan tarzı “uyanıklığın” ihracatının yeni bir küresel ideolojik çatışmanın odak noktası olmaya hazır olduğu anlamına gelmiyor. Tam tersi: Uyanıklığın çoğu içe dönük ve dar görüşlü, neoliberal dönemle ilgili hayal kırıklıklarına özellikle Batılı ve özellikle Anglo-Amerikan bir tepkidir. Evrensel bir mesaj sunmak yerine, kilit sloganları ve fikirleri gerçekten yalnızca Amerika ve Avrupa’da anlamlıdır – “beyazlığı sorgulamak” Mumbai veya Jakarta’nın orta sınıfı veya Bahreyn veya Pekin’in genç seçkinleri için muhtemelen ne anlama gelebilir? Ve açıkça, bir yandan ahlaki ve ruhsal bir yenilenme programı sunan, aynı zamanda belirli bir vasatlığı ve uyuşukluğu haklı çıkarmanın bir yolunu sunan, algılanan Amerikan düşüş çağına göre uyarlanmıştır, çünkü sonuçta mükemmellik veya rekabete çok fazla odaklanmak beyazın kokusudur. üstünlük.
İlginç bir şekilde, uyanıklık savaşları Huntington’ın yanlış anlamış olabileceği başka bir önemli şeyi ortaya çıkarıyor. Uygarlık rekabeti çağında Batı dünyası için temel korkusu, kendi kültürel ayırt ediciliğini terk etmesi ve çokkültürlülüğün özellikle onu mahvetmesiydi – Amerika Birleşik Devletleri’nin İngilizlerin baskısı altında İngilizce ve İspanyolca konuşulan yerleşim bölgelerine bile bölünebilmesiydi. kitlesel göç. Ve Kuzey Amerika ve Latin Amerika siyaseti arasındaki yakın tarihli bazı yakınlaşmalar – Amerika Birleşik Devletleri’nde sağcı popülizmin ve sosyalizmin artan cazibesi, Güney Amerika’da evanjelizm ve Pentekostalizmin yükselişi – bu tahminlerle eşleşiyor.
Ancak uyanıklık üzerine verilen savaşlar, ille de çok ileri giden bir etnik Balkanlaşma veya çok kültürlülük örneği değildir. Bunun yerine mevcut kültür savaşı, Anglo-Amerikan siyasetindeki en eski ayrılıklardan bazılarını yeniden ortaya çıkarırken, örneğin bazı ırksal azınlıkları sağa doğru çekerek, siyasi partilerimizdeki etnik kutuplaşmayı azaltıyor olabilir. Uyananlar genellikle New England Puritans’ın mirasçıları ve Yankeedom’un ütopik coşkusu gibi görünür; düşmanları genellikle Güneyli evanjelikler ve muhafazakar Katolikler ve İskoç-İrlandalıların özgürlükçü torunlarıdır; ve tartışmalardaki riskler, Amerikan kuruluşu, Anayasa, İç Savaş ve sınırın çözümüne ilişkin birbiriyle rekabet eden yorumlardır.
O halde, mevcut Amerikan kültür savaşı, Huntington’ın özel korkularından birini ortadan kaldırırken, geniş anlamda onu haklı çıkarıyor. Irk ve cinsiyet, liberalizm, eğitim ve din üzerindeki çeşitli savaşlarımız, gerçekten de artık Amerikan hegemonyasını veya liberal evrenselciliği verili kabul etmeyen bir dünyaya bir yanıttır. Ama çözülmekte olan güçlere teslim değiller ya da en azından henüz değiller, Amerikan sonrası bir köken. Aksine, eğer bir medeniyetler çatışması olacaksa, Amerika’nın içindeki çatışma bizimkinin nasıl bir medeniyet olması gerektiği üzerinedir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Küresel siyasetin sadece “çok kutuplu” değil, aynı zamanda “çok medeniyetli” hale geldiğini, rekabet eden güçlerin farklı kültürel hatlarda modernleştiğini, sadece liberal Batı ile yakınlaşmadığını savundu. “Medeniyetler arasındaki güç dengesi” değişiyordu ve Batı göreli bir gerileme dönemine giriyordu. “Kültürel yakınlıkları paylaşan” toplumların kendilerini ittifaklar veya bloklar halinde gruplandırma olasılığının daha yüksek olduğu bir “medeniyet temelli dünya düzeni” ortaya çıkıyordu. Ve Batı’nın sözde evrenselliği, rakip medeniyetlerle, özellikle de Çin ve İslam dünyası ile sürekli çatışma için zemin hazırlıyordu.
Bu iddialar, Francis Fukuyama’nın “tarihin sonu” tezine kapsamlı bir yorumlayıcı alternatif olarak görülen Huntington’un “Medeniyetler Çatışması ve Dünya Düzeninin Yeniden Yapılması” kitabının belkemiğini oluşturuyordu. Demokrasi, Soğuk Savaş sonrası toplumların yakınlaşması muhtemel olan ufuk olarak.
Huntington tezi, Vladimir Putin’in Ukrayna’yı işgali, şaşırtıcı bir şekilde birleşik Batı tepkisi, Çin ve Hindistan’dan gelen daha belirsiz tepkilerin ardından yeni dikkatler için olgunlaşmış görünüyor. Ancak son zamanlarda Huntington, ya Putin’in bir medeniyetler çatışması istediği ve bunu ona vermememiz gerektiği gerekçesiyle ihtiyatlı bir şekilde ya da dünya siyaseti teorisinin gerçekte olduğu fikriyle görevden alınma veya eleştiriyle çağrıldı. Putin’in Büyük Rusya’yı yeniden kurma girişimiyle reddedildi.
Örneğin, Fransız İslam alimi Olivier Roy’un Le Nouvel Observateur ile yakın zamanda yaptığı bir röportajda sunduğu argüman budur. Roy, Ukrayna savaşını “’Medeniyetler Çatışması’ teorisinin işe yaramadığına dair kesin kanıt (çünkü elimizde daha pek çok başka var)” olarak tanımlıyor – çünkü çoğunlukla Huntington, Ortodoks Hristiyanlığı paylaşan ülkelerin birbirleriyle savaşa girme olasılığının düşük olacağını tahmin etmişti. , ama bunun yerine burada Putin’in Rusya’sı, Rusya’nın içinde Müslüman seçmenleri barındırmasına rağmen, büyük ölçüde Ortodoks Hıristiyan bir komşuya karşı ilk kez değil, savaşıyor.
Sol ve sağın radikallerine ev sahipliği yapacak olan yeni yabancı dergi Compact için yazan Christopher Caldwell, Huntington’ın Ortodoks Hıristiyan birliği hakkında görünüşte yanlışlanmış tahminlerine de atıfta bulunuyor. Ama sonra, Huntington’ın günümüze uygulamasını reddetmek için farklı bir neden de sunuyor ve medeniyet modelinin son 20 yıldaki olayları anlamak için yararlı bir çerçeve olduğunu öne sürüyor, ancak son zamanlarda açıkça ideolojik bir çatışma dünyasına geri dönüyoruz — Bu, evrensel bir “neoliberalizm” ve “uyanıklık” müjdesini vaaz eden Batılı bir seçkinler ve buna direnmeye çalışan çeşitli rejimler ve hareketler tarafından tanımlanır.
Bu, tarif ettiği Batılı misyonerlik coşkusuna düşman olan küresel manzaranın sağcı bir okumasıdır. Ancak Caldwell’in analizi, dünyanın birden fazla kutba ve rakip medeniyetlere bölünmek yerine giderek liberalizm ve otoriterlik, demokrasi ve otokrasi arasında bölündüğü yönündeki popüler liberal argümana benziyor.
Yine de bu çağdaş argümanların her ikisi de Huntington’un sağladığından daha zayıf yorumlayıcı çerçeveler sunuyor. 25-30 yıl önceki hiçbir teori dünya meseleleri için mükemmel bir rehber olmayacak. Ancak şu anda küresel siyasetin yönünü anlamak istiyorsanız, Huntington tezi her zamankinden daha alakalı.
Nedenini anlamak için, kitabının yayınlanmasından hemen sonraki yıllara, milenyumun dönüşü, Bush ve Obama’nın ilk yıllarına geri dönün. O günlerde Huntington’un analizine sıklıkla cihatçı terörizmin yükselişini, Batı’nın gücüne karşı İslamcı direnişi açıklamak için başvuruluyordu.
Ancak dünyanın diğer tüm tiyatrolarında tezi nispeten şüpheli görünüyordu. Amerikan gücü açıkça azalıyor gibi görünmüyordu. Çin, kendi medeniyet rotasını çizmiyor, Batı dünyasıyla bütünleşiyor ve bir dereceye kadar liberalleşiyordu. Putin’in ilk döneminde Rusya, Amerika ve Avrupa ile ittifaklara ve bir tür demokratik normalliğe talip görünüyordu. Hindistan’da Hindu milliyetçiliğinin güçleri henüz yükselişte değildi. Ve Müslüman dünyasında bile, İran’daki Yeşil Hareket’ten Arap Baharı’na kadar, 1989 tarzı demokratik devrimler ve ardından Batı ile yakınlaşma vaat ediyor gibi görünen anlar tekrarlandı.
Başka bir deyişle, 21. yüzyılın ilk yılları, Batı kapitalizminin, liberalizmin ve demokrasinin evrensel çekiciliği için, marjlarla sınırlı bu değerlere -İslamcılar, çok uzaklara- karşı açık bir muhalefetle, adil bir miktarda kanıt sağladı. -Küreselleşmenin sol eleştirmenleri, Kuzey Kore hükümeti.
Öte yandan son on yıl, Huntington’un medeniyet farklılığına ilişkin tahminlerini çok daha ileri görüşlü hale getirdi. Sadece Amerikan gücünün rakiplerimize ve rakiplerimize göre açıkça düşmesi ya da 11 Eylül sonrası Batı değerlerini silah zoruyla yayma çabalarımızın sık sık başarısız olması değil. Dünyanın en büyük güçleri arasındaki belirli farklılıklar, genel olarak Huntington’ın çizdiği medeniyet modellerini de takip etti.
Çin’in tek partili meritokrasi, Putin’in taçsız çarlığı, Ortadoğu’da diktatörlük ve monarşinin Arap Baharı sonrası dini popülizme karşı kazandığı zafer, Hint demokrasisini dönüştüren Hindutva popülizmi – bunlar sadece modernizmin ayırt edilemez biçimleri değil. “otokrasi”, ancak Huntington’ın tipolojisine uygun kültürel olarak farklı gelişmeler, Amerika’nın gerilemesi gibi Batı gücü azaldıkça belirli medeniyet miraslarının kendilerini göstereceği varsayımı.
Ve sonra, tıpkı açık bir şekilde, bu son farklılığın daha zayıf olduğu, Soğuk Savaş sonrası demokratikleşme dalgasının daha dirençli olduğu bölge, Huntington’ın kendi uygarlığını hak edip etmediği konusunda bazı belirsizlikler kabul ettiği Latin Amerika’dır. veya esasen Amerika Birleşik Devletleri ve Batı Avrupa’ya ait olup olmadığı. (İlkini seçti; ikincisi bugün daha makul görünüyor.)
O halde Huntington’ın Ukrayna hakkında Roy ve Caldwell tarafından eleştiride öne sürülen spesifik tahminleri ne olacak? Pekala, orada bir şeyi yanlış anladı: Ukrayna’nın iç bölünmelerini, Ortodoks ve Rusça konuşan doğu ile daha Katolik ve Batı eğilimli batı arasındaki bölünmeyi doğru bir şekilde öngörmesine rağmen, uygarlık hizalamalarının ulusal olanlardan daha baskın olacağı varsayımı, Doğu Ukrayna’nın Rusya’ya şiddetle direndiği Putin’in savaşında ortaya çıktı.
Bu örnek daha geniş bir modele uyuyor: Ortaya çıkan Batılı olmayan büyük güçlerin hiçbiri henüz medeniyet yakınlığına dayalı büyük ittifaklar kurmadı, yani dört büyük Huntington öngörüsünün üçüncüsü bugünün en zayıfı gibi görünüyor. Örneğin, yükselen bir Çin’in Tayvan’ı barışçıl bir şekilde bütünleştirebileceğini ve hatta Japonya’yı kendi etki alanına çekebileceğini hayal etti; Bu senaryo şu anda pek olası görünmüyor. Bunun yerine, onun dilinde, başka bir uygarlık ile liberal Batı arasında bir şekilde “parçalanmış” olan küçük ülkeler, genellikle Moskova veya Pekin ile bir ittifaka Amerikan ittifakını tercih ederler.
Bu, Batı’nın dirençli cazibesine, çok kutuplu bir dünyada bile Amerikan avantajlarına dayanmaya işaret ediyor. Ancak bu, liberalizmin, Amerikan gücünün zirvesindeyken işgal ettiği konuma kapsamlı bir şekilde geri dönmeye hazır olduğu anlamına gelmez. Putin’in savaşına Avrupa-Amerika ittifakı dışındaki muğlak ve ikircikli tepkilerin hiçbiri, liberal-uluslararası dünya düzeni için ani bir baharın geldiğini göstermiyor. Ve Fukuyama’nın tarihin sonunun bazı yönleri liberal Batı’nın ötesine açıkça yayılmış olsa da, demokrasi ve insan haklarının idealizmi kadar, bu onun vizyonunun gölge tarafı -tüketimcilik ve çocuksuz anomi-.
Ukrayna’daki çatışma, Putin’i ne kadar meşgul ederse etsin, Amerikan tarzı “uyanıklığın” ihracatının yeni bir küresel ideolojik çatışmanın odak noktası olmaya hazır olduğu anlamına gelmiyor. Tam tersi: Uyanıklığın çoğu içe dönük ve dar görüşlü, neoliberal dönemle ilgili hayal kırıklıklarına özellikle Batılı ve özellikle Anglo-Amerikan bir tepkidir. Evrensel bir mesaj sunmak yerine, kilit sloganları ve fikirleri gerçekten yalnızca Amerika ve Avrupa’da anlamlıdır – “beyazlığı sorgulamak” Mumbai veya Jakarta’nın orta sınıfı veya Bahreyn veya Pekin’in genç seçkinleri için muhtemelen ne anlama gelebilir? Ve açıkça, bir yandan ahlaki ve ruhsal bir yenilenme programı sunan, aynı zamanda belirli bir vasatlığı ve uyuşukluğu haklı çıkarmanın bir yolunu sunan, algılanan Amerikan düşüş çağına göre uyarlanmıştır, çünkü sonuçta mükemmellik veya rekabete çok fazla odaklanmak beyazın kokusudur. üstünlük.
İlginç bir şekilde, uyanıklık savaşları Huntington’ın yanlış anlamış olabileceği başka bir önemli şeyi ortaya çıkarıyor. Uygarlık rekabeti çağında Batı dünyası için temel korkusu, kendi kültürel ayırt ediciliğini terk etmesi ve çokkültürlülüğün özellikle onu mahvetmesiydi – Amerika Birleşik Devletleri’nin İngilizlerin baskısı altında İngilizce ve İspanyolca konuşulan yerleşim bölgelerine bile bölünebilmesiydi. kitlesel göç. Ve Kuzey Amerika ve Latin Amerika siyaseti arasındaki yakın tarihli bazı yakınlaşmalar – Amerika Birleşik Devletleri’nde sağcı popülizmin ve sosyalizmin artan cazibesi, Güney Amerika’da evanjelizm ve Pentekostalizmin yükselişi – bu tahminlerle eşleşiyor.
Ancak uyanıklık üzerine verilen savaşlar, ille de çok ileri giden bir etnik Balkanlaşma veya çok kültürlülük örneği değildir. Bunun yerine mevcut kültür savaşı, Anglo-Amerikan siyasetindeki en eski ayrılıklardan bazılarını yeniden ortaya çıkarırken, örneğin bazı ırksal azınlıkları sağa doğru çekerek, siyasi partilerimizdeki etnik kutuplaşmayı azaltıyor olabilir. Uyananlar genellikle New England Puritans’ın mirasçıları ve Yankeedom’un ütopik coşkusu gibi görünür; düşmanları genellikle Güneyli evanjelikler ve muhafazakar Katolikler ve İskoç-İrlandalıların özgürlükçü torunlarıdır; ve tartışmalardaki riskler, Amerikan kuruluşu, Anayasa, İç Savaş ve sınırın çözümüne ilişkin birbiriyle rekabet eden yorumlardır.
O halde, mevcut Amerikan kültür savaşı, Huntington’ın özel korkularından birini ortadan kaldırırken, geniş anlamda onu haklı çıkarıyor. Irk ve cinsiyet, liberalizm, eğitim ve din üzerindeki çeşitli savaşlarımız, gerçekten de artık Amerikan hegemonyasını veya liberal evrenselciliği verili kabul etmeyen bir dünyaya bir yanıttır. Ama çözülmekte olan güçlere teslim değiller ya da en azından henüz değiller, Amerikan sonrası bir köken. Aksine, eğer bir medeniyetler çatışması olacaksa, Amerika’nın içindeki çatışma bizimkinin nasıl bir medeniyet olması gerektiği üzerinedir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .