Bir demokrasi, demokratik özyönetime açıkça düşman olan bir siyasi lidere karşı kendisini nasıl korur? Bu, Donald Trump’ın ikinci başkanlık seçimini kaybettiğini kabul etmeyi reddetmesine rağmen, üçüncü başkanlık seçimiyle karşı karşıya kalan ulusun bir kez daha karşı karşıya kaldığı ikilemdir.
Tabii ki en başta bu durumda olmamamız gerekiyor. Gerçekler iyi biliniyor, ancak onlara asla alışmamamız gerektiği için tekrarlanması gerekiyor: Düşük ücretli avukatlar, korkak milletvekilleri ve ilgili çatlaklardan oluşan bir grubun kışkırtmasıyla, Bay Trump yasa dışı ve 2020 seçimlerini bozmak için plan yaptı. anayasaya aykırı araçlar. Bu çabalar başarısız olunca, Amerika Birleşik Devletleri Kongre Binası’nda şiddetli bir ayaklanmayı kışkırtarak yaygın bir yıkıma neden oldu, birden fazla ölüme yol açtı ve -Amerikan tarihinde ilk kez- barışçıl güç devrine müdahale etti. Neredeyse iki yıl sonra, herhangi bir kanıt olmaksızın, zafer için kandırıldığını iddia etmeye devam ediyor ve milyonlarca Amerikalı ona inanmaya devam ediyor.
Bu tür davranışlara karşı en iyi çözüm, en başından beri mevcut olan çözümdür: görevden alma. Kurucular, tek bir kişiye büyük yetki vermenin getirdiği yolsuzluk ve suistimal risklerini iyi bildikleri için bunu Anayasa’ya koydular. Kongre haklı olarak bu aracı kullandı ve 2021’de Bay Trump’ı 6 Ocak kuşatmasındaki merkezi rolünden sorumlu tutmak için görevden aldı. Senato olması gerektiği gibi onu mahkum etmiş olsaydı, tekrar kamu görevlerinden diskalifiye edilebilirdi. Ancak neredeyse tüm Senato Cumhuriyetçileri, onu başka bir gün aday olması için serbest bırakarak savunmasına geldi.
Ülkeyi Bay Trump’tan korumak için Anayasamızda daha az bilinen başka bir çözüm daha var: 14. Değişikliğin 3. Bölümü, Anayasayı desteklemek için “daha önce yemin etmiş”, “şirketlere katılan” herkesi kamu görevinden men ediyor. ayaklanma ya da isyan” ya da Amerika’nın düşmanlarına “yardım ya da rahatlık” sağladı.
Görünüşte bu, bir ulusun yönetim belgesine koymak için son derece mantıklı bir kural gibi görünüyor. Kongre’de 3. Bölümün Bay Trump’a karşı kullanılmasını sağlayan bir karar taslağı hazırlayan Rhode Island Temsilcisi David Cicilline bunu böyle çerçeveledi. “Bu Amerika. Temelde herkesin başkan olmasına izin veriyoruz, ”dedi Bay Cicilline. “Sınırlı diskalifiyeler belirledik. Birincisi, Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı bir ayaklanmayı kışkırtamazsınız. Yok etmeye çalıştığınız bir hükümete liderlik etmemelisiniz.”
Bu aynı zamanda, İç Savaş’ın kaybeden tarafının Cumhuriyet’e yönelik varoluşsal tehdide agresif bir yanıt olarak hizmet etmesini amaçlayan 14. Değişikliği hazırlayanların mantığıydı. Bölüm 3, Kongre’nin pişmanlık duymayan eski Konfederasyon yetkililerinin – “Birlik düşmanları” – tekrar federal veya eyalet görevine sahip olmalarına izin verilmemesini sağlama yoluydu. Değişikliğin baş taslağını hazırlayanlardan biri olan Temsilci John Bingham’ın 1866’da belirttiği gibi, isyancı liderlerin “Amerikan halkının kendilerine vermeyi uygun göreceği tüm ceza buysa, kesinlikle şikayet etmeye hakları yoktur.”
Yine de, açıklığına ve sağduyusuna rağmen, hükme nadiren başvurulmuştur. İlk kez, İç Savaş’ın ardından, binlerce Güneyli isyancıyı diskalifiye etmek için kullanıldı, ancak dört yıl içinde Kongre, çoğuna af çıkarmak için oy kullandı. 1919’da Meclis, Birinci Dünya Savaşı’nda Almanya’ya yardım ve rahatlık sağlamakla suçlanan sosyalist bir üyeyi oturtmayı reddettiğinde tekrar kullanıldı.
Eylül ayında, bir asırdan uzun süredir ilk kez, New Mexico’lu bir yargıç, 6 Ocak çetesinin bir parçası olarak Capitol arazisine girmekten suçlu bulunan bir ilçe komiseri Couy Griffin’i görevden almak için 3. Bölüm’e başvurdu. Bu, Beyaz Saray’ı Bay Trump’a karşı kurşun geçirmez hale getirmenin bir yolunu arayanlar arasında, 3. Bölüm’ün yanıt olabileceğine dair umutları artırdı.
Kendimi bu kalabalığın içinde sayıyorum. 6 Ocak’ın dünyaya gösterdiği gibi, Bay Trump, Cumhuriyet için benzersiz ve derin bir tehdit oluşturuyor: Anayasayı ve hukukun üstünlüğünü hiçe sayan ve gücünü, algılanan rakiplerine zarar vermek ve kendisine fayda sağlamak için kötüye kullanmaktan zevk alan bir otoriter. ailesi ve arkadaşları. Bu nedenle, Beyaz Saray’a dönmeye teşebbüs etmesini bile engellemek için her türlü anayasal yolu kullanmaya açığım.
Aynı zamanda, bu özel aracı kullanma konusunda kararsızım. Bölüm 3, olağanüstü derecede güçlü bir ilaçtır. Mahkûmiyetin takip ettiği bir suçlama gibi, seçmenlerin kendilerini temsil etmek isteyenlerle ilgili özgür seçimlerini reddediyor. Demokrasinin çalışması için tasarlandığı yol bu değil.
Yine de, bazı muhafazakarların bize hatırlatmaktan asla bıkmadığı gibi, Birleşik Devletler’de demokrasinin mutlak olmadığı doğrudur. Doğrudan çoğunluk kuralının ifadesine müdahale eden sistemimizde yerleşik birden fazla kontrol vardır: örneğin Senato, Yüksek Mahkeme ve Seçim Kurulu. 14. Değişikliğin diskalifiye maddesi başka bir örnektir – bu durumda, Cumhuriyet’e yönelik varoluşsal bir tehdidi etkisiz hale getirmek için barışçıl ve şeffaf bir mekanizma.
Kamu görevine seçilme koşullarını dayatmak da antidemokratik değildir. Örneğin, Anayasa’nın 2. maddesi cumhurbaşkanlığını 35 yaşından küçük herkese yasaklıyor. 34 yaşındaki birinin tanımı gereği bu kadar büyük bir güce sahip olacak kadar olgun veya güvenilir olmadığına karar verdiysek, o zaman kesinlikle bunu yapabiliriz. Aynı şeyi, bu gücü elinde tutmak için bir ayaklanmayı kışkırtan 76 yaşındaki biri hakkında da karar verin.
Öyleyse Bölüm 3 gerçekten Bay Trump’ın tekrar başkanlığa aday olmasını veya başkan olmasını engellemek için kullanılabilir mi? Meşru bir mesele olarak şüphe götürmez görünüyor. Capitol saldırısı, herhangi bir anlamlı tanımla bir ayaklanmaydı – Kongre’nin anayasal olarak zorunlu olan seçim oylarını sayma görevini yerine getirmesini engellemeye yönelik uyumlu, şiddetli bir girişim. Söz verdiği gibi kalabalığa fiziksel olarak katılmasa bile bu isyana katıldı. Kongre’deki üst düzey Demokratlar ve Cumhuriyetçilerin, görevden alma davası sırasında ve sonrasında söyledikleri gibi, eski başkanın 6 Ocak olaylarını kışkırtmaktan pratik ve ahlaki olarak sorumluydu. Meclis’in 6 Ocak komitesi tarafından toplanan ve sunulan ezici kanıtlar, yalnızca Bay Trump ve ortaklarının seçimi bozma planının kapsamı – ve eylemlerinin ve eylemsizliklerinin doğrudan saldırıya nasıl yol açtığını ve saldırının devam ettiği sürece devam etmesine nasıl izin verdiğini. Komitenin başkan yardımcısı Temsilci Liz Cheney’in sözleriyle, Bay Trump “kalabalığı çağırdı, kalabalığı topladı ve bu saldırının ateşini yaktı.”
Birkaç kanuni alimi, 3. Kısmın cumhurbaşkanlığı için geçerli olmadığını, çünkü bu pozisyonu açıkça listelemediğini savundu. Bu iddiayı, hükmün isyancıların Amerikan hükümetine katılmasını engellemek olan temel amacı ile bağdaştırmak zordur. Bay Griffin’in isyancı davranışının onu ilçe komiseri olarak görev yapmaktan diskalifiye edip başkan olarak hizmet etmekten men etmesi son derece tuhaf olurdu.
Beni duraksatan kanuni sorular değil ama; politik olanlardır.
Birincisi, Cumhuriyetçilerin Bay Trump’ın diskalifiye edilmesine nasıl tepki vereceği meselesi. Partinin ürkütücü derecede büyük bir bölümü, kendi adayının kazanamadığı bir seçimin meşruiyetini kabul etmek istemiyor. Sancaktarları oy pusulasından tamamen çıkarıldığında tepkiyi hayal edin. “Hileli bir seçim” hakkında gök gürleyeceklerdi – ve Bay Trump’ın bu ifadeyi temelsiz bir şekilde kullandığı tüm zamanların aksine, bu bir ölçüde doğruluk içerecekti. Bunu, önde gelen Cumhuriyetçiler de dahil olmak üzere sağcı medya figürleri ve politikacılardan gelen ve giderek artan şiddet içeren retorikle birleştirirseniz, 6 Ocak’tan çok daha kötü bir şey için reçeteniz olur. Öte yandan, partizan öfkesi yasaya başvurmanın önünde bir engel olsaydı , birçok yasa geçersiz mektuplar olurdu.
Bölüm 3 ile ilgili daha ciddi sorun, engellemeye çalıştığı şeyin bir karikatürüne nasıl dönüşebileceğini görmenin kolay olmasıdır. Belirli adayları sandık dışında tutmak, Venezuela’da Nicolas Maduro’dan Belarus’ta Aleksandr Lukashenko’ya ve Vladimir Putin’e kadar, otokratların klasik bir hamlesidir. Seçmenlerin liderlerini akıllıca seçmeleri konusunda güvenilemeyeceği mesajını verir – eğer hiç değilse. Ve az önce ülkenin dört bir yanındaki Amerikalıların oy kullanma güçlerini Bay Trump’ın Büyük Yalanını reddetmek ve en tehlikeli seçim inkarcılarını reddetmek için kullandıklarına tanık olmadık mı? Seçimleri akışına bırakıp halka (tekrar) Bay Trump’ı sandıkta reddetme şansı vermemiz gerekmez mi?
Kararsızlığımı çözmeme yardımcı olması için 6 Ocak komitesinde oturan ve Kongre’ye katılmadan önce anayasa hukuku öğreten Maryland Temsilcisi Jamie Raskin’i aradım. Bay Trump’ı oy pusulasından uzak tutmak için Bölüm 3’e başvurma konusunda anlaşılır bir “mide bulantısı” dediği şeyi kabul etti. Ancak Bay Raskin, bu rahatsızlığın hükümde yerleşik olduğunu savundu. “3. Bölümde yapılan anayasal pazarlık neydi?” O sordu. “Kendi lehlerine olduğu zaman onu devirme eğilimi gösterenlere karşı anayasal düzen için çok daha fazla güvenlik elde etmek için, halkın tam olarak kimi istediğini seçme hakkına çok küçük bir saldırı olacaktır. ”
Adalet Bakanlığı ve eyalet savcıları Trump ve ortakları hakkında çok sayıda cezai soruşturma yürütmeye devam ettikçe ve 6 Ocak komitesi nihai raporunu yayınlamaya hazırlanırken, Bay Trump’ın diskalifiye edilmesi davasının ana hatları daha da güçlenebilir. Suç duyurusunda bulunsa bile göreve aday olması engellenmeyecek olsa da, bu durumda 3. Bölüm’e başvurmak siyasi açıdan daha makul olacaktır ve hatta hüküm giyerse daha da fazla olacaktır.
Ben hala Sayın Trump’ın ülkü yolunun seçmenlerden geçeceğine inanıyorum. Bu senaryo, demokrasinin mutlu sonudur. Ne de olsa özyönetim bir yer değil; bu bir seçimdir ve devam eden bir seçimdir. Amerikalılar, adil ve eşit temsilden yana, hukukun üstünlüğünü yücelten kurumlardan yana ve otoriter diktatörlerin tehditlerine karşı bu seçimi yapmaya devam edeceklerse, bunu en iyi kendi başlarına yaparlar. Bu nedenle seçim zaferi, nihai siyasi sorunun nihai siyasi çözümüdür. 2020’de seçmenlerin büyük bir çoğunluğu Bay Trump’ı reddedip yerine Joe Biden’ı getirdiğinde bu şekilde çalıştı.
Ancak, tüm demokrasilerin mutlu sonları olmadığını hatırlamak önemlidir. Bu da bizi, başladığım sorunun en sarsıcı yanıtına getiriyor: Bazen bir demokrasi kendini korumaz. Demokrasilerin kendilerini süresiz olarak sürdüreceklerini söyleyen bir kural yoktur. Pek çok ülke, özellikle Macaristan ve Türkiye, daha sonra insanların demokratik hükümetten bekleme eğiliminde oldukları hakların ve ayrıcalıkların çoğunu ortadan kaldıran liderler seçerek kendilerini demokratik olarak geri aldılar. 3. Bölüm, tam da Amerika’nın bu tuzağa düşmemesini sağlamaya yardımcı olmak için Anayasa’da yer almaktadır.
3. Bölüm’e başvurmak başarılı olsun ya da olmasın, bunun için en iyi argüman, Anayasa’nın sözüne güvenmektir. Bay Cicilline, “Hangi kuralların uygulanacağını seçer ve seçersek, Anayasanın önemini baltalamış oluruz” dedi. “Amerikan demokrasisine olan güveni yeniden inşa etmenin yollarından biri, insanlara bir Anayasamız olduğunu ve bu anayasada kimin kamu görevine aday olabileceğini söyleyen hükümler olduğunu hatırlatmak. Anayasayı bazen veya sadece canınız isterse uygulayamazsınız. yemin ederiz. Onu koruyacağımıza yemin ederiz. Çoğunu koruyacağımıza yemin etmiyoruz. Donald Trump bize bir şey öğrettiyse, o da ABD Anayasasını korumaktır.”
Elbette 3. Kısımdaki çare, yalnızca en olağanüstü durumlarda izlenmeye değerdir. 6 Ocak’ı çevreleyen olaylar da kesinlikle bu çıtayı kaldırıyor. Seçmenlerin iradesi dışında görevde kalmak için şiddetli bir ayaklanmayı kışkırtmak böyle bir durum değilse nedir?
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Tabii ki en başta bu durumda olmamamız gerekiyor. Gerçekler iyi biliniyor, ancak onlara asla alışmamamız gerektiği için tekrarlanması gerekiyor: Düşük ücretli avukatlar, korkak milletvekilleri ve ilgili çatlaklardan oluşan bir grubun kışkırtmasıyla, Bay Trump yasa dışı ve 2020 seçimlerini bozmak için plan yaptı. anayasaya aykırı araçlar. Bu çabalar başarısız olunca, Amerika Birleşik Devletleri Kongre Binası’nda şiddetli bir ayaklanmayı kışkırtarak yaygın bir yıkıma neden oldu, birden fazla ölüme yol açtı ve -Amerikan tarihinde ilk kez- barışçıl güç devrine müdahale etti. Neredeyse iki yıl sonra, herhangi bir kanıt olmaksızın, zafer için kandırıldığını iddia etmeye devam ediyor ve milyonlarca Amerikalı ona inanmaya devam ediyor.
Bu tür davranışlara karşı en iyi çözüm, en başından beri mevcut olan çözümdür: görevden alma. Kurucular, tek bir kişiye büyük yetki vermenin getirdiği yolsuzluk ve suistimal risklerini iyi bildikleri için bunu Anayasa’ya koydular. Kongre haklı olarak bu aracı kullandı ve 2021’de Bay Trump’ı 6 Ocak kuşatmasındaki merkezi rolünden sorumlu tutmak için görevden aldı. Senato olması gerektiği gibi onu mahkum etmiş olsaydı, tekrar kamu görevlerinden diskalifiye edilebilirdi. Ancak neredeyse tüm Senato Cumhuriyetçileri, onu başka bir gün aday olması için serbest bırakarak savunmasına geldi.
Ülkeyi Bay Trump’tan korumak için Anayasamızda daha az bilinen başka bir çözüm daha var: 14. Değişikliğin 3. Bölümü, Anayasayı desteklemek için “daha önce yemin etmiş”, “şirketlere katılan” herkesi kamu görevinden men ediyor. ayaklanma ya da isyan” ya da Amerika’nın düşmanlarına “yardım ya da rahatlık” sağladı.
Görünüşte bu, bir ulusun yönetim belgesine koymak için son derece mantıklı bir kural gibi görünüyor. Kongre’de 3. Bölümün Bay Trump’a karşı kullanılmasını sağlayan bir karar taslağı hazırlayan Rhode Island Temsilcisi David Cicilline bunu böyle çerçeveledi. “Bu Amerika. Temelde herkesin başkan olmasına izin veriyoruz, ”dedi Bay Cicilline. “Sınırlı diskalifiyeler belirledik. Birincisi, Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı bir ayaklanmayı kışkırtamazsınız. Yok etmeye çalıştığınız bir hükümete liderlik etmemelisiniz.”
Bu aynı zamanda, İç Savaş’ın kaybeden tarafının Cumhuriyet’e yönelik varoluşsal tehdide agresif bir yanıt olarak hizmet etmesini amaçlayan 14. Değişikliği hazırlayanların mantığıydı. Bölüm 3, Kongre’nin pişmanlık duymayan eski Konfederasyon yetkililerinin – “Birlik düşmanları” – tekrar federal veya eyalet görevine sahip olmalarına izin verilmemesini sağlama yoluydu. Değişikliğin baş taslağını hazırlayanlardan biri olan Temsilci John Bingham’ın 1866’da belirttiği gibi, isyancı liderlerin “Amerikan halkının kendilerine vermeyi uygun göreceği tüm ceza buysa, kesinlikle şikayet etmeye hakları yoktur.”
Yine de, açıklığına ve sağduyusuna rağmen, hükme nadiren başvurulmuştur. İlk kez, İç Savaş’ın ardından, binlerce Güneyli isyancıyı diskalifiye etmek için kullanıldı, ancak dört yıl içinde Kongre, çoğuna af çıkarmak için oy kullandı. 1919’da Meclis, Birinci Dünya Savaşı’nda Almanya’ya yardım ve rahatlık sağlamakla suçlanan sosyalist bir üyeyi oturtmayı reddettiğinde tekrar kullanıldı.
Eylül ayında, bir asırdan uzun süredir ilk kez, New Mexico’lu bir yargıç, 6 Ocak çetesinin bir parçası olarak Capitol arazisine girmekten suçlu bulunan bir ilçe komiseri Couy Griffin’i görevden almak için 3. Bölüm’e başvurdu. Bu, Beyaz Saray’ı Bay Trump’a karşı kurşun geçirmez hale getirmenin bir yolunu arayanlar arasında, 3. Bölüm’ün yanıt olabileceğine dair umutları artırdı.
Kendimi bu kalabalığın içinde sayıyorum. 6 Ocak’ın dünyaya gösterdiği gibi, Bay Trump, Cumhuriyet için benzersiz ve derin bir tehdit oluşturuyor: Anayasayı ve hukukun üstünlüğünü hiçe sayan ve gücünü, algılanan rakiplerine zarar vermek ve kendisine fayda sağlamak için kötüye kullanmaktan zevk alan bir otoriter. ailesi ve arkadaşları. Bu nedenle, Beyaz Saray’a dönmeye teşebbüs etmesini bile engellemek için her türlü anayasal yolu kullanmaya açığım.
Aynı zamanda, bu özel aracı kullanma konusunda kararsızım. Bölüm 3, olağanüstü derecede güçlü bir ilaçtır. Mahkûmiyetin takip ettiği bir suçlama gibi, seçmenlerin kendilerini temsil etmek isteyenlerle ilgili özgür seçimlerini reddediyor. Demokrasinin çalışması için tasarlandığı yol bu değil.
Yine de, bazı muhafazakarların bize hatırlatmaktan asla bıkmadığı gibi, Birleşik Devletler’de demokrasinin mutlak olmadığı doğrudur. Doğrudan çoğunluk kuralının ifadesine müdahale eden sistemimizde yerleşik birden fazla kontrol vardır: örneğin Senato, Yüksek Mahkeme ve Seçim Kurulu. 14. Değişikliğin diskalifiye maddesi başka bir örnektir – bu durumda, Cumhuriyet’e yönelik varoluşsal bir tehdidi etkisiz hale getirmek için barışçıl ve şeffaf bir mekanizma.
Kamu görevine seçilme koşullarını dayatmak da antidemokratik değildir. Örneğin, Anayasa’nın 2. maddesi cumhurbaşkanlığını 35 yaşından küçük herkese yasaklıyor. 34 yaşındaki birinin tanımı gereği bu kadar büyük bir güce sahip olacak kadar olgun veya güvenilir olmadığına karar verdiysek, o zaman kesinlikle bunu yapabiliriz. Aynı şeyi, bu gücü elinde tutmak için bir ayaklanmayı kışkırtan 76 yaşındaki biri hakkında da karar verin.
Öyleyse Bölüm 3 gerçekten Bay Trump’ın tekrar başkanlığa aday olmasını veya başkan olmasını engellemek için kullanılabilir mi? Meşru bir mesele olarak şüphe götürmez görünüyor. Capitol saldırısı, herhangi bir anlamlı tanımla bir ayaklanmaydı – Kongre’nin anayasal olarak zorunlu olan seçim oylarını sayma görevini yerine getirmesini engellemeye yönelik uyumlu, şiddetli bir girişim. Söz verdiği gibi kalabalığa fiziksel olarak katılmasa bile bu isyana katıldı. Kongre’deki üst düzey Demokratlar ve Cumhuriyetçilerin, görevden alma davası sırasında ve sonrasında söyledikleri gibi, eski başkanın 6 Ocak olaylarını kışkırtmaktan pratik ve ahlaki olarak sorumluydu. Meclis’in 6 Ocak komitesi tarafından toplanan ve sunulan ezici kanıtlar, yalnızca Bay Trump ve ortaklarının seçimi bozma planının kapsamı – ve eylemlerinin ve eylemsizliklerinin doğrudan saldırıya nasıl yol açtığını ve saldırının devam ettiği sürece devam etmesine nasıl izin verdiğini. Komitenin başkan yardımcısı Temsilci Liz Cheney’in sözleriyle, Bay Trump “kalabalığı çağırdı, kalabalığı topladı ve bu saldırının ateşini yaktı.”
Birkaç kanuni alimi, 3. Kısmın cumhurbaşkanlığı için geçerli olmadığını, çünkü bu pozisyonu açıkça listelemediğini savundu. Bu iddiayı, hükmün isyancıların Amerikan hükümetine katılmasını engellemek olan temel amacı ile bağdaştırmak zordur. Bay Griffin’in isyancı davranışının onu ilçe komiseri olarak görev yapmaktan diskalifiye edip başkan olarak hizmet etmekten men etmesi son derece tuhaf olurdu.
Beni duraksatan kanuni sorular değil ama; politik olanlardır.
Birincisi, Cumhuriyetçilerin Bay Trump’ın diskalifiye edilmesine nasıl tepki vereceği meselesi. Partinin ürkütücü derecede büyük bir bölümü, kendi adayının kazanamadığı bir seçimin meşruiyetini kabul etmek istemiyor. Sancaktarları oy pusulasından tamamen çıkarıldığında tepkiyi hayal edin. “Hileli bir seçim” hakkında gök gürleyeceklerdi – ve Bay Trump’ın bu ifadeyi temelsiz bir şekilde kullandığı tüm zamanların aksine, bu bir ölçüde doğruluk içerecekti. Bunu, önde gelen Cumhuriyetçiler de dahil olmak üzere sağcı medya figürleri ve politikacılardan gelen ve giderek artan şiddet içeren retorikle birleştirirseniz, 6 Ocak’tan çok daha kötü bir şey için reçeteniz olur. Öte yandan, partizan öfkesi yasaya başvurmanın önünde bir engel olsaydı , birçok yasa geçersiz mektuplar olurdu.
Bölüm 3 ile ilgili daha ciddi sorun, engellemeye çalıştığı şeyin bir karikatürüne nasıl dönüşebileceğini görmenin kolay olmasıdır. Belirli adayları sandık dışında tutmak, Venezuela’da Nicolas Maduro’dan Belarus’ta Aleksandr Lukashenko’ya ve Vladimir Putin’e kadar, otokratların klasik bir hamlesidir. Seçmenlerin liderlerini akıllıca seçmeleri konusunda güvenilemeyeceği mesajını verir – eğer hiç değilse. Ve az önce ülkenin dört bir yanındaki Amerikalıların oy kullanma güçlerini Bay Trump’ın Büyük Yalanını reddetmek ve en tehlikeli seçim inkarcılarını reddetmek için kullandıklarına tanık olmadık mı? Seçimleri akışına bırakıp halka (tekrar) Bay Trump’ı sandıkta reddetme şansı vermemiz gerekmez mi?
Kararsızlığımı çözmeme yardımcı olması için 6 Ocak komitesinde oturan ve Kongre’ye katılmadan önce anayasa hukuku öğreten Maryland Temsilcisi Jamie Raskin’i aradım. Bay Trump’ı oy pusulasından uzak tutmak için Bölüm 3’e başvurma konusunda anlaşılır bir “mide bulantısı” dediği şeyi kabul etti. Ancak Bay Raskin, bu rahatsızlığın hükümde yerleşik olduğunu savundu. “3. Bölümde yapılan anayasal pazarlık neydi?” O sordu. “Kendi lehlerine olduğu zaman onu devirme eğilimi gösterenlere karşı anayasal düzen için çok daha fazla güvenlik elde etmek için, halkın tam olarak kimi istediğini seçme hakkına çok küçük bir saldırı olacaktır. ”
Adalet Bakanlığı ve eyalet savcıları Trump ve ortakları hakkında çok sayıda cezai soruşturma yürütmeye devam ettikçe ve 6 Ocak komitesi nihai raporunu yayınlamaya hazırlanırken, Bay Trump’ın diskalifiye edilmesi davasının ana hatları daha da güçlenebilir. Suç duyurusunda bulunsa bile göreve aday olması engellenmeyecek olsa da, bu durumda 3. Bölüm’e başvurmak siyasi açıdan daha makul olacaktır ve hatta hüküm giyerse daha da fazla olacaktır.
Ben hala Sayın Trump’ın ülkü yolunun seçmenlerden geçeceğine inanıyorum. Bu senaryo, demokrasinin mutlu sonudur. Ne de olsa özyönetim bir yer değil; bu bir seçimdir ve devam eden bir seçimdir. Amerikalılar, adil ve eşit temsilden yana, hukukun üstünlüğünü yücelten kurumlardan yana ve otoriter diktatörlerin tehditlerine karşı bu seçimi yapmaya devam edeceklerse, bunu en iyi kendi başlarına yaparlar. Bu nedenle seçim zaferi, nihai siyasi sorunun nihai siyasi çözümüdür. 2020’de seçmenlerin büyük bir çoğunluğu Bay Trump’ı reddedip yerine Joe Biden’ı getirdiğinde bu şekilde çalıştı.
Ancak, tüm demokrasilerin mutlu sonları olmadığını hatırlamak önemlidir. Bu da bizi, başladığım sorunun en sarsıcı yanıtına getiriyor: Bazen bir demokrasi kendini korumaz. Demokrasilerin kendilerini süresiz olarak sürdüreceklerini söyleyen bir kural yoktur. Pek çok ülke, özellikle Macaristan ve Türkiye, daha sonra insanların demokratik hükümetten bekleme eğiliminde oldukları hakların ve ayrıcalıkların çoğunu ortadan kaldıran liderler seçerek kendilerini demokratik olarak geri aldılar. 3. Bölüm, tam da Amerika’nın bu tuzağa düşmemesini sağlamaya yardımcı olmak için Anayasa’da yer almaktadır.
3. Bölüm’e başvurmak başarılı olsun ya da olmasın, bunun için en iyi argüman, Anayasa’nın sözüne güvenmektir. Bay Cicilline, “Hangi kuralların uygulanacağını seçer ve seçersek, Anayasanın önemini baltalamış oluruz” dedi. “Amerikan demokrasisine olan güveni yeniden inşa etmenin yollarından biri, insanlara bir Anayasamız olduğunu ve bu anayasada kimin kamu görevine aday olabileceğini söyleyen hükümler olduğunu hatırlatmak. Anayasayı bazen veya sadece canınız isterse uygulayamazsınız. yemin ederiz. Onu koruyacağımıza yemin ederiz. Çoğunu koruyacağımıza yemin etmiyoruz. Donald Trump bize bir şey öğrettiyse, o da ABD Anayasasını korumaktır.”
Elbette 3. Kısımdaki çare, yalnızca en olağanüstü durumlarda izlenmeye değerdir. 6 Ocak’ı çevreleyen olaylar da kesinlikle bu çıtayı kaldırıyor. Seçmenlerin iradesi dışında görevde kalmak için şiddetli bir ayaklanmayı kışkırtmak böyle bir durum değilse nedir?
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .