Yüksek Mahkemenin geleneksel liberal görüşüne göre, Pazartesi günü, en azından bu yıl için, Alabama’da eyaletteki Siyahların oy gücünü kasıtlı olarak zayıflatan bir Kongre haritasını onaylama kararı, azınlıkların, ırksal ve başka türlü haklarını koruma görevine ihanet.
Daha tarihsel bir bakış açısıyla, mahkemenin yaptığını mahkeme yapıyor.
İlk olarak, Pazartesi günkü kararla ilgili biraz arka plan. Oy Hakları Yasası’nın 2. Bölümü, Adalet Bakanlığı’nın belirttiği gibi, “herhangi bir vatandaşın ırk nedeniyle oy kullanma hakkının reddedilmesi veya kısaltılmasıyla sonuçlanan” herhangi bir oylama yasası veya prosedürünü yasaklamaktadır. Bu, milletvekillerinin seçmenlerinin gücünü azaltmak için azınlık topluluklarını birden fazla bölgeye “parçaladığı” durumları içerir. Bunu düzeltmek için mahkemeler, eyaletlerden bu seçmenlerin daha sonra kendi seçtikleri adayları seçebilecekleri “çoğunluk-azınlık” bölgeleri oluşturmasını isteyebilir. Bu, oylamanın ırk tarafından çok kutuplaştırıldığı ve azınlık topluluklarının bir seçimin sonucunu nadiren şekillendirebildiği yerlerde özellikle önemlidir.
Geçen yıl, Alabama’nın Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Yasama Meclisi, çok sayıda Siyah seçmeni Birmingham ve Montgomery şehirlerini kapsayan tek bir bölgeye toplarken, kalan seçmenleri çoğunluktaki altı beyaz bölgeye yayan bir Kongre haritası çizdi ve geçti. . Alabama Cumhuriyetçileri, bir grup Siyah seçmeni “toplayıp” geri kalanını dağıtarak, eyaletteki tüm Siyah topluluğun oy verme gücünü başarıyla azalttı ve bu, nüfusun yüzde 27’sini oluşturuyor.
Black Alabamians dava açtı. Ocak ayında, her iki taraftan da kanıtları gördükten ve argümanları dinledikten sonra, üç yargıçtan oluşan bir bölge mahkemesi paneli (iki Trump tarafından atanmış), devletin Oy Hakları Yasasını ihlal ettiğini kabul etti. Yasama Meclisine ikinci bir çoğunluk-azınlık bölgesini içeren yeni bir harita çizmesini emretti. Cumhuriyetçiler karara, beş üyenin düzeni bozmak için oy verdiği ve orijinal haritayı eski haline getirdiği Yüksek Mahkemeye itiraz etti.
Çoğunlukla oy kullanan Yargıç Brett Kavanaugh, bunun “esas itibarıyla” yapılmadığını yazdı. Bu sadece mahkemelerin “yakında” olduğunu söylediği yaklaşan seçimleri aksatmaktan alıkoyma girişimiydi. Alabama’nın birincil seçiminin Mayıs’a, genel seçimlerinin ise Kasım’a kadar olmaması dışında. Yeni haritalar çizmek için bolca zaman vardı ve hala var.
Oy Hakları Yasasına düşmanlığına rağmen azınlığın yanında oy kullanan Baş Yargıç John Roberts’ın görüşüne göre, “Bölge Mahkemesi, düzeltmemiz için görünür bir hata olmaksızın, geniş bir görüşle mevcut yasayı düzgün bir şekilde uyguladı.” Muhafazakar çoğunluk, oturma izni vererek, yasayı etkili bir şekilde değiştirdi ve Alabama’yı (ve diğer eyaletleri), Oy Hakları Yasası’nın kısmen yasaklamak için yazıldığı ırksal gerrymanders türlerini tasarlamak için serbest bıraktı. Meslektaşım Linda Greenhouse’un kararı “durma noktası tanımayan kaçak bir çoğunluk tarafından yapılan ham güç oyunu” olarak nitelendirmesinin bir nedeni budur.
Ama yine, tarihsel olarak, bunu kuralın bir istisnası olarak değil, kural olarak görmeliyiz.
9 Temmuz 1868’de Amerika Birleşik Devletleri, Anayasanın 14. Değişikliğini onayladı. Tarihçi Eric Foner’ın “İkinci Kuruluş: Nasıl İç Savaş ve Yeniden Yapılanma Anayasayı Yeniden Oluşturduğu”nda açıkladığı gibi, değişiklik, diğer şeylerin yanı sıra, “özgür insanların ve tüm Amerikalıların hakları hakkında genel ilkeler oluşturmak” için yazılmıştır. Bununla birlikte, on yıl içinde Mahkeme bu değişikliğin kapsamını kökten daralttı ve bunu “eski kölelerin hakları yerine şirket haklarını korumaya yönelik bir araç” olarak yorumladı.
3 Şubat 1870’de Amerika Birleşik Devletleri, Anayasanın 15. Değişikliğini onayladı. Ulusal hükümetin ve eyaletlerin “ırk, renk veya önceki kölelik durumu” nedeniyle oy kullanma hakkını reddetmesini yasakladı ve Kongreye bu yasağı “uygun mevzuatla” uygulama yetkisi verdi. Özellikle, oy hakkını Siyah erkeklere genişletmek için yazılmıştır. Ancak 1876’da Foner, Yüksek Mahkemenin “siyahların yerel seçimlerde oy kullanmasını engellemek için komplo kuran Kentucky yetkililerinin mahkumiyetlerini bozduğunu” belirtiyor.
Mahkemenin 8’e 1 çoğunluğu için yazan Baş Yargıç Morrison Waite, değişikliğin “seçmeli oy hakkının uygulanmasında ayrımcılıktan muafiyet” tanıdığını kabul etti. ırk nedeniyle”, ancak herhangi birine “oy hakkı” verdiğini reddetti. Onun görüşü, Güney eyaletlerinin sonunda Siyah nüfuslarını haklarından mahrum etmek için kullanacakları türden kısıtlamalara – anket vergileri, okuryazarlık testleri ve büyükbaba hükümleri – kapıyı açtı.
1870’lerde Kongre, Amerikalıları anayasal haklarından mahrum etmeyi amaçlayan şiddet eylemlerini cezalandırmak, kamuya açık yerlerde ayrımcılığı yasaklamak ve jüri hizmetinden dışlanmayı yasaklamak için yasalar çıkardı. 1880’lerde, Yüksek Mahkeme bu yasaları ya geçersiz kıldı ya da geçersiz hale getirdi. Yargıç Joseph P. Bradley, ne 13. ne de 14. Değişikliklerin Kongre’ye özel şahıslar tarafından ırk ayrımcılığını yasaklama yetkisi vermediğini belirten Sivil Haklar Davalarında çoğunluk için 1883 tarihli görüşünde, “Bir adam Kölelik”, “sadece bir vatandaş rütbesini aldığında ve yasaların özel gözdesi olmayı bıraktığında, yükselişinin ilerlemesinde bir aşama olmalıdır”.
Zaman içinde tüm Amerikalıların sivil ve oy haklarını savunmak için daha fazlasını yapan Yüksek Mahkeme değil Kongre’dir. Aynısını yapmak için, mahkeme kendi işini tersine çevirmek zorunda kaldı. Harvard’da hukuk profesörü olan Nikolas Bowie’nin yazdığı gibi, “Tarihsel bir uygulama meselesi olarak, Mahkeme Amerikan hukuku üzerinde antidemokratik bir etki kullandı; bu, ırk, zenginlik ve statü hiyerarşilerini ortadan kaldırmaya yönelik federal girişimleri baltalayan bir etki yarattı. ”
Beklenmeyenleri engellemek ve cumhurbaşkanlığının iki parti arasında eşit olarak sallanmaya devam ettiğini varsayarsak, muhafazakarlar Yüksek Mahkeme’yi en az bir nesil boyunca tutmayı bekleyebilirler. Ancak bu, forma dönüş kadar yeni bir sınır olmayacak.
Tarihinin büyük bir bölümünde, Yüksek Mahkeme – Warren mahkemesinin 16 yıllık geçmişine rağmen – hiyerarşi ve gericiliğin dostu olmuştur. Bu nedenle, daha eşit bir toplum isteyen Amerikalılar için Yüksek Mahkeme bir müttefik değil, bir düşman olmuştur ve olmaya devam edecektir. Bu gerçeği anlamak, bu konuda bir şeyler yapmanın ilk adımıdır.
The Times, editöre çeşitli harfler
yayınlamayı taahhüt eder Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook’ta , Twitter’da The New York Times Görüş bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Daha tarihsel bir bakış açısıyla, mahkemenin yaptığını mahkeme yapıyor.
İlk olarak, Pazartesi günkü kararla ilgili biraz arka plan. Oy Hakları Yasası’nın 2. Bölümü, Adalet Bakanlığı’nın belirttiği gibi, “herhangi bir vatandaşın ırk nedeniyle oy kullanma hakkının reddedilmesi veya kısaltılmasıyla sonuçlanan” herhangi bir oylama yasası veya prosedürünü yasaklamaktadır. Bu, milletvekillerinin seçmenlerinin gücünü azaltmak için azınlık topluluklarını birden fazla bölgeye “parçaladığı” durumları içerir. Bunu düzeltmek için mahkemeler, eyaletlerden bu seçmenlerin daha sonra kendi seçtikleri adayları seçebilecekleri “çoğunluk-azınlık” bölgeleri oluşturmasını isteyebilir. Bu, oylamanın ırk tarafından çok kutuplaştırıldığı ve azınlık topluluklarının bir seçimin sonucunu nadiren şekillendirebildiği yerlerde özellikle önemlidir.
Geçen yıl, Alabama’nın Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Yasama Meclisi, çok sayıda Siyah seçmeni Birmingham ve Montgomery şehirlerini kapsayan tek bir bölgeye toplarken, kalan seçmenleri çoğunluktaki altı beyaz bölgeye yayan bir Kongre haritası çizdi ve geçti. . Alabama Cumhuriyetçileri, bir grup Siyah seçmeni “toplayıp” geri kalanını dağıtarak, eyaletteki tüm Siyah topluluğun oy verme gücünü başarıyla azalttı ve bu, nüfusun yüzde 27’sini oluşturuyor.
Black Alabamians dava açtı. Ocak ayında, her iki taraftan da kanıtları gördükten ve argümanları dinledikten sonra, üç yargıçtan oluşan bir bölge mahkemesi paneli (iki Trump tarafından atanmış), devletin Oy Hakları Yasasını ihlal ettiğini kabul etti. Yasama Meclisine ikinci bir çoğunluk-azınlık bölgesini içeren yeni bir harita çizmesini emretti. Cumhuriyetçiler karara, beş üyenin düzeni bozmak için oy verdiği ve orijinal haritayı eski haline getirdiği Yüksek Mahkemeye itiraz etti.
Çoğunlukla oy kullanan Yargıç Brett Kavanaugh, bunun “esas itibarıyla” yapılmadığını yazdı. Bu sadece mahkemelerin “yakında” olduğunu söylediği yaklaşan seçimleri aksatmaktan alıkoyma girişimiydi. Alabama’nın birincil seçiminin Mayıs’a, genel seçimlerinin ise Kasım’a kadar olmaması dışında. Yeni haritalar çizmek için bolca zaman vardı ve hala var.
Oy Hakları Yasasına düşmanlığına rağmen azınlığın yanında oy kullanan Baş Yargıç John Roberts’ın görüşüne göre, “Bölge Mahkemesi, düzeltmemiz için görünür bir hata olmaksızın, geniş bir görüşle mevcut yasayı düzgün bir şekilde uyguladı.” Muhafazakar çoğunluk, oturma izni vererek, yasayı etkili bir şekilde değiştirdi ve Alabama’yı (ve diğer eyaletleri), Oy Hakları Yasası’nın kısmen yasaklamak için yazıldığı ırksal gerrymanders türlerini tasarlamak için serbest bıraktı. Meslektaşım Linda Greenhouse’un kararı “durma noktası tanımayan kaçak bir çoğunluk tarafından yapılan ham güç oyunu” olarak nitelendirmesinin bir nedeni budur.
Ama yine, tarihsel olarak, bunu kuralın bir istisnası olarak değil, kural olarak görmeliyiz.
9 Temmuz 1868’de Amerika Birleşik Devletleri, Anayasanın 14. Değişikliğini onayladı. Tarihçi Eric Foner’ın “İkinci Kuruluş: Nasıl İç Savaş ve Yeniden Yapılanma Anayasayı Yeniden Oluşturduğu”nda açıkladığı gibi, değişiklik, diğer şeylerin yanı sıra, “özgür insanların ve tüm Amerikalıların hakları hakkında genel ilkeler oluşturmak” için yazılmıştır. Bununla birlikte, on yıl içinde Mahkeme bu değişikliğin kapsamını kökten daralttı ve bunu “eski kölelerin hakları yerine şirket haklarını korumaya yönelik bir araç” olarak yorumladı.
3 Şubat 1870’de Amerika Birleşik Devletleri, Anayasanın 15. Değişikliğini onayladı. Ulusal hükümetin ve eyaletlerin “ırk, renk veya önceki kölelik durumu” nedeniyle oy kullanma hakkını reddetmesini yasakladı ve Kongreye bu yasağı “uygun mevzuatla” uygulama yetkisi verdi. Özellikle, oy hakkını Siyah erkeklere genişletmek için yazılmıştır. Ancak 1876’da Foner, Yüksek Mahkemenin “siyahların yerel seçimlerde oy kullanmasını engellemek için komplo kuran Kentucky yetkililerinin mahkumiyetlerini bozduğunu” belirtiyor.
Mahkemenin 8’e 1 çoğunluğu için yazan Baş Yargıç Morrison Waite, değişikliğin “seçmeli oy hakkının uygulanmasında ayrımcılıktan muafiyet” tanıdığını kabul etti. ırk nedeniyle”, ancak herhangi birine “oy hakkı” verdiğini reddetti. Onun görüşü, Güney eyaletlerinin sonunda Siyah nüfuslarını haklarından mahrum etmek için kullanacakları türden kısıtlamalara – anket vergileri, okuryazarlık testleri ve büyükbaba hükümleri – kapıyı açtı.
1870’lerde Kongre, Amerikalıları anayasal haklarından mahrum etmeyi amaçlayan şiddet eylemlerini cezalandırmak, kamuya açık yerlerde ayrımcılığı yasaklamak ve jüri hizmetinden dışlanmayı yasaklamak için yasalar çıkardı. 1880’lerde, Yüksek Mahkeme bu yasaları ya geçersiz kıldı ya da geçersiz hale getirdi. Yargıç Joseph P. Bradley, ne 13. ne de 14. Değişikliklerin Kongre’ye özel şahıslar tarafından ırk ayrımcılığını yasaklama yetkisi vermediğini belirten Sivil Haklar Davalarında çoğunluk için 1883 tarihli görüşünde, “Bir adam Kölelik”, “sadece bir vatandaş rütbesini aldığında ve yasaların özel gözdesi olmayı bıraktığında, yükselişinin ilerlemesinde bir aşama olmalıdır”.
Zaman içinde tüm Amerikalıların sivil ve oy haklarını savunmak için daha fazlasını yapan Yüksek Mahkeme değil Kongre’dir. Aynısını yapmak için, mahkeme kendi işini tersine çevirmek zorunda kaldı. Harvard’da hukuk profesörü olan Nikolas Bowie’nin yazdığı gibi, “Tarihsel bir uygulama meselesi olarak, Mahkeme Amerikan hukuku üzerinde antidemokratik bir etki kullandı; bu, ırk, zenginlik ve statü hiyerarşilerini ortadan kaldırmaya yönelik federal girişimleri baltalayan bir etki yarattı. ”
Beklenmeyenleri engellemek ve cumhurbaşkanlığının iki parti arasında eşit olarak sallanmaya devam ettiğini varsayarsak, muhafazakarlar Yüksek Mahkeme’yi en az bir nesil boyunca tutmayı bekleyebilirler. Ancak bu, forma dönüş kadar yeni bir sınır olmayacak.
Tarihinin büyük bir bölümünde, Yüksek Mahkeme – Warren mahkemesinin 16 yıllık geçmişine rağmen – hiyerarşi ve gericiliğin dostu olmuştur. Bu nedenle, daha eşit bir toplum isteyen Amerikalılar için Yüksek Mahkeme bir müttefik değil, bir düşman olmuştur ve olmaya devam edecektir. Bu gerçeği anlamak, bu konuda bir şeyler yapmanın ilk adımıdır.
The Times, editöre çeşitli harfler
yayınlamayı taahhüt eder Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook’ta , Twitter’da The New York Times Görüş bölümünü takip edin ) ve Instagram .