“Yargıtay’ın ırklar arası evlilik meselesini eyaletlere bırakmasını kabul eder misiniz?”
Indiana’dan Senatör Mike Braun Salı günü yerel medyadan gelen soruları yanıtlarken “Evet” dedi. “Yargıtay’ın bu tür konulara ağırlık vermesini istemiyorsanız, pastanızı yiyip onu da yiyemezsiniz” dedi. “Bu ikiyüzlülük.”
Braun bunu geri aldı, elbette, bırakmasına izin verirse verebileceği hasarın şüphesiz farkındaydı. NBC News’e yaptığı açıklamada, “Daha önce sanal bir basın toplantısında, ırklararası evlilikle ilgili bir soru satırını yanlış anladım” dedi. “Bu konuda açık olmama izin verin – Anayasa’nın ırka dayalı her türlü ayrımcılığı yasakladığına şüphe yok, bu tartışmaya bile açık bir şey değil ve ırkçılığı herhangi bir biçimde, her düzeyde ve her eyalette kınıyorum. , kuruluşlar veya bireyler.”
Hasar kontrolü devam ederken, bu ikna edici değildi. Sadece ilk başta cevapladığı soruların net olması değil; Braun’un cevabı, basın toplantısında söyledikleriyle tutarlıydı. Muhabirlere verdiği argüman, belirli hakların varlığının ve aldıkları belirli şeklin en iyi şekilde devletlere bırakılmasıydı. Örnek olarak kürtaj ve esrar yasallaştırmasını kullandı. O zaman bir muhabir bunun ırklar arası evlilik için geçerli olup olmadığını sordu.
“Aynı temel” “Loving v. Virginia, Yüksek Mahkemenin ırklar arası evliliği yasallaştıran davası gibi bir şey için geçerli olur mu?”
Braun’un “Konu sorunlar söz konusu olduğunda, her iki yöne de sahip olamazsınız” demişti. Başka bir muhabir ondan aynı sorunun bir versiyonunu kullanarak açıklamasını istediğinde, yaptı. Braun, kendi inançlarının sonuçlarıyla karşı karşıya kaldı. Onlardan çekinmemesi onun takdiridir.
Braun bu hafta açık yüreklilikle konuşan tek Cumhuriyetçi değildi. Başkan Biden’ın Yüksek Mahkeme’ye adayı olan Yargıç Ketanji Brown Jackson’ı eleştiren bir video bildirisinde, Tennessee’li Senatör Marsha Blackburn, mahkemenin 1965’te anayasal bir anayasa oluşturan dönüm noktası olan Griswald v. Connecticut davasındaki “anayasal açıdan geçersiz” kararını kınadı. mahremiyet hakkı, evli çiftlerin doğum kontrolüne erişimini kısıtlayan bir Connecticut yasasını çiğnemek. Ve Teksaslı Senatör John Cornyn, Jackson duruşmaları sırasında zamanını, 2015 yılında eşcinsel evliliği yasallaştıran Yüksek Mahkeme’nin Obergefell v. Hodges kararının esasını sorgulamak için kullandı.
Aksini düşünmek cezbedici, bunlar Fox News veya One America News Network veya Twitter’a yönelik sesli alıntılardan daha fazlası. Sadece muhafazakar toplumsal değerlerin değil, Amerika’nın siyasi ve anayasal düzeninin uygun şekilde düzenlenmesinin bir dünya görüşünü temsil ediyorlar.
1950’lerin, 60’ların ve 70’lerin büyük yasal ve siyasi ilerlemesi, medeni ve siyasi haklar için evrensel bir temelin yaratılmasıydı. Anayasanın 14. Değişikliği yazarlarının “Hiçbir eyalet, Birleşik Devletler vatandaşlarının ayrıcalıklarını veya bağışıklıklarını kısaltacak herhangi bir yasa çıkaramaz veya uygulayamaz” diye yazdıklarında hayal ettiklerine benzer bir zemin.
Savaş sonrası sivil hak hareketinin ve onun yasal ve siyasi kolunun ortaya çıkmasından önce, haklarınızın kapsamı eyaletten eyalete değişiyordu. Bu, eski Konfederasyon eyaletlerine girdikten sonra ikinci sınıf vatandaş olan Siyah Amerikalılar için en şiddetliydi, ancak çok sayıda Amerikalı için bir dizi sorun için doğruydu. Oy hakkınız, mahremiyet haklarınızın kapsamı, evlenip evlenemeyeceğiniz, kürtaj yaptırıp yaptıramayacağınız, temsilde eşit sayıılıp sayılmayacağınız, ülkede nerede yaşadığınıza bağlı olarak değişiyordu.
Bu, “özgürlük” olduğu ölçüde, birbiriyle örtüşen çeşitli hiyerarşilerimizin tepesinde veya yakınında bulunan insanlar tarafından uygulanan hükmetme özgürlüğüydü. Ve aslında, belirli Amerikalı grupları için hakları sınırlama yeteneğinin kendisi bu hiyerarşik gücün kurucusuydu. Hakların ademi merkezileştirilmesi, yerel zorbalara gelişme alanı verdi.
Haklar devrimi bu durumu zayıflattı ve çözdü. Örneğin Oy Hakları Yasası’nın etkisi iki yönlüydü. Güneydeki siyasal iktidarı demokratikleştirdi ve Jim Crow’un hiyerarşik toplumsal ilişkilerinin altını oydu. Federal hükümet tarafından kurulan ve güvence altına alınan siyasi eşitlik gibi bir şeyin getirilmesi, daha fazla sosyal eşitlik ve daha eşitlikçi bir toplum için bir temel oluşturmaya yardımcı oldu.
Bunu akılda tutarak, modern Cumhuriyetçi Parti’nin çoğunun gündemini anlamanın bir yolu – Roe v. Wade’e karşı yürüttüğü mücadeleden ve Oy Hakları Yasası’na yönelik saldırılarından, bazı Cumhuriyetçi partilerin çılgınca çabalarına kadar. Devletlerin cinsel azınlıkları damgalamak için kontrol altına alınması – bu, hakları yeniden koşullu hale getirme girişimidir.
Başarılı olursa, Cumhuriyetçiler federal hükümetin, medeni ve siyasi haklar için bu evrensel temel çizgiyi oluşturma ve sürdürme konusundaki kabiliyetini ya mevzuat yoluyla ya da mahkemeler aracılığıyla etkin bir şekilde kelepçeleyeceklerdir. Ve bu, ister ırk, ister cinsiyet ya da sınıf olsun, hiyerarşinin standart taşıyıcılarının uygun gördükleri şekilde hükmetmek için çok daha özgür oldukları zamanki dünyaya geri dönüş anlamına gelirdi.
Mevcut haliyle, Ron Brownstein’ın geçen yıl The Atlantic’te yazdığı gibi, “mavi eyaletlerdeki Amerikalıların özgürlükleri ile kırmızı eyaletlerdeki özgürlükler” arasında zaten “büyük bir ayrılık” var. Cumhuriyetçi devletler kürtajı yasakladıkça, kitapları yasakladıkça, okullarda Amerika’nın ırk tarihinin öğretilmesini kısıtladıkça ve trans bireylerin haklarını çiğnedikçe, bu daha da kötüleşecek.
Senatör Braun’un hatası, soruyu yanlış anlaması değildi; her şeyi çok iyi anlamış olmasıdır. Onun ve meslektaşlarının üzerinde çalıştığı dünya, ulusal hükümetin medeni ve siyasi haklar sorununu devletlere ertelediği bir dünyadır. Braun gibi insanların ne yapabileceğiniz, nasıl yaşayabileceğiniz ve kimi sevebileceğiniz üzerinde gerçek kontrol uygulayabileceği, federal gözetimden bağımsız eyaletlerdedir. Bazıları için özgürlük, diğerleri için itaat.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Indiana’dan Senatör Mike Braun Salı günü yerel medyadan gelen soruları yanıtlarken “Evet” dedi. “Yargıtay’ın bu tür konulara ağırlık vermesini istemiyorsanız, pastanızı yiyip onu da yiyemezsiniz” dedi. “Bu ikiyüzlülük.”
Braun bunu geri aldı, elbette, bırakmasına izin verirse verebileceği hasarın şüphesiz farkındaydı. NBC News’e yaptığı açıklamada, “Daha önce sanal bir basın toplantısında, ırklararası evlilikle ilgili bir soru satırını yanlış anladım” dedi. “Bu konuda açık olmama izin verin – Anayasa’nın ırka dayalı her türlü ayrımcılığı yasakladığına şüphe yok, bu tartışmaya bile açık bir şey değil ve ırkçılığı herhangi bir biçimde, her düzeyde ve her eyalette kınıyorum. , kuruluşlar veya bireyler.”
Hasar kontrolü devam ederken, bu ikna edici değildi. Sadece ilk başta cevapladığı soruların net olması değil; Braun’un cevabı, basın toplantısında söyledikleriyle tutarlıydı. Muhabirlere verdiği argüman, belirli hakların varlığının ve aldıkları belirli şeklin en iyi şekilde devletlere bırakılmasıydı. Örnek olarak kürtaj ve esrar yasallaştırmasını kullandı. O zaman bir muhabir bunun ırklar arası evlilik için geçerli olup olmadığını sordu.
“Aynı temel” “Loving v. Virginia, Yüksek Mahkemenin ırklar arası evliliği yasallaştıran davası gibi bir şey için geçerli olur mu?”
Braun’un “Konu sorunlar söz konusu olduğunda, her iki yöne de sahip olamazsınız” demişti. Başka bir muhabir ondan aynı sorunun bir versiyonunu kullanarak açıklamasını istediğinde, yaptı. Braun, kendi inançlarının sonuçlarıyla karşı karşıya kaldı. Onlardan çekinmemesi onun takdiridir.
Braun bu hafta açık yüreklilikle konuşan tek Cumhuriyetçi değildi. Başkan Biden’ın Yüksek Mahkeme’ye adayı olan Yargıç Ketanji Brown Jackson’ı eleştiren bir video bildirisinde, Tennessee’li Senatör Marsha Blackburn, mahkemenin 1965’te anayasal bir anayasa oluşturan dönüm noktası olan Griswald v. Connecticut davasındaki “anayasal açıdan geçersiz” kararını kınadı. mahremiyet hakkı, evli çiftlerin doğum kontrolüne erişimini kısıtlayan bir Connecticut yasasını çiğnemek. Ve Teksaslı Senatör John Cornyn, Jackson duruşmaları sırasında zamanını, 2015 yılında eşcinsel evliliği yasallaştıran Yüksek Mahkeme’nin Obergefell v. Hodges kararının esasını sorgulamak için kullandı.
Aksini düşünmek cezbedici, bunlar Fox News veya One America News Network veya Twitter’a yönelik sesli alıntılardan daha fazlası. Sadece muhafazakar toplumsal değerlerin değil, Amerika’nın siyasi ve anayasal düzeninin uygun şekilde düzenlenmesinin bir dünya görüşünü temsil ediyorlar.
1950’lerin, 60’ların ve 70’lerin büyük yasal ve siyasi ilerlemesi, medeni ve siyasi haklar için evrensel bir temelin yaratılmasıydı. Anayasanın 14. Değişikliği yazarlarının “Hiçbir eyalet, Birleşik Devletler vatandaşlarının ayrıcalıklarını veya bağışıklıklarını kısaltacak herhangi bir yasa çıkaramaz veya uygulayamaz” diye yazdıklarında hayal ettiklerine benzer bir zemin.
Savaş sonrası sivil hak hareketinin ve onun yasal ve siyasi kolunun ortaya çıkmasından önce, haklarınızın kapsamı eyaletten eyalete değişiyordu. Bu, eski Konfederasyon eyaletlerine girdikten sonra ikinci sınıf vatandaş olan Siyah Amerikalılar için en şiddetliydi, ancak çok sayıda Amerikalı için bir dizi sorun için doğruydu. Oy hakkınız, mahremiyet haklarınızın kapsamı, evlenip evlenemeyeceğiniz, kürtaj yaptırıp yaptıramayacağınız, temsilde eşit sayıılıp sayılmayacağınız, ülkede nerede yaşadığınıza bağlı olarak değişiyordu.
Bu, “özgürlük” olduğu ölçüde, birbiriyle örtüşen çeşitli hiyerarşilerimizin tepesinde veya yakınında bulunan insanlar tarafından uygulanan hükmetme özgürlüğüydü. Ve aslında, belirli Amerikalı grupları için hakları sınırlama yeteneğinin kendisi bu hiyerarşik gücün kurucusuydu. Hakların ademi merkezileştirilmesi, yerel zorbalara gelişme alanı verdi.
Haklar devrimi bu durumu zayıflattı ve çözdü. Örneğin Oy Hakları Yasası’nın etkisi iki yönlüydü. Güneydeki siyasal iktidarı demokratikleştirdi ve Jim Crow’un hiyerarşik toplumsal ilişkilerinin altını oydu. Federal hükümet tarafından kurulan ve güvence altına alınan siyasi eşitlik gibi bir şeyin getirilmesi, daha fazla sosyal eşitlik ve daha eşitlikçi bir toplum için bir temel oluşturmaya yardımcı oldu.
Bunu akılda tutarak, modern Cumhuriyetçi Parti’nin çoğunun gündemini anlamanın bir yolu – Roe v. Wade’e karşı yürüttüğü mücadeleden ve Oy Hakları Yasası’na yönelik saldırılarından, bazı Cumhuriyetçi partilerin çılgınca çabalarına kadar. Devletlerin cinsel azınlıkları damgalamak için kontrol altına alınması – bu, hakları yeniden koşullu hale getirme girişimidir.
Başarılı olursa, Cumhuriyetçiler federal hükümetin, medeni ve siyasi haklar için bu evrensel temel çizgiyi oluşturma ve sürdürme konusundaki kabiliyetini ya mevzuat yoluyla ya da mahkemeler aracılığıyla etkin bir şekilde kelepçeleyeceklerdir. Ve bu, ister ırk, ister cinsiyet ya da sınıf olsun, hiyerarşinin standart taşıyıcılarının uygun gördükleri şekilde hükmetmek için çok daha özgür oldukları zamanki dünyaya geri dönüş anlamına gelirdi.
Mevcut haliyle, Ron Brownstein’ın geçen yıl The Atlantic’te yazdığı gibi, “mavi eyaletlerdeki Amerikalıların özgürlükleri ile kırmızı eyaletlerdeki özgürlükler” arasında zaten “büyük bir ayrılık” var. Cumhuriyetçi devletler kürtajı yasakladıkça, kitapları yasakladıkça, okullarda Amerika’nın ırk tarihinin öğretilmesini kısıtladıkça ve trans bireylerin haklarını çiğnedikçe, bu daha da kötüleşecek.
Senatör Braun’un hatası, soruyu yanlış anlaması değildi; her şeyi çok iyi anlamış olmasıdır. Onun ve meslektaşlarının üzerinde çalıştığı dünya, ulusal hükümetin medeni ve siyasi haklar sorununu devletlere ertelediği bir dünyadır. Braun gibi insanların ne yapabileceğiniz, nasıl yaşayabileceğiniz ve kimi sevebileceğiniz üzerinde gerçek kontrol uygulayabileceği, federal gözetimden bağımsız eyaletlerdedir. Bazıları için özgürlük, diğerleri için itaat.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .