Yüksek Mahkemede yeni bir boşluk, cumhurbaşkanının nihai adayının inançları ve nitelikleri üzerinde yeni bir siyasi tiyatro turu anlamına gelir.
Ancak bir Yüksek Mahkeme yargıcının “nitelikli” olması ne anlama gelir? Anayasa bu konuda sessiz ve çerçevecilerden de alınacak pek bir şey yok. Çoğu insan için “nitelikli” kelimesinin bir şey ifade ettiği ölçüde, adayın yedek kulübesinde yeterli deneyime sahip olması, mahkemenin hakimler ve diğer yasal seçkinler için liyakat merdiveninin son basamağı olduğu fikrine uygun bir standarttır.
Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme için nitelikli olmanın anlamı bir yargıç olarak önemli deneyimse, o zaman mahkemenin çoğu tekrarı açıkça niteliksizdir. Hukuk tarihçisi Henry J. Abraham’ın Yüksek Mahkeme atamaları tarihinde yazdığına göre, 2007’den önce mahkemede görev yapan 108 erkekten (ve iki kadından) 26’sı herhangi bir mahkemede, eyalette veya federalde 10 yıl veya daha fazla deneyime sahipti. . Otuz sekiz yargıç hiçbir adli deneyime sahip değildi ve geri kalan 46 yargıç, mahkemeden çıkan anlaşmazlıkları karara bağlama konusunda yalnızca simgesel deneyime sahipti.
Abraham, “Mahkeme’nin en ünlü üyelerinin birçoğunun adli açıdan deneyimsiz olduğunu” belirtiyor, aralarında 16 baş yargıçtan sekizi (geçici şef John Rutledge hariç tutularak): John Marshall, Salmon P. Chase, Morrison R. Waite , Melville W. Fuller, Charles Evans Hughes, Harlan F. Stone, Earl Warren ve William H. Rehnquist.
Bu noktada, mevcut mahkemenin kapsamlı yargı tecrübesi, önceki mahkemelere kıyasla onu sıra dışı kılıyor. Geçen hafta emekli olduğunu açıklayan Stephen Breyer, 1994’te Yüksek Mahkeme’ye aday gösterilmeden önce 14 yıl federal yargıçtı. Samuel Alito, 2005’te aday gösterilmeden önce yaklaşık 16 yıl Üçüncü Devre Temyiz Mahkemesi’nde yargıçtı. Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ve Sonia Sotomayor federal yargıya 11, 12 ve 17 yıl verdi. Yargıçlar John Roberts, Clarence Thomas ve Amy Coney Barrett mahkemeye aday gösterilmeden önce yedek kulübesinde çok az zaman geçirirken Elena Kagan hiçbir zaman yargıç olarak görev yapmadı.
Buna karşılık, 17 yıl boyunca baş yargıç olarak Warren Burger ile birlikte görev yapan 12 kişiden sadece biri – Harry Blackmun – on yıldan fazla bir adli deneyime sahipti. Burger, 1969’da Başkan Richard Nixon tarafından baş adalete aday gösterilmeden önce 13 yıl boyunca DC Devre Temyiz Mahkemesi’nde yargıçtı.
Diğer bir deyişle, nitelikli bir aday mutlaka bir yargılı deneyimli adayı. Mahkemenin tüm tarihine bakıldığında, yargı deneyiminin bir Yüksek Mahkeme yargıcının oluşturulmasına tesadüfi olduğunu söyleyebilirsiniz.
Öyleyse Yüksek Mahkeme, şanlı hukuk kariyerinizi tamamladığınız yerin en önemli yeri değildir. Bunun yerine, sıradan siyasetin iniş çıkışlarından izole edilmiş, evet, ama yine de siyasi hayatın sınırları içinde işleyen başka bir siyasi kurumdur. Ve eğer mahkeme siyasiyse, hatta bazen partizansa, aday gösterme süreci de öyle.
George Washington, adaylarını seçerken, diğer şeylerin yanı sıra Federalist hükümet felsefesini destekleyecek adamlar aradı. İlk ataması New York’tan John Jay, Anayasa’nın ateşli bir destekçisi ve bizzat Washington’un kararlı bir savunucusuydu. Thomas Jefferson, 1804’te Yüksek Mahkeme’deki bir boşluğu doldurma şansına sahip olduğunda, yalnızca sadık Demokratik Cumhuriyetçileri aday göstereceğini açıkça belirtti. İlk adayı William Johnson, özel muayenehanede çalışan 32 yaşında bir Güney Carolina avukatıydı. Sesli oylama ile onaylandı.
19. yüzyılın sonlarında yapılan adaylık savaşlarında siyasi düşünceler bolca vardı. Örneğin, 1887’de kalan bir boşluğu doldurmak için Başkan Grover Cleveland, içişleri sekreteri, adaylığı Demokrat Parti’nin beyaz Güney’deki sadık destekçilerine bir ödül olan Mississippi’li ve eski bir Konfederasyon askeri olan Lucious Quintus Cincinnatus Lamar’ı seçti.
Tüm bunlar, yargıçların başkana ve onun siyasi koalisyonuna kimi ve neyi temsil ettikleri için seçildiği, herhangi bir özel beceri veya yasal zeka için olduğu kadar 20. yüzyılda da doğruydu. William Howard Taft, 1912 başkanlık seçimlerinden önce, Cumhuriyetçi adaylığı huzursuz bir Theodore Roosevelt’e kaptıracağından endişeliydi. Ekim 1911’de Adalet John Marshall Harlan’ın ölümü mahkemede bir boşluk bıraktığında, Taft seçimini bir sonraki seçimi göz önünde bulundurarak yaptı. Adayı Mahlon Pitney, partiye sadık bir hizmet kariyeri ile önde gelen bir New Jersey Cumhuriyetçisi ve eyalet yargıcıydı. Henry Abraham, “Pitney’nin seçilmesinin belirleyici olup olmadığı,” diye yazıyor, “New Jersey’nin Cumhuriyetçi delegasyonu 1912 Ulusal Konvansiyonunda oylarını Taft için kullandı.” (Taft, bahsetmeye değer, bu seçimi kaybedecek ve sonra Yüksek Mahkeme’de görev yapmaya devam edecek.)
Alınacak daha pek çok örnek var, ancak daha büyük nokta açık olmalı: Yüksek Mahkeme için “nitelikli” olmak, anın siyasi ihtiyaçları için doğru kişi olmaktır. Bazen, doğru kişi geniş bir yargı deneyimine sahiptir. Daha sık, yapmaz. Bununla birlikte, bu kişinin sahip olduğu şey, kamusal yaşamda geniş bir deneyimdir. Amerika Birleşik Devletleri tarihinin çoğu için, Yüksek Mahkemeye giden yol, siyasi çalışma, kamu görevinde bir görev veya kamu işlerinde önemli bir konumun yanı sıra bazı yasal deneyimleri içeriyordu.
Yüksek Mahkeme, emsalsiz hukukçuların anlaşmazlıkları Anayasaya bağladığı ve akıl güçlerini “doğru” cevaplar üretmek için kullandığı bir yer değildir ve hiçbir zaman da olmamıştır. “Yargı kararlarının dayandırılması gereken materyaller, kaçınılmaz cevaplar üretecek şekilde bir makineye beslenebilseydi, Yargıtay’ın önüne gelen sorunların doğası bu olsaydı ve beklenen cevaplar böyle olsaydı, IBM makinelerine yaptırırdık. Yargıçlar yerine iş,” Yargıç Felix Frankfurter, The New York Times dergisi için 1954 tarihli bir makalesinde yazdı.
O sırada Mahkemede 15 yıl görev yapmış olan Frankfurter için adalet olmanın zorluğu, kendinden şüphe duyma ve kendinin farkında olma mücadelesiydi. “Tabii ki bir yargıç tercihlerden ya da eğer istersen önyargılardan arınmış değildir” diye yazdı. “Fakat bir önyargıyı, onun zorlayıcı akıl ya da bir kıyasın zorlayıcı gücü üzerine kurulu olduğu şeklindeki eleştirel olmayan varsayımdan sıyrılarak, basit otoritesinden mahrum bırakabilir.” Devam ediyor: “Bir sonucun mantıklı bir biçimi olmasına rağmen, aslında, o zaman için günü kazanmış olan, rekabet halindeki politika mülahazalarının bir seçimini temsil ettiğini tespit etmek için uyanık olacaktır.”
Bu tutumu geliştirebilecek bir şey varsa – bu ödünleşmeler, tavizler ve kişinin kendi algısının sınırları – siyaset, kamu hizmeti ve kamu görevidir. (Frankfurter, kendi adına, Taft yönetiminde görev yaptı, Amerikan Yahudi Kongresi’nin kuruluşuna katıldı ve ACLU’nun kurucularından biriydi) Ayrıca, Anayasa’yı seçmek, yorumlamak konusunda takdire şayan demokratik bir şey var, hayatlarının bir noktasında, sıradan vatandaşlar kitlesine karşı duyarlı veya sorumlu olmuştur.
Bu, üyelerin aynı hukuk fakültelerinden bir avuç dolusu aynı türden deneyime sahip olduğu ve bir cübbe giymeden önce halka dönük herhangi bir siyasi çalışmadan büyük ölçüde kaçındığı mahkemeye ilişkin mevcut normlarımızda kaybettiğimiz bir şeydir. Yüksek mahkeme yargısı.
Bu, yüksek eğitimli seçkinlerin “toplar ve grevler” diyen hakemler olarak hareket ettiği bir yer olarak mahkeme vizyonuna hizmet edebilir – tesadüfen, mahkemeyi partizan ve ideolojik bir gündem dayatmak için kullanacaklara hizmet eden bir vizyon. “kısıtlama” kisvesi – ama halka veya bu konuda anayasal düzenimize hizmet etmiyor.
Başkan Biden’ın Adalet Breyer’in bıraktığı boşluğu doldurmak için aday gösterdiği kişi, mevcut eğitim ve deneyim standartlarımıza göre nitelikli olacak. Ayrıca, cumhurbaşkanının ve koalisyonunun ihtiyaçlarını karşılayan bir kişinin geleneksel standardına da uyacaktır. Ve Biden’ın bu adaylığın siyaseti ve siyasi görüşü hakkında açık olduğu ölçüde, halka hizmet ettiğini düşünüyorum.
Yüksek Mahkeme, sıradan siyasetin dışında mevcut değildir ve yargıçlar laik bir rahipliğin üyeleri değildir. Bunu netleştiren her şey, mahkemeyi ait olduğu yere geri getirmeye yardımcı olan her şey desteğimize değer.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Ancak bir Yüksek Mahkeme yargıcının “nitelikli” olması ne anlama gelir? Anayasa bu konuda sessiz ve çerçevecilerden de alınacak pek bir şey yok. Çoğu insan için “nitelikli” kelimesinin bir şey ifade ettiği ölçüde, adayın yedek kulübesinde yeterli deneyime sahip olması, mahkemenin hakimler ve diğer yasal seçkinler için liyakat merdiveninin son basamağı olduğu fikrine uygun bir standarttır.
Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme için nitelikli olmanın anlamı bir yargıç olarak önemli deneyimse, o zaman mahkemenin çoğu tekrarı açıkça niteliksizdir. Hukuk tarihçisi Henry J. Abraham’ın Yüksek Mahkeme atamaları tarihinde yazdığına göre, 2007’den önce mahkemede görev yapan 108 erkekten (ve iki kadından) 26’sı herhangi bir mahkemede, eyalette veya federalde 10 yıl veya daha fazla deneyime sahipti. . Otuz sekiz yargıç hiçbir adli deneyime sahip değildi ve geri kalan 46 yargıç, mahkemeden çıkan anlaşmazlıkları karara bağlama konusunda yalnızca simgesel deneyime sahipti.
Abraham, “Mahkeme’nin en ünlü üyelerinin birçoğunun adli açıdan deneyimsiz olduğunu” belirtiyor, aralarında 16 baş yargıçtan sekizi (geçici şef John Rutledge hariç tutularak): John Marshall, Salmon P. Chase, Morrison R. Waite , Melville W. Fuller, Charles Evans Hughes, Harlan F. Stone, Earl Warren ve William H. Rehnquist.
Bu noktada, mevcut mahkemenin kapsamlı yargı tecrübesi, önceki mahkemelere kıyasla onu sıra dışı kılıyor. Geçen hafta emekli olduğunu açıklayan Stephen Breyer, 1994’te Yüksek Mahkeme’ye aday gösterilmeden önce 14 yıl federal yargıçtı. Samuel Alito, 2005’te aday gösterilmeden önce yaklaşık 16 yıl Üçüncü Devre Temyiz Mahkemesi’nde yargıçtı. Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ve Sonia Sotomayor federal yargıya 11, 12 ve 17 yıl verdi. Yargıçlar John Roberts, Clarence Thomas ve Amy Coney Barrett mahkemeye aday gösterilmeden önce yedek kulübesinde çok az zaman geçirirken Elena Kagan hiçbir zaman yargıç olarak görev yapmadı.
Buna karşılık, 17 yıl boyunca baş yargıç olarak Warren Burger ile birlikte görev yapan 12 kişiden sadece biri – Harry Blackmun – on yıldan fazla bir adli deneyime sahipti. Burger, 1969’da Başkan Richard Nixon tarafından baş adalete aday gösterilmeden önce 13 yıl boyunca DC Devre Temyiz Mahkemesi’nde yargıçtı.
Diğer bir deyişle, nitelikli bir aday mutlaka bir yargılı deneyimli adayı. Mahkemenin tüm tarihine bakıldığında, yargı deneyiminin bir Yüksek Mahkeme yargıcının oluşturulmasına tesadüfi olduğunu söyleyebilirsiniz.
Öyleyse Yüksek Mahkeme, şanlı hukuk kariyerinizi tamamladığınız yerin en önemli yeri değildir. Bunun yerine, sıradan siyasetin iniş çıkışlarından izole edilmiş, evet, ama yine de siyasi hayatın sınırları içinde işleyen başka bir siyasi kurumdur. Ve eğer mahkeme siyasiyse, hatta bazen partizansa, aday gösterme süreci de öyle.
George Washington, adaylarını seçerken, diğer şeylerin yanı sıra Federalist hükümet felsefesini destekleyecek adamlar aradı. İlk ataması New York’tan John Jay, Anayasa’nın ateşli bir destekçisi ve bizzat Washington’un kararlı bir savunucusuydu. Thomas Jefferson, 1804’te Yüksek Mahkeme’deki bir boşluğu doldurma şansına sahip olduğunda, yalnızca sadık Demokratik Cumhuriyetçileri aday göstereceğini açıkça belirtti. İlk adayı William Johnson, özel muayenehanede çalışan 32 yaşında bir Güney Carolina avukatıydı. Sesli oylama ile onaylandı.
19. yüzyılın sonlarında yapılan adaylık savaşlarında siyasi düşünceler bolca vardı. Örneğin, 1887’de kalan bir boşluğu doldurmak için Başkan Grover Cleveland, içişleri sekreteri, adaylığı Demokrat Parti’nin beyaz Güney’deki sadık destekçilerine bir ödül olan Mississippi’li ve eski bir Konfederasyon askeri olan Lucious Quintus Cincinnatus Lamar’ı seçti.
Tüm bunlar, yargıçların başkana ve onun siyasi koalisyonuna kimi ve neyi temsil ettikleri için seçildiği, herhangi bir özel beceri veya yasal zeka için olduğu kadar 20. yüzyılda da doğruydu. William Howard Taft, 1912 başkanlık seçimlerinden önce, Cumhuriyetçi adaylığı huzursuz bir Theodore Roosevelt’e kaptıracağından endişeliydi. Ekim 1911’de Adalet John Marshall Harlan’ın ölümü mahkemede bir boşluk bıraktığında, Taft seçimini bir sonraki seçimi göz önünde bulundurarak yaptı. Adayı Mahlon Pitney, partiye sadık bir hizmet kariyeri ile önde gelen bir New Jersey Cumhuriyetçisi ve eyalet yargıcıydı. Henry Abraham, “Pitney’nin seçilmesinin belirleyici olup olmadığı,” diye yazıyor, “New Jersey’nin Cumhuriyetçi delegasyonu 1912 Ulusal Konvansiyonunda oylarını Taft için kullandı.” (Taft, bahsetmeye değer, bu seçimi kaybedecek ve sonra Yüksek Mahkeme’de görev yapmaya devam edecek.)
Alınacak daha pek çok örnek var, ancak daha büyük nokta açık olmalı: Yüksek Mahkeme için “nitelikli” olmak, anın siyasi ihtiyaçları için doğru kişi olmaktır. Bazen, doğru kişi geniş bir yargı deneyimine sahiptir. Daha sık, yapmaz. Bununla birlikte, bu kişinin sahip olduğu şey, kamusal yaşamda geniş bir deneyimdir. Amerika Birleşik Devletleri tarihinin çoğu için, Yüksek Mahkemeye giden yol, siyasi çalışma, kamu görevinde bir görev veya kamu işlerinde önemli bir konumun yanı sıra bazı yasal deneyimleri içeriyordu.
Yüksek Mahkeme, emsalsiz hukukçuların anlaşmazlıkları Anayasaya bağladığı ve akıl güçlerini “doğru” cevaplar üretmek için kullandığı bir yer değildir ve hiçbir zaman da olmamıştır. “Yargı kararlarının dayandırılması gereken materyaller, kaçınılmaz cevaplar üretecek şekilde bir makineye beslenebilseydi, Yargıtay’ın önüne gelen sorunların doğası bu olsaydı ve beklenen cevaplar böyle olsaydı, IBM makinelerine yaptırırdık. Yargıçlar yerine iş,” Yargıç Felix Frankfurter, The New York Times dergisi için 1954 tarihli bir makalesinde yazdı.
O sırada Mahkemede 15 yıl görev yapmış olan Frankfurter için adalet olmanın zorluğu, kendinden şüphe duyma ve kendinin farkında olma mücadelesiydi. “Tabii ki bir yargıç tercihlerden ya da eğer istersen önyargılardan arınmış değildir” diye yazdı. “Fakat bir önyargıyı, onun zorlayıcı akıl ya da bir kıyasın zorlayıcı gücü üzerine kurulu olduğu şeklindeki eleştirel olmayan varsayımdan sıyrılarak, basit otoritesinden mahrum bırakabilir.” Devam ediyor: “Bir sonucun mantıklı bir biçimi olmasına rağmen, aslında, o zaman için günü kazanmış olan, rekabet halindeki politika mülahazalarının bir seçimini temsil ettiğini tespit etmek için uyanık olacaktır.”
Bu tutumu geliştirebilecek bir şey varsa – bu ödünleşmeler, tavizler ve kişinin kendi algısının sınırları – siyaset, kamu hizmeti ve kamu görevidir. (Frankfurter, kendi adına, Taft yönetiminde görev yaptı, Amerikan Yahudi Kongresi’nin kuruluşuna katıldı ve ACLU’nun kurucularından biriydi) Ayrıca, Anayasa’yı seçmek, yorumlamak konusunda takdire şayan demokratik bir şey var, hayatlarının bir noktasında, sıradan vatandaşlar kitlesine karşı duyarlı veya sorumlu olmuştur.
Bu, üyelerin aynı hukuk fakültelerinden bir avuç dolusu aynı türden deneyime sahip olduğu ve bir cübbe giymeden önce halka dönük herhangi bir siyasi çalışmadan büyük ölçüde kaçındığı mahkemeye ilişkin mevcut normlarımızda kaybettiğimiz bir şeydir. Yüksek mahkeme yargısı.
Bu, yüksek eğitimli seçkinlerin “toplar ve grevler” diyen hakemler olarak hareket ettiği bir yer olarak mahkeme vizyonuna hizmet edebilir – tesadüfen, mahkemeyi partizan ve ideolojik bir gündem dayatmak için kullanacaklara hizmet eden bir vizyon. “kısıtlama” kisvesi – ama halka veya bu konuda anayasal düzenimize hizmet etmiyor.
Başkan Biden’ın Adalet Breyer’in bıraktığı boşluğu doldurmak için aday gösterdiği kişi, mevcut eğitim ve deneyim standartlarımıza göre nitelikli olacak. Ayrıca, cumhurbaşkanının ve koalisyonunun ihtiyaçlarını karşılayan bir kişinin geleneksel standardına da uyacaktır. Ve Biden’ın bu adaylığın siyaseti ve siyasi görüşü hakkında açık olduğu ölçüde, halka hizmet ettiğini düşünüyorum.
Yüksek Mahkeme, sıradan siyasetin dışında mevcut değildir ve yargıçlar laik bir rahipliğin üyeleri değildir. Bunu netleştiren her şey, mahkemeyi ait olduğu yere geri getirmeye yardımcı olan her şey desteğimize değer.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .