Bu makale Debatable haber bülteninin bir parçasıdır. Çarşamba günleri almak için buradan kaydolabilirsiniz.
Bu hafta Senato, Başkan Biden’ın Ukrayna’ya çoğunlukla topçu, tanksavar silahları ve diğer askeri teçhizat şeklinde 33 milyar dolarlık yardım gönderme talebini kabul edecek. Tedbir gerçekleşirse, ABD savaş için toplam 46.6 milyar dolar yetki vermiş olacak ki bu da Rusya’nın tüm yıllık savunma bütçesinin üçte ikisinden fazlasına eşit.
Talep, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in resmi bir diplomatik mektupla Biden yönetimine Ukrayna kuvvetlerine gelişmiş silah tedarikini durdurma çağrısı yapmasından birkaç hafta sonra geldi. Aksi takdirde Putin, “öngörülemeyen sonuçlar” olacağı konusunda uyardı.
ABD, Putin’in öfkesini körükleyen yalnız değil: Almanya, Fransa, İngiltere ve diğer NATO müttefikleri de bağışlarını artırdı. Askeri yardım, Ukrayna egemenliğini korumanın en iyi yolu mu ve savaşı uzatmadan veya diğer Avrupa uluslarını ve ABD’yi tehlikeye atmadan verilebilir mi? Başka hangi seçenekler dikkate alınmalıdır? İşte insanların söyledikleri.
Güç yoluyla barış davası
Noam Chomsky’nin The Intercept ile yaptığı röportajda yakın zamanda belirttiği gibi, genel olarak konuşursak, bir savaşı sona erdirmenin iki yolu vardır. : Birincisi, bir tarafın yok edilmesi içindir; ikincisi, iki tarafın bir anlaşmayı müzakere etmesidir.
Şu anda, Ishaan Thanoor’un The Washington Post’ta açıkladığı gibi, müzakere edilmiş bir çözüm olasılığı korkunç görünüyor:
Ancak askeri yardım taraftarları üçüncü bir yola inanıyorlar: Rusya’ya saldırısını sürdürmenin maliyetini artırmak. ABD’li yetkililer, Ukrayna ordusu Rusya’nın doğu Ukrayna’nın Donbas bölgesinde ilerlemesini durdurabilirse, Putin’in sert bir seçimle karşı karşıya kalacağını söylüyor: Yıllarca sürebilecek bir savaşa daha fazla askeri kaynak ayırmak – onun için politik olarak riskli bir hareket – ya da başka bir yerde müzakere etmek. Barış konuşmaları.
Askeri yardım yağarken, Rusya’nın doğu Ukrayna’daki saldırısı gerçekten de durma belirtileri gösterdi. (980710) Max Boot, Washington Post’ta “Birleşik Devletler ve müttefiklerinin sağladığı yardım türü, Ukrayna’nın artan başarısının göstergesidir” diye yazıyor. “Son haftalarda Batı, topçu, tank ve uzun menzilli hava savunması dahil olmak üzere daha ağır silahlar sağlıyor. Bunlar savaşı uzatmak için değil kazanmak için tasarlanmış silahlar.”
Washington Post’un yazı kurulu da ağırlığını Putin’i cezalandırmanın bir yolu olarak vekaleten askeri tırmandırma stratejisine verdi. Kurul, “Ukrayna’da geçmişteki ABD politikası başarısız olduğunda, bunun nedeni genellikle Putin’i kışkırtmaktan korkarak onu caydırmak için yeterli bir şey yapmamasıdır” dedi. “Avrupa’nın yeni enerji kaynakları arama konusundaki takdire şayan kararlılığı da dahil olmak üzere, savaşın şimdiye kadarki sicili, azami kararlılık politikasını doğruluyor.”
Askeri gerilimi tırmandırmanın riskleri
ABD’li yetkililerin, seçim yapmak zorunda kalırlarsa Putin’e inanmak için ne gibi nedenleri var? , yıllarca sürecek bir savaş üzerinden müzakereleri mi tercih edecek? Michael Cohen The New Republic’te çok fazla değil, diyor. Royal United Services Enstitüsü’ndeki iki İngiliz bilim adamı tarafından hazırlanan ve “Rusya şimdi diplomatik, askeri ve ekonomik olarak uzun süreli bir çatışmaya hazırlanıyor” sonucuna varan yeni bir rapordan alıntı yapıyor.
Cohen ayrıca, Rus askeri yetkililerinin yakın zamanda Kiev’i ele geçirmekten Donbas’ta ilerlemeye doğru bir strateji değişikliği ilan ettiklerinde, bunun abartılı, kışkırtıcı bir söylemle eşleştiğine dikkat çekiyor. “Bu, hızlı bir çıkış rampası arayan ulusal bir liderliğin dili veya yerel yaklaşımı değil” diyor.
Son haftalarda, ABD’nin savaş hedefleri Ukrayna egemenliğini savunmanın ötesine geçerek, çatışmanın risklerini daha da yükseltti. Dışişleri Bakanı Antony Blinken ile kısa süre önce Kiev’e yaptığı bir geziden sonra Savunma Bakanı Lloyd Austin, “Rusya’nın Ukrayna’yı işgal ederken yaptıklarını yapamayacak kadar zayıfladığını görmek istiyoruz” dedi.
Sonuç olarak, Robin Wright The New Yorker’da “ABD’nin rolü, Rusya’nın haksız savaşına tepkisel bir yanıttan, proaktif bir Amerikan liderliği ve kozuna doğru evrildi” diye yazıyor. Ve Putin’in retoriği de daha cesur ve daha agresif hale geldi. “Savaş artık birçok farklı şekilde ortaya çıkabilir” diye yazıyor. “Her biri kendi tehlikelerini taşıyor – hem ABD hem de Ukrayna için.”
Bu tehlikelerden biri de elbette nükleer savaştır. Geçen hafta Rusya dışişleri bakanı Sergey Lavrov, NATO’yu Ukrayna’ya silah tedarik ederek Rusya ile bir vekalet savaşına girmiş olarak gördüğünü ve nükleer çatışma olasılığını artırdığını söyledi. “Tehlike ciddi, gerçek,” dedi. “Bunun küçümsenmemesi gerekir.”
Bazı analistler bu tehditlerin boş olduğuna inanıyor. Ancak The Times’tan David Sanger, bazı ABD’li yetkililerin Putin’in Batı altyapısına, kimyasal silahlara veya taktik, “savaş alanı” nükleer silahlarına yönelik siber saldırılara yönelme riskini gerçekten ciddiye aldıklarını bildiriyor.
Başka ne yapılabilir?
ABD savaş amaçlarının kapsamına yeniden odaklanın. Birçok dış politika analisti, Biden yönetiminin nihai hedef olarak Rusya’nın zayıflamasını ilan ederek kırmızı çizgiyi aştığı konusunda uyardı.
“Kremlin’in gözünde Batı, Rusya’yı ele geçirmek üzere. Daha önce konuşulmazdı. Stratejik ve Uluslararası Araştırmalar Merkezi’nde Avrupa uzmanı olan Sean Monaghan Dış Politika’ya “Artık konuşuluyor” dedi. “Bunu Biden’ın geçen ay Polonya’da yaptığı zirvede yaptığı ‘bu adam [Putin] iktidarda kalamaz’ şeklindeki yorumlarıyla birleştirirseniz, tüm bunlar bu bir toprak savaşını daha geniş bir çatışmaya dönüştürebilir ve son olarak bir anlaşmanın müzakere edilmesini sağlayabilir. Ukrayna’daki savaş şu anda çok daha zor, hatta imkansız.”
Pat Buchanan’ın The American Conservative’de öne sürdüğü gibi, dünyanın en büyük nükleer gücünü gerçekten zayıflatmanın pratikte bile mümkün olup olmadığı net değil: “Rus konvansiyonel gücünü ne kadar çok yok edersek, Moskova’yı o kadar fazla geri çekilmeye zorlarız. delikteki ası – nükleer silahlar. ”
The Wall Street Journal’da Peggy Noonan, yalnızca nükleer savaş riski için Biden yönetiminin “istilanın ilk günlerinin takdire şayan kısalığına dönmesi gerektiğini” savunuyor. “Her gün uyanıp şunu düşünmeliler: Olasılıkları azaltmak için ne yapabiliriz?”
Rus petrolüne ambargo. Geçen ay, Ukrayna cumhurbaşkanı Volodymyr Zelensky, Avrupa ülkelerinin Rus petrolüne ambargoya direnmesini eleştirdi ve onları Moskova’ya “kandan para” ödemekle suçladı.
Ancak Avrupa ülkeleri – en önemlisi Almanya dahil – o zamandan beri bir petrol ambargosu fikrine geldiler ve bu hafta bir anlaşmaya varmaya hazırlanıyorlar. Craig Kennedy Politico’da, düzgün bir şekilde uygulanırsa, ambargonun Rusya’nın petrol gelirlerini kesebileceğini, petrol fiyatı şokunu önleyebileceğini ve hatta Rusya’nın pahasına Ukrayna’ya tazminat ödeyebileceğini savunuyor.
Rusya’nın taleplerini ciddiye alın ve NATO’nun taleplerini netleştirin. Mart ayında Kremlin, Kiev’in birkaç koşulu yerine getirmesi halinde Ukrayna’ya yönelik saldırısını durduracağını söyledi: NATO’ya asla katılmama taahhüdü; Rusya için tehdit oluşturabilecek her türlü silahtan kurtulmak; ilhak edilen Kırım Yarımadası’nı Rus toprağı olarak tanımak; ve Ukrayna’nın Rus işgali altındaki Donetsk ve Luhansk bölgelerini bağımsız cumhuriyetler olarak tanımak.
Bu sürenin devam etmesi için tüm bu talepler, Ukraynalıların esas pay sahibi olduğu son derece çetrefilli meseleleri ilgilendirmektedir. Ancak Zelensky, NATO tarafsızlığı konusundaki tutumunu değiştirirken, ABD’nin savaş öncesinde Rusya ile yaptığı görüşmelerde bunu tartışmayı bile reddettiği bildirildi.
Quincy Sorumlu Devlet Yönetimi Enstitüsü’nden Alex Jordan, “NATO’nun genişlemesi ve Ukrayna’nın tarafsızlığına ilişkin tartışmalar da dahil olmak üzere daha sıkı ABD-Rusya diplomasisinin Rusya’nın işgalini önlemede başarılı olup olmayacağını kesin olarak bilemeyiz” diyor. . “Bilemeyeceğiz çünkü – Beyaz Saray yetkililerine göre – gerçekten hiç denenmedi.”
Columbia Üniversitesi’ndeki Saltzman Savaş ve Barış Araştırmaları Enstitüsü’nde kıdemli araştırma görevlisi olan Rajan Menon, NATO’nun kendisinin de hedeflerini, nelerden nasıl taviz vermeye istekli olduğunu netleştirmesi gerektiğini savunuyor. NATO, Rusya’nın gücünü azaltmak için yaptırımları süresiz olarak sürdürmek mi istiyor, yoksa bunları kaldırmak için karşılayabileceği koşullar var mı? “Bu savaşı sona erdirmek Putin’in yetkisi dahilinde” diye yazıyor, “ancak NATO’nun ne yaptığı da önemli.”
Ve eğer hedef hâlâ müzakere edilmiş bir çözümse, Rusya’nın eski bir analiz şefi olan George Beebe, “Yaptırımları hafifletmeye istekli olacağımızı Ruslara bir şekilde gizlice iletmenin bir yolunu bulmalıyız”. CIA, dedi. “Ukrayna’ya yapılan askeri yardım da koz olarak kullanılabilir.”
Diplomasiden tamamen vazgeçmeyin. ABD-Rusya ilişkileri sıfırda olsa da Fred Kaplan, Slate’de iki ülkenin yine de geçen hafta özenle planlanmış bir mahkum takası yapmayı başardığına dikkat çekiyor.
“Reed-Yaroshenko ticareti, diplomatik ilişkilerin – ABD ve Rus yetkililer arasındaki sivil temasın – bir düzeyde hala var olduğunu gösteriyor” diye yazıyor. “Savaşı ABD ile devasa bir mücadele olarak gören Putin’in, eğer bir gün savaşı durdurmak isterse, Washington’a barış mesajı salmak için cesaretlenmiş hissetmesi akıl almaz bir şey değil.”
Kaçırdığımız bir bakış açınız mı var? Bize [email protected] adresinden e-posta gönderin. Lütfen yanıtınızda adınızı, yaşınızı ve konumunuzu not edin ve bir sonraki haber bülteninde yer alabilir.
DEVAMINI OKU
“Tarafsızlık Ukrayna İçin Neden Tuzak” [Dış Politika]
“Putin Ukrayna’da Kaybediyor. Ama Rusya’da Kazanıyor.” [The New York Times]
“Amerika, Yeniden Demokrasinin Cephaneliği” [The New York Times]
“ABD askeri yardımı Ukrayna daha fazla acı ve ölümü garanti ediyor” [The Boston Globe]
Bu hafta Senato, Başkan Biden’ın Ukrayna’ya çoğunlukla topçu, tanksavar silahları ve diğer askeri teçhizat şeklinde 33 milyar dolarlık yardım gönderme talebini kabul edecek. Tedbir gerçekleşirse, ABD savaş için toplam 46.6 milyar dolar yetki vermiş olacak ki bu da Rusya’nın tüm yıllık savunma bütçesinin üçte ikisinden fazlasına eşit.
Talep, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in resmi bir diplomatik mektupla Biden yönetimine Ukrayna kuvvetlerine gelişmiş silah tedarikini durdurma çağrısı yapmasından birkaç hafta sonra geldi. Aksi takdirde Putin, “öngörülemeyen sonuçlar” olacağı konusunda uyardı.
ABD, Putin’in öfkesini körükleyen yalnız değil: Almanya, Fransa, İngiltere ve diğer NATO müttefikleri de bağışlarını artırdı. Askeri yardım, Ukrayna egemenliğini korumanın en iyi yolu mu ve savaşı uzatmadan veya diğer Avrupa uluslarını ve ABD’yi tehlikeye atmadan verilebilir mi? Başka hangi seçenekler dikkate alınmalıdır? İşte insanların söyledikleri.
Güç yoluyla barış davası
Noam Chomsky’nin The Intercept ile yaptığı röportajda yakın zamanda belirttiği gibi, genel olarak konuşursak, bir savaşı sona erdirmenin iki yolu vardır. : Birincisi, bir tarafın yok edilmesi içindir; ikincisi, iki tarafın bir anlaşmayı müzakere etmesidir.
Şu anda, Ishaan Thanoor’un The Washington Post’ta açıkladığı gibi, müzakere edilmiş bir çözüm olasılığı korkunç görünüyor:
Müzakereler durdu ve Ukrayna kuvvetleri Nisan ayında Rusya’nın Karadeniz filosunun amiral gemisini batırdıktan sonra, Putin’in “savaşını sona erdirmek için diplomatik çabalara ilgisini kaybettiği” bildirildi.
Ukraynalılar, diye yazıyor Thanoor, “Rusların sivillere karşı uyguladığı gaddarlıkların herhangi bir toprak veya siyasi taviz olasılığını imkansız kıldığını ve yurtdışından gelen destekle Rusya’yı sahada yendiklerini söylüyorlar. ”
Ancak askeri yardım taraftarları üçüncü bir yola inanıyorlar: Rusya’ya saldırısını sürdürmenin maliyetini artırmak. ABD’li yetkililer, Ukrayna ordusu Rusya’nın doğu Ukrayna’nın Donbas bölgesinde ilerlemesini durdurabilirse, Putin’in sert bir seçimle karşı karşıya kalacağını söylüyor: Yıllarca sürebilecek bir savaşa daha fazla askeri kaynak ayırmak – onun için politik olarak riskli bir hareket – ya da başka bir yerde müzakere etmek. Barış konuşmaları.
Askeri yardım yağarken, Rusya’nın doğu Ukrayna’daki saldırısı gerçekten de durma belirtileri gösterdi. (980710) Max Boot, Washington Post’ta “Birleşik Devletler ve müttefiklerinin sağladığı yardım türü, Ukrayna’nın artan başarısının göstergesidir” diye yazıyor. “Son haftalarda Batı, topçu, tank ve uzun menzilli hava savunması dahil olmak üzere daha ağır silahlar sağlıyor. Bunlar savaşı uzatmak için değil kazanmak için tasarlanmış silahlar.”
Washington Post’un yazı kurulu da ağırlığını Putin’i cezalandırmanın bir yolu olarak vekaleten askeri tırmandırma stratejisine verdi. Kurul, “Ukrayna’da geçmişteki ABD politikası başarısız olduğunda, bunun nedeni genellikle Putin’i kışkırtmaktan korkarak onu caydırmak için yeterli bir şey yapmamasıdır” dedi. “Avrupa’nın yeni enerji kaynakları arama konusundaki takdire şayan kararlılığı da dahil olmak üzere, savaşın şimdiye kadarki sicili, azami kararlılık politikasını doğruluyor.”
Askeri gerilimi tırmandırmanın riskleri
ABD’li yetkililerin, seçim yapmak zorunda kalırlarsa Putin’e inanmak için ne gibi nedenleri var? , yıllarca sürecek bir savaş üzerinden müzakereleri mi tercih edecek? Michael Cohen The New Republic’te çok fazla değil, diyor. Royal United Services Enstitüsü’ndeki iki İngiliz bilim adamı tarafından hazırlanan ve “Rusya şimdi diplomatik, askeri ve ekonomik olarak uzun süreli bir çatışmaya hazırlanıyor” sonucuna varan yeni bir rapordan alıntı yapıyor.
Cohen ayrıca, Rus askeri yetkililerinin yakın zamanda Kiev’i ele geçirmekten Donbas’ta ilerlemeye doğru bir strateji değişikliği ilan ettiklerinde, bunun abartılı, kışkırtıcı bir söylemle eşleştiğine dikkat çekiyor. “Bu, hızlı bir çıkış rampası arayan ulusal bir liderliğin dili veya yerel yaklaşımı değil” diyor.
Son haftalarda, ABD’nin savaş hedefleri Ukrayna egemenliğini savunmanın ötesine geçerek, çatışmanın risklerini daha da yükseltti. Dışişleri Bakanı Antony Blinken ile kısa süre önce Kiev’e yaptığı bir geziden sonra Savunma Bakanı Lloyd Austin, “Rusya’nın Ukrayna’yı işgal ederken yaptıklarını yapamayacak kadar zayıfladığını görmek istiyoruz” dedi.
Sonuç olarak, Robin Wright The New Yorker’da “ABD’nin rolü, Rusya’nın haksız savaşına tepkisel bir yanıttan, proaktif bir Amerikan liderliği ve kozuna doğru evrildi” diye yazıyor. Ve Putin’in retoriği de daha cesur ve daha agresif hale geldi. “Savaş artık birçok farklı şekilde ortaya çıkabilir” diye yazıyor. “Her biri kendi tehlikelerini taşıyor – hem ABD hem de Ukrayna için.”
Bu tehlikelerden biri de elbette nükleer savaştır. Geçen hafta Rusya dışişleri bakanı Sergey Lavrov, NATO’yu Ukrayna’ya silah tedarik ederek Rusya ile bir vekalet savaşına girmiş olarak gördüğünü ve nükleer çatışma olasılığını artırdığını söyledi. “Tehlike ciddi, gerçek,” dedi. “Bunun küçümsenmemesi gerekir.”
Bazı analistler bu tehditlerin boş olduğuna inanıyor. Ancak The Times’tan David Sanger, bazı ABD’li yetkililerin Putin’in Batı altyapısına, kimyasal silahlara veya taktik, “savaş alanı” nükleer silahlarına yönelik siber saldırılara yönelme riskini gerçekten ciddiye aldıklarını bildiriyor.
Başka ne yapılabilir?
ABD savaş amaçlarının kapsamına yeniden odaklanın. Birçok dış politika analisti, Biden yönetiminin nihai hedef olarak Rusya’nın zayıflamasını ilan ederek kırmızı çizgiyi aştığı konusunda uyardı.
“Kremlin’in gözünde Batı, Rusya’yı ele geçirmek üzere. Daha önce konuşulmazdı. Stratejik ve Uluslararası Araştırmalar Merkezi’nde Avrupa uzmanı olan Sean Monaghan Dış Politika’ya “Artık konuşuluyor” dedi. “Bunu Biden’ın geçen ay Polonya’da yaptığı zirvede yaptığı ‘bu adam [Putin] iktidarda kalamaz’ şeklindeki yorumlarıyla birleştirirseniz, tüm bunlar bu bir toprak savaşını daha geniş bir çatışmaya dönüştürebilir ve son olarak bir anlaşmanın müzakere edilmesini sağlayabilir. Ukrayna’daki savaş şu anda çok daha zor, hatta imkansız.”
Pat Buchanan’ın The American Conservative’de öne sürdüğü gibi, dünyanın en büyük nükleer gücünü gerçekten zayıflatmanın pratikte bile mümkün olup olmadığı net değil: “Rus konvansiyonel gücünü ne kadar çok yok edersek, Moskova’yı o kadar fazla geri çekilmeye zorlarız. delikteki ası – nükleer silahlar. ”
The Wall Street Journal’da Peggy Noonan, yalnızca nükleer savaş riski için Biden yönetiminin “istilanın ilk günlerinin takdire şayan kısalığına dönmesi gerektiğini” savunuyor. “Her gün uyanıp şunu düşünmeliler: Olasılıkları azaltmak için ne yapabiliriz?”
Rus petrolüne ambargo. Geçen ay, Ukrayna cumhurbaşkanı Volodymyr Zelensky, Avrupa ülkelerinin Rus petrolüne ambargoya direnmesini eleştirdi ve onları Moskova’ya “kandan para” ödemekle suçladı.
Ancak Avrupa ülkeleri – en önemlisi Almanya dahil – o zamandan beri bir petrol ambargosu fikrine geldiler ve bu hafta bir anlaşmaya varmaya hazırlanıyorlar. Craig Kennedy Politico’da, düzgün bir şekilde uygulanırsa, ambargonun Rusya’nın petrol gelirlerini kesebileceğini, petrol fiyatı şokunu önleyebileceğini ve hatta Rusya’nın pahasına Ukrayna’ya tazminat ödeyebileceğini savunuyor.
Rusya’nın taleplerini ciddiye alın ve NATO’nun taleplerini netleştirin. Mart ayında Kremlin, Kiev’in birkaç koşulu yerine getirmesi halinde Ukrayna’ya yönelik saldırısını durduracağını söyledi: NATO’ya asla katılmama taahhüdü; Rusya için tehdit oluşturabilecek her türlü silahtan kurtulmak; ilhak edilen Kırım Yarımadası’nı Rus toprağı olarak tanımak; ve Ukrayna’nın Rus işgali altındaki Donetsk ve Luhansk bölgelerini bağımsız cumhuriyetler olarak tanımak.
Bu sürenin devam etmesi için tüm bu talepler, Ukraynalıların esas pay sahibi olduğu son derece çetrefilli meseleleri ilgilendirmektedir. Ancak Zelensky, NATO tarafsızlığı konusundaki tutumunu değiştirirken, ABD’nin savaş öncesinde Rusya ile yaptığı görüşmelerde bunu tartışmayı bile reddettiği bildirildi.
Quincy Sorumlu Devlet Yönetimi Enstitüsü’nden Alex Jordan, “NATO’nun genişlemesi ve Ukrayna’nın tarafsızlığına ilişkin tartışmalar da dahil olmak üzere daha sıkı ABD-Rusya diplomasisinin Rusya’nın işgalini önlemede başarılı olup olmayacağını kesin olarak bilemeyiz” diyor. . “Bilemeyeceğiz çünkü – Beyaz Saray yetkililerine göre – gerçekten hiç denenmedi.”
Columbia Üniversitesi’ndeki Saltzman Savaş ve Barış Araştırmaları Enstitüsü’nde kıdemli araştırma görevlisi olan Rajan Menon, NATO’nun kendisinin de hedeflerini, nelerden nasıl taviz vermeye istekli olduğunu netleştirmesi gerektiğini savunuyor. NATO, Rusya’nın gücünü azaltmak için yaptırımları süresiz olarak sürdürmek mi istiyor, yoksa bunları kaldırmak için karşılayabileceği koşullar var mı? “Bu savaşı sona erdirmek Putin’in yetkisi dahilinde” diye yazıyor, “ancak NATO’nun ne yaptığı da önemli.”
Ve eğer hedef hâlâ müzakere edilmiş bir çözümse, Rusya’nın eski bir analiz şefi olan George Beebe, “Yaptırımları hafifletmeye istekli olacağımızı Ruslara bir şekilde gizlice iletmenin bir yolunu bulmalıyız”. CIA, dedi. “Ukrayna’ya yapılan askeri yardım da koz olarak kullanılabilir.”
Diplomasiden tamamen vazgeçmeyin. ABD-Rusya ilişkileri sıfırda olsa da Fred Kaplan, Slate’de iki ülkenin yine de geçen hafta özenle planlanmış bir mahkum takası yapmayı başardığına dikkat çekiyor.
“Reed-Yaroshenko ticareti, diplomatik ilişkilerin – ABD ve Rus yetkililer arasındaki sivil temasın – bir düzeyde hala var olduğunu gösteriyor” diye yazıyor. “Savaşı ABD ile devasa bir mücadele olarak gören Putin’in, eğer bir gün savaşı durdurmak isterse, Washington’a barış mesajı salmak için cesaretlenmiş hissetmesi akıl almaz bir şey değil.”
Kaçırdığımız bir bakış açınız mı var? Bize [email protected] adresinden e-posta gönderin. Lütfen yanıtınızda adınızı, yaşınızı ve konumunuzu not edin ve bir sonraki haber bülteninde yer alabilir.
DEVAMINI OKU
“Tarafsızlık Ukrayna İçin Neden Tuzak” [Dış Politika]
“Putin Ukrayna’da Kaybediyor. Ama Rusya’da Kazanıyor.” [The New York Times]
“Amerika, Yeniden Demokrasinin Cephaneliği” [The New York Times]
“ABD askeri yardımı Ukrayna daha fazla acı ve ölümü garanti ediyor” [The Boston Globe]