Biden yönetimi, Moskova’nın niyetlerine ilişkin ABD istihbarat değerlendirmelerini ifşa ederek ve Ukrayna’nın egemenliği için birleşik siyasi desteği ve onun savunması için dolaylı askeri desteği sıralayarak Rusya’nın dezenformasyon çabalarını kontrol ederek takdire şayan bir iş yaptı.
Ancak yönetim, Rusya’nın nükleer silah kullanma konusundaki üstü kapalı tehdidi hakkında ne zaman sessiz kalabileceğini söyledi. Devlet Başkanı Vladimir Putin işgali açıklayan konuşmasında, “yolumuza çıkmaya çalışan” herkesin “tarihiniz boyunca hiç görmediğiniz gibi” sonuçlarla karşılaşacağını belirtti. Savunma bakanına Rusya’nın nükleer güçlerini alarma geçirmesini emretti. Örtülü olabilirdi, ancak tehdit açıktı.
Bay Putin’in tehdidine yanıt olarak, başkan ve danışmanları defalarca ve vurgulayarak, ABD’nin ABD veya diğer NATO güçlerini Rus birlikleriyle temasa geçirebilecek şekilde hareket etmekten caydırıldığını söylediler. Başkan Biden, “Ukrayna’da üçüncü dünya savaşına girmeyeceğiz” dedi.
ABD ve NATO, Bay Putin’in nükleer silah tehdidini kullanma girişimine karşı daha az saygılı olmalıdır – yalnızca Ukrayna’yı desteklemek adına değil, aynı zamanda gelecekte küresel jeopolitik istikrarı sağlamak için.
Bay. Putin, stratejistlere gerçekten yüzleşmedikleri bir durum sundu: rejimin hayatta kalmasından ziyade fetih için nükleer silah tehdidini kullanan haydut bir aktör – ikincisi, İran, Kuzey Kore ve Pakistan gibi ülkelerin nükleer inşa etmelerinin veya konuşlandırmalarının başlıca nedenidir. silahlar.
Buna karşılık, ABD’nin Ukrayna’ya karşı temkinli duruşu, başka yerlerdeki konumunu tehlikeye atabilir. Örneğin, İran ve İsrail, Washington’un tutumundan, büyük güçlerin, hasımları nükleer silahlara sahipken konvansiyonel askeri yetenekleri kullanmaktan kaçınacaklarını çıkarırsa veya İran doğru ya da yanlış hesaplarsa, İran’la ulaşılabilir görünen bir nükleer anlaşma iptal edilebilir. – İsrail’in nükleer silahlı bir İran’ın bölgesel konvansiyonel güç projeksiyonlarına direnmekten caydırılacağı.
Soğuk Savaş sırasında, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri – en belirgin olarak NATO aracılığıyla – konvansiyonel ve nükleer caydırıcılık için bir çerçeve geliştirdiler. 1960’larda, nükleer stratejiler konusunda ülkenin önde gelen düşünürlerinden biri olan Herman Kahn, askeri genişlemenin belirli seviyelerini tanımlayan bir “tırmanma merdiveni” tasarladı. Anahtar, algılanan askeri üstünlük yoluyla, her düzeyde bir düşmanı caydırma kapasitesini korumaktı.
Putin’in muhtemelen korktuğu şey, nükleer hariç savaşın her seviyesinde ABD ve NATO’nun konvansiyonel askeri üstünlüğüdür. Bu nedenle, sınırlı NATO askeri seçeneklerini bile dışlıyor gibi görünen erken nükleer tehdidi.
Doktrin olarak, Rusya’nın nükleer kullanım için birkaç şartı var, bunlardan dördü ülkenin güvenlik konseyi başkan yardımcısı Dmitri Medvedev tarafından yakın zamanda dile getirildi: Rusya’ya karşı bir nükleer silah fırlatıldı; böyle bir silah müttefiklerine karşı kullanılır; Rusya’nın caydırıcı nükleer kuvvetlerini devre dışı bırakmak için kritik altyapıya fiili veya yaklaşan bir saldırı; ve Rusya’ya veya müttefiklerine karşı Rus devletinin varlığını tehlikeye atacak her türlü askeri saldırı. Bu senaryolar muhtemelen düşman şehirlerine veya uzun mesafelerden fırlatılan yüksek verimli silahlardan nükleer varlıklara karşı stratejik misillemeyi içeriyor.
Amerika Birleşik Devletleri gibi, Rusya da kesinlikle katlanarak daha az güce sahip olan ancak her biri yine de 10 kilotonluk ve potansiyel olarak 50 kilotonluk bir patlamaya yol açabilen taktik nükleer silahlara sahiptir. kiloton TNT (Hiroşima bombasının verimi yaklaşık 15 kilotondu) ve nispeten kısa savaş alanı aralıklarını kapsayacaktı. Bildirildiğine göre, bu silahlardan oluşan stokunu artırıyor. Putin, nükleer tehdidi bildirirken, dolaylı olarak, Rus kuvvetlerinin NATO’nun geniş çaplı konvansiyonel eylemini önlemek için Avrupa’da düşük verimli taktik nükleer silahları kullanacağı “gerginliği azaltmak için tırmandır” olarak bilinen bir ilkeyi gündeme getirdi. İlke, yukarıdaki doktrinel senaryoların hiçbirine uymuyor, ancak Moskova’nın yetenekleriyle tutarlı.
Taktik nükleer silahlar, hassas caydırıcılık dengesi açısından istikrarı bozuyor. Nükleer kullanımın önündeki engeli azaltırlar ve konvansiyonel ve nükleer savaş arasındaki sınırı bulanıklaştırırlar. Rusya’nın nükleer tehdidi de büyük olasılıkla ABD nükleer modernizasyon planlarının en rahatsız edici yönüne ek ivme kazandırıyor: taktik nükleer silahlara odaklanması. Obama yönetiminin istikrarsızlaştırıcı etkileri nedeniyle bu tür silahlar konusundaki endişesini terk eden Trump yönetiminin Nükleer Duruş İncelemesi, yerel ve sınırlı saldırganlık olasılığına yanıt olarak – bir dereceye kadar Rusya’nın silahları önceden kullanacağına ilişkin imalara yanıt olarak – geliştirmeyi tasarladı. boşuna.
Amerika Birleşik Devletleri, Rusya’nın tehdidine yanıt olarak taktik nükleer silahlarını ikiye katlasaydı, dünyayı 1980’lerin başında yaşadıklarına benzer bir nükleer korku durumuna döndürürdü. Bunun yerine, Birleşik Devletler, yerleşik çerçeveye bağlılığını vurgulayarak geleneksel caydırıcılığa olan güvenini yeniden ortaya koymalıdır.
Bu çaba, Bay Putin’in, Ukrayna’nın işgalinin, Ukrayna’dan Rusya’ya karşı düzenlenen NATO saldırganlığını önlemek için üstlenildiği fikrini içeren anlatısının çürütülmesiyle başlayabilir. Bu inandırıcı değil. NATO’nun duruşu açıkça savunmacıdır ve esasen bir tetik teli ve hattı korumak için hızlı takviye için çok uluslu bir yedek kuvvet olarak işlev gören küçük ileri konumlu NATO konuşlandırmalarını içerir.
Biden yönetimi, askeri olarak ne yapmayacağını kamuya açıklamalarını geri çevirmelidir. Bu tür konuşmalar, ABD ve NATO’nun ittifakın caydırıcılığına inanmadıklarını ve Sayın Putin’in Ukrayna’ya herhangi bir düzeydeki NATO desteğinin nükleer savaş riskini getireceği yönündeki önerisini kabul ettiklerini ima ediyor. Putin’in kendi davranışı bunun doğru olmadığını ima ediyor. Bay Putin kırmızı çizgilerini çizdi: Rusya’nın Ukrayna’yı ele geçirme girişimine müdahale yok ve silah konvoyları yok. Yine de ABD ve NATO, Rusya’dan bir karşılık beklemeden her iki kırmızı çizgiyi de aştı. Rusya’nın aşırı önlemleri kullanmaya hazır olduğuna dair yanlış bir algıyı sürdürmek sadece Putin’e yardımcı oluyor.
Ukrayna kuvvetlerinin sert direnişi ve Batı’nın Ukrayna’ya verdiği geniş destek nedeniyle, Rusya askeri fetihten vazgeçiyor ve müzakere edilmiş bir siyasi çözüm düşünüyor olabilir. Dikkatli olmaya devam ediyor: Sayın Putin’in gerçek sınırları belirsizliğini koruyor. ABD, Ukrayna’ya askeri teçhizat, özellikle uçaksavar sistemleri ve tanksavar mühimmat göndermeye devam etmelidir.
Aynı zamanda, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri, kasıtlı bir karar veya yayılma sonucu olsun, bir NATO üyesine veya NATO topraklarına yönelik Rus saldırganlığına karşı NATO’nun geleneksel olarak yanıt vermeye hazır olduğunu sağlamlaştırmaya devam etmelidir. Ukrayna’daki operasyonlardan. Sayın Putin’e verilen mesaj, Amerika Birleşik Devletleri ve NATO’nun caydırıcılık mimarisini yıkma girişimini kesinlikle reddetmesidir.
Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü’nde kıdemli bir arkadaş ve Survival’ın genel yayın yönetmeni olan Jonathan Stevenson, Obama yönetiminde Ulusal Güvenlik Konseyi personelinde görev yaptı ve “Thinking Beyond the Unthinkable”ın yazarıdır. Steven Simon, MIT’de bir arkadaş ve Quincy Sorumlu Devlet Yönetimi Enstitüsü’nde analisttir. Cumhuriyet ve Demokratik yönetimlerde Dışişleri Bakanlığı ve Milli Güvenlik Kurulu kadrolarında görev yaptı.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Ancak yönetim, Rusya’nın nükleer silah kullanma konusundaki üstü kapalı tehdidi hakkında ne zaman sessiz kalabileceğini söyledi. Devlet Başkanı Vladimir Putin işgali açıklayan konuşmasında, “yolumuza çıkmaya çalışan” herkesin “tarihiniz boyunca hiç görmediğiniz gibi” sonuçlarla karşılaşacağını belirtti. Savunma bakanına Rusya’nın nükleer güçlerini alarma geçirmesini emretti. Örtülü olabilirdi, ancak tehdit açıktı.
Bay Putin’in tehdidine yanıt olarak, başkan ve danışmanları defalarca ve vurgulayarak, ABD’nin ABD veya diğer NATO güçlerini Rus birlikleriyle temasa geçirebilecek şekilde hareket etmekten caydırıldığını söylediler. Başkan Biden, “Ukrayna’da üçüncü dünya savaşına girmeyeceğiz” dedi.
ABD ve NATO, Bay Putin’in nükleer silah tehdidini kullanma girişimine karşı daha az saygılı olmalıdır – yalnızca Ukrayna’yı desteklemek adına değil, aynı zamanda gelecekte küresel jeopolitik istikrarı sağlamak için.
Bay. Putin, stratejistlere gerçekten yüzleşmedikleri bir durum sundu: rejimin hayatta kalmasından ziyade fetih için nükleer silah tehdidini kullanan haydut bir aktör – ikincisi, İran, Kuzey Kore ve Pakistan gibi ülkelerin nükleer inşa etmelerinin veya konuşlandırmalarının başlıca nedenidir. silahlar.
Buna karşılık, ABD’nin Ukrayna’ya karşı temkinli duruşu, başka yerlerdeki konumunu tehlikeye atabilir. Örneğin, İran ve İsrail, Washington’un tutumundan, büyük güçlerin, hasımları nükleer silahlara sahipken konvansiyonel askeri yetenekleri kullanmaktan kaçınacaklarını çıkarırsa veya İran doğru ya da yanlış hesaplarsa, İran’la ulaşılabilir görünen bir nükleer anlaşma iptal edilebilir. – İsrail’in nükleer silahlı bir İran’ın bölgesel konvansiyonel güç projeksiyonlarına direnmekten caydırılacağı.
Soğuk Savaş sırasında, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri – en belirgin olarak NATO aracılığıyla – konvansiyonel ve nükleer caydırıcılık için bir çerçeve geliştirdiler. 1960’larda, nükleer stratejiler konusunda ülkenin önde gelen düşünürlerinden biri olan Herman Kahn, askeri genişlemenin belirli seviyelerini tanımlayan bir “tırmanma merdiveni” tasarladı. Anahtar, algılanan askeri üstünlük yoluyla, her düzeyde bir düşmanı caydırma kapasitesini korumaktı.
Putin’in muhtemelen korktuğu şey, nükleer hariç savaşın her seviyesinde ABD ve NATO’nun konvansiyonel askeri üstünlüğüdür. Bu nedenle, sınırlı NATO askeri seçeneklerini bile dışlıyor gibi görünen erken nükleer tehdidi.
Doktrin olarak, Rusya’nın nükleer kullanım için birkaç şartı var, bunlardan dördü ülkenin güvenlik konseyi başkan yardımcısı Dmitri Medvedev tarafından yakın zamanda dile getirildi: Rusya’ya karşı bir nükleer silah fırlatıldı; böyle bir silah müttefiklerine karşı kullanılır; Rusya’nın caydırıcı nükleer kuvvetlerini devre dışı bırakmak için kritik altyapıya fiili veya yaklaşan bir saldırı; ve Rusya’ya veya müttefiklerine karşı Rus devletinin varlığını tehlikeye atacak her türlü askeri saldırı. Bu senaryolar muhtemelen düşman şehirlerine veya uzun mesafelerden fırlatılan yüksek verimli silahlardan nükleer varlıklara karşı stratejik misillemeyi içeriyor.
Amerika Birleşik Devletleri gibi, Rusya da kesinlikle katlanarak daha az güce sahip olan ancak her biri yine de 10 kilotonluk ve potansiyel olarak 50 kilotonluk bir patlamaya yol açabilen taktik nükleer silahlara sahiptir. kiloton TNT (Hiroşima bombasının verimi yaklaşık 15 kilotondu) ve nispeten kısa savaş alanı aralıklarını kapsayacaktı. Bildirildiğine göre, bu silahlardan oluşan stokunu artırıyor. Putin, nükleer tehdidi bildirirken, dolaylı olarak, Rus kuvvetlerinin NATO’nun geniş çaplı konvansiyonel eylemini önlemek için Avrupa’da düşük verimli taktik nükleer silahları kullanacağı “gerginliği azaltmak için tırmandır” olarak bilinen bir ilkeyi gündeme getirdi. İlke, yukarıdaki doktrinel senaryoların hiçbirine uymuyor, ancak Moskova’nın yetenekleriyle tutarlı.
Taktik nükleer silahlar, hassas caydırıcılık dengesi açısından istikrarı bozuyor. Nükleer kullanımın önündeki engeli azaltırlar ve konvansiyonel ve nükleer savaş arasındaki sınırı bulanıklaştırırlar. Rusya’nın nükleer tehdidi de büyük olasılıkla ABD nükleer modernizasyon planlarının en rahatsız edici yönüne ek ivme kazandırıyor: taktik nükleer silahlara odaklanması. Obama yönetiminin istikrarsızlaştırıcı etkileri nedeniyle bu tür silahlar konusundaki endişesini terk eden Trump yönetiminin Nükleer Duruş İncelemesi, yerel ve sınırlı saldırganlık olasılığına yanıt olarak – bir dereceye kadar Rusya’nın silahları önceden kullanacağına ilişkin imalara yanıt olarak – geliştirmeyi tasarladı. boşuna.
Amerika Birleşik Devletleri, Rusya’nın tehdidine yanıt olarak taktik nükleer silahlarını ikiye katlasaydı, dünyayı 1980’lerin başında yaşadıklarına benzer bir nükleer korku durumuna döndürürdü. Bunun yerine, Birleşik Devletler, yerleşik çerçeveye bağlılığını vurgulayarak geleneksel caydırıcılığa olan güvenini yeniden ortaya koymalıdır.
Bu çaba, Bay Putin’in, Ukrayna’nın işgalinin, Ukrayna’dan Rusya’ya karşı düzenlenen NATO saldırganlığını önlemek için üstlenildiği fikrini içeren anlatısının çürütülmesiyle başlayabilir. Bu inandırıcı değil. NATO’nun duruşu açıkça savunmacıdır ve esasen bir tetik teli ve hattı korumak için hızlı takviye için çok uluslu bir yedek kuvvet olarak işlev gören küçük ileri konumlu NATO konuşlandırmalarını içerir.
Biden yönetimi, askeri olarak ne yapmayacağını kamuya açıklamalarını geri çevirmelidir. Bu tür konuşmalar, ABD ve NATO’nun ittifakın caydırıcılığına inanmadıklarını ve Sayın Putin’in Ukrayna’ya herhangi bir düzeydeki NATO desteğinin nükleer savaş riskini getireceği yönündeki önerisini kabul ettiklerini ima ediyor. Putin’in kendi davranışı bunun doğru olmadığını ima ediyor. Bay Putin kırmızı çizgilerini çizdi: Rusya’nın Ukrayna’yı ele geçirme girişimine müdahale yok ve silah konvoyları yok. Yine de ABD ve NATO, Rusya’dan bir karşılık beklemeden her iki kırmızı çizgiyi de aştı. Rusya’nın aşırı önlemleri kullanmaya hazır olduğuna dair yanlış bir algıyı sürdürmek sadece Putin’e yardımcı oluyor.
Ukrayna kuvvetlerinin sert direnişi ve Batı’nın Ukrayna’ya verdiği geniş destek nedeniyle, Rusya askeri fetihten vazgeçiyor ve müzakere edilmiş bir siyasi çözüm düşünüyor olabilir. Dikkatli olmaya devam ediyor: Sayın Putin’in gerçek sınırları belirsizliğini koruyor. ABD, Ukrayna’ya askeri teçhizat, özellikle uçaksavar sistemleri ve tanksavar mühimmat göndermeye devam etmelidir.
Aynı zamanda, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri, kasıtlı bir karar veya yayılma sonucu olsun, bir NATO üyesine veya NATO topraklarına yönelik Rus saldırganlığına karşı NATO’nun geleneksel olarak yanıt vermeye hazır olduğunu sağlamlaştırmaya devam etmelidir. Ukrayna’daki operasyonlardan. Sayın Putin’e verilen mesaj, Amerika Birleşik Devletleri ve NATO’nun caydırıcılık mimarisini yıkma girişimini kesinlikle reddetmesidir.
Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü’nde kıdemli bir arkadaş ve Survival’ın genel yayın yönetmeni olan Jonathan Stevenson, Obama yönetiminde Ulusal Güvenlik Konseyi personelinde görev yaptı ve “Thinking Beyond the Unthinkable”ın yazarıdır. Steven Simon, MIT’de bir arkadaş ve Quincy Sorumlu Devlet Yönetimi Enstitüsü’nde analisttir. Cumhuriyet ve Demokratik yönetimlerde Dışişleri Bakanlığı ve Milli Güvenlik Kurulu kadrolarında görev yaptı.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .