Joe Biden, demokrasi ve otokrasi arasındaki mücadelenin zamanımızın belirleyici çatışması olduğunu doğru bir şekilde savunuyor. Peki hangi sistem stres altında daha iyi performans gösterir?
Son birkaç yıldır otokrasilerin üstünlüğü var gibi görünüyordu. Otokraside güç merkezileştirilir. Liderler zorluklara hızla yanıt verebilir, kaynakları kararlı bir şekilde değiştirebilir. Çin, otokrasilerin kitlesel refah üretebileceğini gösterdi. Otokrasi küresel kazanımlar elde etti ve demokrasi gerilemeye devam ediyor.
Öte yandan demokrasilerde güç, merkezi olmayan, genellikle kutuplaşmış ve felç edicidir. Amerikan siyasi sistemi güvenilmez ve işlevsiz hale geldi. Yerli bir otokrat, Beyaz Saray’ı kazandı. Akademisyenler “Demokrasiler Nasıl Ölür” gibi popüler kitaplar yazdılar.
Yine de geçtiğimiz birkaç hafta aydınlatıcı nitelikteydi. Hükümetin en önemli işlevleri söz konusu olduğunda, otokrasinin ciddi zayıflıkları olduğu ortaya çıktı. Bu, demokratik zafer için bir fırsat değildir; otoriter beceriksizliğin ve belki de istikrarsızlığın gerçekçi bir değerlendirmesi için bir fırsattır. Nedir o zayıflıklar?
Birçoğunun bilgeliği megalomanların bilgeliğinden daha iyidir. Herhangi bir sistemde, temel bir özellik şudur: Bilgi nasıl akar? Demokrasilerde, politika oluşturma genellikle az ya da çok kamuoyunda yapılır ve gerçekleri ve görüşleri sunan binlerce uzman vardır. Geçen yıl birçok ekonomist enflasyonun bir sorun olmayacağını söyledi, ancak Larry Summers ve diğerleri bunun olacağını söyledi ve haklı çıktılar. Hala hata yapıyoruz ama sistem öğreniyor.
Genellikle otokrasilerde kararlar küçük, kapalı bir daire içinde alınır. Bilgi akışları güç tarafından çarpıtılır. Kimse üstteki adama duymak istemediği şeyi söylemez. Rus istihbaratının Ukrayna konusundaki başarısızlığı şaşırtıcı. Vladimir Putin, Ukrayna halkının ne istediğini, nasıl savaşacaklarını veya kendi ordusunun yolsuzluk ve kleptokratlar tarafından nasıl mahvedildiğini anlamadı.
İnsanlar en büyük hayatlarını isterler. Bu günlerde insanlar dolu, zengin hayatlara sahip olmak ve potansiyellerinden en iyi şekilde yararlanmak istiyor. Liberal ideal, insanların kendi ideallerini inşa etmek için mümkün olduğunca özgür bırakılması gerektiğidir. Otokrasiler, düzen uğruna özgürlüğü kısıtlar. En iyi ve en parlakların çoğu şimdi Rusya’dan kaçıyor. Amerika’nın Japonya Büyükelçisi Rahm Emanuel, Hong Kong’un yıkıcı bir beyin göçü yaşadığına dikkat çekiyor. Bloomberg, “Eğitim, sağlık ve hatta finans gibi sektörlerde beyin göçünün etkileri muhtemelen önümüzdeki yıllarda bölge sakinleri tarafından hissedilecek” diyor. Amerikan kurumlarının artık Çin’den ABD’den olduğu kadar çok üst düzey AI araştırmacısı var. Fırsat verildiğinde, yetenekli insanlar tatminin olduğu yere gidecektir.
Organizasyon adamı gangster adama dönüşür. İnsanlar, örgüte, bürokrasiye acımasızca hizmet ederek otokrasiler yoluyla yükselir. Bu acımasızlık, başkalarının daha acımasız ve manipülatif olabileceğinin farkına varmalarını sağlar, bu nedenle paranoyak ve despotik hale gelirler. Genellikle iktidarı kişiselleştirirler, böylece devlet olurlar ve devlet onlar olur. Herhangi bir muhalefet kişisel bir hakaret olarak kabul edilir. Bilim adamlarının “negatif seçim” dediği şeyi uygulayabilirler. En zeki ve en iyi insanları işe almazlar. Bu tür insanlar tehdit ediyor olabilir. En sönük ve vasat olanları işe alıyorlar. Üçüncü sınıf bir hükümet elde edersiniz (Rus ordusunun liderlerine tanık olun).
Etno-milliyetçilik kendi kendine sarhoştur. Herkes bir şeye tapar. Liberal bir demokraside, ulusa tapınma (ki bu özeldir), liberal ideallerin (evrensel olan) sevgisiyle dengelenir. Komünizmin çöküşüyle birlikte otoriterlik, evrensel değerlerin önemli bir kaynağını kaybetti. Ulusal zafer sarhoş edici köktencilikle takip edilir.
Putin geçen yıl “Tutkuya, tutku teorisine inanıyorum” demişti. Devam etti: “Sonsuz bir genetik kodumuz var.” Tutku, Rus etnolog Lev Gumilyov tarafından yaratılan ve her ulusun kendi zihinsel ve ideolojik enerjisine, kendi yayılmacı ruhuna sahip olduğunu savunan bir teoridir. Putin, Rusya’nın her cephede ve “yürüyüşte” istisnai olduğuna inanıyor gibi görünüyor. Bu tür çatlak milliyetçilik, insanları kapasitelerinin çok ötesinde hırslar peşinde koşmaya yönlendirir.
Halka karşı hükümet bir çöküş reçetesidir . Demokratik liderler, en azından teoride, seçmenlerine hizmet ederler. Otokratik liderler, pratikte kendi rejimlerine ve uzun ömürlerine hizmet ederler, bu, halklarını ihmal etmek anlamına gelse bile. Thomas J. Bollyky, Tara Templin ve Simon Wigley, yakın zamanda otokrasilere geçiş yapan ülkelerde yaşam beklentisindeki iyileşmelerin nasıl yavaşladığını gösteriyor. Richard Jong-A-Pin ve Jochen O. Mierau tarafından 76 ülkede 400’den fazla diktatör üzerinde yapılan bir araştırma, bir diktatörün yaşında bir yıllık artışın ülkesinin ekonomik büyümesini yüzde 0.12 oranında azalttığını buldu.
Sovyetler Birliği düştüğünde, CIA’nın Sovyet ekonomisini ve Sovyet askeri gücünü abarttığını öğrendik. Büyük bir toplumu merkezi güç aracılığıyla başarılı bir şekilde yönetmek çok zor.
Bana göre ders şu ki, Çin gibi şimdiye kadar başarılı otokrasilerle karşılaştığımızda bile sabırlı olmayı ve liberal demokratik sistemimize güvenmeyi öğrenmeliyiz. Putin gibi emperyal saldırganlarla karşı karşıya geldiğimizde, şu anda yanıt verme yollarımıza güvenmeliyiz. Ekonomik, teknolojik ve politik baskıyı istikrarlı, sabırlı ve amansız bir şekilde artırırsak, rejimin doğasında var olan zayıflıklar büyüyecek ve büyüyecektir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Son birkaç yıldır otokrasilerin üstünlüğü var gibi görünüyordu. Otokraside güç merkezileştirilir. Liderler zorluklara hızla yanıt verebilir, kaynakları kararlı bir şekilde değiştirebilir. Çin, otokrasilerin kitlesel refah üretebileceğini gösterdi. Otokrasi küresel kazanımlar elde etti ve demokrasi gerilemeye devam ediyor.
Öte yandan demokrasilerde güç, merkezi olmayan, genellikle kutuplaşmış ve felç edicidir. Amerikan siyasi sistemi güvenilmez ve işlevsiz hale geldi. Yerli bir otokrat, Beyaz Saray’ı kazandı. Akademisyenler “Demokrasiler Nasıl Ölür” gibi popüler kitaplar yazdılar.
Yine de geçtiğimiz birkaç hafta aydınlatıcı nitelikteydi. Hükümetin en önemli işlevleri söz konusu olduğunda, otokrasinin ciddi zayıflıkları olduğu ortaya çıktı. Bu, demokratik zafer için bir fırsat değildir; otoriter beceriksizliğin ve belki de istikrarsızlığın gerçekçi bir değerlendirmesi için bir fırsattır. Nedir o zayıflıklar?
Birçoğunun bilgeliği megalomanların bilgeliğinden daha iyidir. Herhangi bir sistemde, temel bir özellik şudur: Bilgi nasıl akar? Demokrasilerde, politika oluşturma genellikle az ya da çok kamuoyunda yapılır ve gerçekleri ve görüşleri sunan binlerce uzman vardır. Geçen yıl birçok ekonomist enflasyonun bir sorun olmayacağını söyledi, ancak Larry Summers ve diğerleri bunun olacağını söyledi ve haklı çıktılar. Hala hata yapıyoruz ama sistem öğreniyor.
Genellikle otokrasilerde kararlar küçük, kapalı bir daire içinde alınır. Bilgi akışları güç tarafından çarpıtılır. Kimse üstteki adama duymak istemediği şeyi söylemez. Rus istihbaratının Ukrayna konusundaki başarısızlığı şaşırtıcı. Vladimir Putin, Ukrayna halkının ne istediğini, nasıl savaşacaklarını veya kendi ordusunun yolsuzluk ve kleptokratlar tarafından nasıl mahvedildiğini anlamadı.
İnsanlar en büyük hayatlarını isterler. Bu günlerde insanlar dolu, zengin hayatlara sahip olmak ve potansiyellerinden en iyi şekilde yararlanmak istiyor. Liberal ideal, insanların kendi ideallerini inşa etmek için mümkün olduğunca özgür bırakılması gerektiğidir. Otokrasiler, düzen uğruna özgürlüğü kısıtlar. En iyi ve en parlakların çoğu şimdi Rusya’dan kaçıyor. Amerika’nın Japonya Büyükelçisi Rahm Emanuel, Hong Kong’un yıkıcı bir beyin göçü yaşadığına dikkat çekiyor. Bloomberg, “Eğitim, sağlık ve hatta finans gibi sektörlerde beyin göçünün etkileri muhtemelen önümüzdeki yıllarda bölge sakinleri tarafından hissedilecek” diyor. Amerikan kurumlarının artık Çin’den ABD’den olduğu kadar çok üst düzey AI araştırmacısı var. Fırsat verildiğinde, yetenekli insanlar tatminin olduğu yere gidecektir.
Organizasyon adamı gangster adama dönüşür. İnsanlar, örgüte, bürokrasiye acımasızca hizmet ederek otokrasiler yoluyla yükselir. Bu acımasızlık, başkalarının daha acımasız ve manipülatif olabileceğinin farkına varmalarını sağlar, bu nedenle paranoyak ve despotik hale gelirler. Genellikle iktidarı kişiselleştirirler, böylece devlet olurlar ve devlet onlar olur. Herhangi bir muhalefet kişisel bir hakaret olarak kabul edilir. Bilim adamlarının “negatif seçim” dediği şeyi uygulayabilirler. En zeki ve en iyi insanları işe almazlar. Bu tür insanlar tehdit ediyor olabilir. En sönük ve vasat olanları işe alıyorlar. Üçüncü sınıf bir hükümet elde edersiniz (Rus ordusunun liderlerine tanık olun).
Etno-milliyetçilik kendi kendine sarhoştur. Herkes bir şeye tapar. Liberal bir demokraside, ulusa tapınma (ki bu özeldir), liberal ideallerin (evrensel olan) sevgisiyle dengelenir. Komünizmin çöküşüyle birlikte otoriterlik, evrensel değerlerin önemli bir kaynağını kaybetti. Ulusal zafer sarhoş edici köktencilikle takip edilir.
Putin geçen yıl “Tutkuya, tutku teorisine inanıyorum” demişti. Devam etti: “Sonsuz bir genetik kodumuz var.” Tutku, Rus etnolog Lev Gumilyov tarafından yaratılan ve her ulusun kendi zihinsel ve ideolojik enerjisine, kendi yayılmacı ruhuna sahip olduğunu savunan bir teoridir. Putin, Rusya’nın her cephede ve “yürüyüşte” istisnai olduğuna inanıyor gibi görünüyor. Bu tür çatlak milliyetçilik, insanları kapasitelerinin çok ötesinde hırslar peşinde koşmaya yönlendirir.
Halka karşı hükümet bir çöküş reçetesidir . Demokratik liderler, en azından teoride, seçmenlerine hizmet ederler. Otokratik liderler, pratikte kendi rejimlerine ve uzun ömürlerine hizmet ederler, bu, halklarını ihmal etmek anlamına gelse bile. Thomas J. Bollyky, Tara Templin ve Simon Wigley, yakın zamanda otokrasilere geçiş yapan ülkelerde yaşam beklentisindeki iyileşmelerin nasıl yavaşladığını gösteriyor. Richard Jong-A-Pin ve Jochen O. Mierau tarafından 76 ülkede 400’den fazla diktatör üzerinde yapılan bir araştırma, bir diktatörün yaşında bir yıllık artışın ülkesinin ekonomik büyümesini yüzde 0.12 oranında azalttığını buldu.
Sovyetler Birliği düştüğünde, CIA’nın Sovyet ekonomisini ve Sovyet askeri gücünü abarttığını öğrendik. Büyük bir toplumu merkezi güç aracılığıyla başarılı bir şekilde yönetmek çok zor.
Bana göre ders şu ki, Çin gibi şimdiye kadar başarılı otokrasilerle karşılaştığımızda bile sabırlı olmayı ve liberal demokratik sistemimize güvenmeyi öğrenmeliyiz. Putin gibi emperyal saldırganlarla karşı karşıya geldiğimizde, şu anda yanıt verme yollarımıza güvenmeliyiz. Ekonomik, teknolojik ve politik baskıyı istikrarlı, sabırlı ve amansız bir şekilde artırırsak, rejimin doğasında var olan zayıflıklar büyüyecek ve büyüyecektir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .