Açılış bültenime hoş geldiniz okuyucu. Abone olmak için ilham alıyorsanız, siyasi sorular hakkında gereksiz yorumlar, eleştirmenlere dostane cevaplar, Hıristiyanlık ve muhafazakarlık ve Batı’nın durumu hakkında aşırı ayrıntılı argümanlar, pop kültürü hakkında birçok yazı – televizyon ve sinema – ve belki de söz veriyorum. Bir dahaki sefere bir kitap üretmeyi başardığımda biraz kitap tanıtımı. Plan, sütunlarıma ek olarak bunu haftalık olarak yayınlamak, ara sıra tatiller ve diğer kesintiler nedeniyle haftalarca tatil yapmak, ancak hızıma ayak uyduramazsam yarı ayda bir geçiş yapması mümkün.
İlk birkaç bölüm, son sütunlardan bazı konuları genişletecek – özellikle fantastik gişe rekorları kıran televizyon ve İkinci Vatikan Konseyi. Ancak sık sık bir haber bülteni meşguliyeti, Thomas Carlyle’a bir selam vererek, liberalizmin koşulu tartışması diyebileceğiniz şey olacaktır – bu, elbette, yalnızca Demokrat Parti’nin durumunun değil, tüm liberal-demokratik düzenin koşulu anlamına gelir. . Bu yüzden, liberal demokrasi, karşı karşıya olduğu tehditler ve yenilenme veya çöküş umutları hakkında devam eden tartışmanın bir katılımcısı olarak nereden geldiğim hakkında genel bir ifadeyle başlayacağımı düşündüm.
Bu amaçla, düşüncelerimi düzenlemek için beş nokta:
1. Liberal-demokratik toplumun durumu şu anda … iyi değil. Francis Fukuyama’nın liberalizmin zaferinin bir sürüklenme, anomi ve basit bir hüzün çağını başlatacağını öngördüğü ünlü “tarihin sonu” analizinin karamsar yanı, son 20 yılda gelişmiş dünyada fazlasıyla doğrulandı. Sondan ikinci kitabımda “çöküş” olarak adlandırdığım, hem siyasette hem de kültürde bir durgunluk, tekrar ve skleroz duygusu, acil sorundur. Uzun vadeli olanı, Orwell’den Huxley’e ve her ikisinden de PD James’e daha yakın olan rahat bir distopyaya doğru bir kaymadır. eğlenceler, kitlelere esrar ve sirkler ve sefil ve yaşlılara tasarımcı uyuşturucuları ve ötenazi, isyan ve bozulma spazmlarına dayanan, ancak genellikle ilaçlı, dikkati dağılmış, insanlıktan çıkmış bir istikrara dönüşen.
2. Bu liberal düzenin, çürümekte olsa bile, bir dış rakip tarafından basitçe yenilgiye uğratılması pek olası değildir, çünkü liberal-demokratik siyasete uluslararası hiçbir alternatif şu anda gerekli meşruiyet, yeterlilik ve dinamizm karışımına sahip değildir. Dünyanın güç merkezlerinde 20 yıl önce beklenenden daha fazla ayrılık var, uygarlıkların ayırt edici özellikleri daha fazla yeniden ortaya çıkıyor, Pax Americana’da daha fazla çatlak var. Ancak çöküşte de bir yakınsama var – dünyanın yükselen güçlerinde bile büyümenin yavaşlaması, çoğu yerde doğurganlığın azalması ve Moskova ve Pekin’deki rejimlerin ciddi gafları. Dünya çok kutuplu ama henüz post-liberal değil, çünkü modernite akımlarına hakim olmak için açıkça üstün hiçbir teknik henüz ortaya çıkmadı – ne Rusya’da ne Çin’de, ne İslamcılıkta, ne Bolsonarismo’da, ne Hindutva’da…
3. … ve Batı toplumunun kendi içinde değil. Batı liberalizminin içsel eleştirmenleri, ister Marksist, ister küçülen çevreci, anarko-Durdenist ya da Katolik-bütünselci olsun, gerçekten post-liberal bir topluma giden makul bir yola sahip olmadan pek çok geçerli noktaya sahiptir. Liberalizmin güç durumdaki savunucuları tarafından en çok tehdit edici olarak görülen iç güçler, Trumpizm ve uyanıklık, derinleşen bir çöküşün makul ajanlarıdır – ilki siyasi sistemi periyodik krizlere doğru itiyor, ikincisi konformizm, anti-entelektüalizm ve benlik örtüsünü bırakıyor. – zaten vasatlık ve uyuşukluktan muzdarip bir kültür ve fikirler alanında sansür. Ancak hem sağ-otoriterlik hem de Wesley Yang’ın uyanıklığın “ardıl ideolojisi” olarak adlandırdığı şey, oldukça önemli şekillerde politik olarak kendi kendini sınırlayıcı görünüyor. Bu arada, postliberalizmin en düşünceli biçimleri, geniş kapsamlı teklifler sunma eğilimindedir. felsefipara kazandıran eleştiriler politikalar Bunlar aslında nispeten tanıdık – örneğin, Steubenville Fransisken Üniversitesi’ndeki son liberal konferans, Jonah Goldberg tarafından “yaşam yanlısı Yeni Bayiler”in bir araya gelmesi olarak reddedildi ve organizatör Sohrab Ahmari, o zaman oldukça makul bir şekilde etiketi benimsedi. . Böyle bir siyaset devrilebilir mi? neoliberalizm veya yenilgi laik liberalizm? Belki. Ancak gerçek bir felaket olmadığında, bir Katolik Guadalupe İmparatorluğu’na veya başka bir tamamen Madison sonrası oluşuma giden yol oldukça belirsiz görünüyor.
4. Bu, liberal demokrasinin yenilenmesi için zaman ve mekan olduğu anlamına gelir. Ancak liberalizm kendisini kolayca yenileyemez, çünkü kendisini eleştirenlerin ve bazı savunucularının ısrarlarına rağmen, gerçekte tam anlamıyla bir politik-ahlaki-teolojik sistem değildir; daha ziyade, anlam, enerji ve amaç üretmek için liberal öncesi ya da liberal olmayan diğer kaynaklardan sürekli infüzyonlara dayanan çoğulculuğu yönetmek için tasarlanmış kasıtlı olarak inceltilmiş bir yapıdır. Liberalizmin tek başına durduğu göründüğü geçiş ve kargaşa anları vardır ve liberaller bazen bu anları hevesli bir norm için karıştırırlar. Ancak Hugh Hefner, Gordon Gekko ve eski ACLU’nun birkaç adananı dışında hiç kimse saf liberalizm koşullarında çok uzun süre yaşamaya dayanamaz. Bunun yerine, başarılı toplumlar ve olası toplum kurucuları için norm, liberalizm artıdır: liberalizm artı milliyetçilik (bugün 19. yüzyıl Avrupa’sında veya Ukrayna’da olduğu gibi), liberalizm artı yoğun etnik homojenlik (şimdi gerginlik belirtileri gösteren İskandinav modeli), liberalizm artı ana hat Protestanlık (eski Amerikan geleneği), liberalizm artı terapötik maneviyat (1970’lerden beri Amerikan kültürünün modu), liberalizm artı sosyal adalet ilerlemeciliği (bugünün kültürel solunun modu), vb. Bir şeyler eklenmeli, makinede bir hayaletin yaşaması gerekir, yoksa toplum liberalizmin düşmanları tarafından boyanmış portrelere benzemeye başlar – atomize, mutsuz tüketiciler, bu çıkarlar için zaman ufku on yıldan ziyade her zaman bir ay olan kişisel çıkar yaratıkları, Lockean sefil bir sürüde hareket eden bireyler.
5. Bu, liberal düzenin savunucuları için meydan okuyanlara ve eleştirmenlere karşı ilginç bir sorun yaratıyor. Liberal demokrasinin liberal olmayan ve post-liberal güçlerden korkacağı çok şey var: Yakın vadede, bunlar potansiyel kriz ve bozulma ajanları; eski rejimin yerini aldığı gibi, uzun vadede liberal düzenin yerini alabilirler. Ancak liberal düzen, post-liberal bir dürtünün ulaştığı ve tek başına liberalizmin tedarik etmek için mücadele ettiği yenilenme, dayanışma, yaratıcılık ve – hepsinden önemlisi – metafizik umut biçimleri olmadan da yaşayamaz. Dolayısıyla liberal, Trumpist sağ, liberal olmayan sol ya da başka bir şey gibi en tehdit edici görünen güçlere bile bakabilmeli ve onlarda sadece kınama değil, tatmin gerektiren dürtüleri, arzuları ve talepleri fark edebilmelidir. Ve olan birisi olumsuzlukTam bir liberal, Anayasa’ya sadık ama Locke veya John Stuart Mill’e gerçekten sadık olmayan, ama aynı zamanda sunulan rakip yollardan şüphe duyan ve liberal-demokratik dünyayı devrimci kaosa sürüklememeyi tercih eden biri, dengeleyici bir hareketle yaşamak zorundadır. : Toplumumuzun çöküşünden kurtulmasına yardımcı olmak için post-liberalizmin en iyisine kök salmak, gerçekte neyin mümkün olduğu konusunda gerçekçi olmak ve yalnızca kaosu tehdit eden liberal olmayan güçlere direnmek veya dünyanın başka yerlerinde zaten sunulan otoriterliklerin biraz Amerikanlaştırılması.
Bu son açıklama, muhtemelen anlayabileceğiniz gibi, bir öz açıklamadır. Bu nedenle, bir dahaki sefere bu haber bülteni bu konuları ele aldığında, nereden (ve her türlü kafa karışıklığı ile) kendimden geldiğimi bileceksiniz.
Breviary
Bağlantıların saçılması, bu sefer postliberal temalar üzerine.
Fukuyama’nın haklı çıkması için 2022’de Richard Hanania.
Fukuyama, tarihin devam eden sonunda.
Fred Bauer liberalizmin içsel çürümesi üzerine.
Tyler Cowen, klasik liberalizm ve yeni sağ üzerine.
Michael Hanby, postliberalizme karşı post-liberal davayı açıyor.
Shadi Hamid, liberalizm ve demokrasi arasındaki ayrım üzerine.
Aris Roussinos, İngiliz postliberalizmi üzerine.
2016’nın uzak dünyasından postliberalizm üzerine ilk köşem.
Decadence’de Bu Hafta
Batı çöküşüyle ilgili alıntılar veya gelişmeler; daha umut verici gelişmeler araya girdiğinde “bu hafta anti-çöküş” ile değiştirilebilir.
“Ekonomimizin ve diğer birçok gelişmiş ekonominin gerçeği, bir nesil için, üretkenlikte çok fazla gerçek bir gelişme yaşamadan sentetik bir büyüme hissi yarattık.
Bu zenginleşme hissi iki kaynaktan geldi: ultra düşük faiz oranları ve üretimi İngiltere ile aynı düzenleyici ve çevresel standartlara sahip olmayan yerlere dış kaynak sağlayarak tedarik edilen ucuz mallar çok şey satın almak.
Sonra geçen yıl enflasyon geri geldi. O andan itibaren oyun bitti ve acı başladı. …
Bunların hiçbiri vergilendirmede kısa vadeli bir kesinti ile düzeltilemez. Gerçekten de, artan vergiler aslında bu sorunların bir belirtisi, ekonomik dinamizmin devletten beklentilerimize ve yaşam standartlarına ayak uyduramadığının bir işareti.
Herhangi bir piyasa türünün size söyleyeceği gibi, bir nedene değinmek yerine bir semptomu bastırmak sadece bozulmalara, piyasa başarısızlığına veya geri tepmeye yol açar. Vergileri, nedenlerini ele almak için ciddi bir beceri göstermeden önce kesmek, ekonomik koyun koyununu kuzu gibi giydirmeye çalışmak gibidir.”
— Telegraph köşe yazarı Juliet Samuel, yakında eski Başbakan Liz Truss’un başarısız vergi indirimi oyunu hakkında (14 Ekim)
Kendim İçin Reklamlar
27 Ekim Perşembe günü saat 19.00’da Pennsylvania Üniversitesi’nde “Reaganizmden Trumpizme: Muhafazakarlar Amerika’da Akşam Olduğuna Nasıl Karar Verdi?” konulu bir konuşma yapacağım. Söyleşi ücretsiz ve halka açıktır.
İlk birkaç bölüm, son sütunlardan bazı konuları genişletecek – özellikle fantastik gişe rekorları kıran televizyon ve İkinci Vatikan Konseyi. Ancak sık sık bir haber bülteni meşguliyeti, Thomas Carlyle’a bir selam vererek, liberalizmin koşulu tartışması diyebileceğiniz şey olacaktır – bu, elbette, yalnızca Demokrat Parti’nin durumunun değil, tüm liberal-demokratik düzenin koşulu anlamına gelir. . Bu yüzden, liberal demokrasi, karşı karşıya olduğu tehditler ve yenilenme veya çöküş umutları hakkında devam eden tartışmanın bir katılımcısı olarak nereden geldiğim hakkında genel bir ifadeyle başlayacağımı düşündüm.
Bu amaçla, düşüncelerimi düzenlemek için beş nokta:
1. Liberal-demokratik toplumun durumu şu anda … iyi değil. Francis Fukuyama’nın liberalizmin zaferinin bir sürüklenme, anomi ve basit bir hüzün çağını başlatacağını öngördüğü ünlü “tarihin sonu” analizinin karamsar yanı, son 20 yılda gelişmiş dünyada fazlasıyla doğrulandı. Sondan ikinci kitabımda “çöküş” olarak adlandırdığım, hem siyasette hem de kültürde bir durgunluk, tekrar ve skleroz duygusu, acil sorundur. Uzun vadeli olanı, Orwell’den Huxley’e ve her ikisinden de PD James’e daha yakın olan rahat bir distopyaya doğru bir kaymadır. eğlenceler, kitlelere esrar ve sirkler ve sefil ve yaşlılara tasarımcı uyuşturucuları ve ötenazi, isyan ve bozulma spazmlarına dayanan, ancak genellikle ilaçlı, dikkati dağılmış, insanlıktan çıkmış bir istikrara dönüşen.
2. Bu liberal düzenin, çürümekte olsa bile, bir dış rakip tarafından basitçe yenilgiye uğratılması pek olası değildir, çünkü liberal-demokratik siyasete uluslararası hiçbir alternatif şu anda gerekli meşruiyet, yeterlilik ve dinamizm karışımına sahip değildir. Dünyanın güç merkezlerinde 20 yıl önce beklenenden daha fazla ayrılık var, uygarlıkların ayırt edici özellikleri daha fazla yeniden ortaya çıkıyor, Pax Americana’da daha fazla çatlak var. Ancak çöküşte de bir yakınsama var – dünyanın yükselen güçlerinde bile büyümenin yavaşlaması, çoğu yerde doğurganlığın azalması ve Moskova ve Pekin’deki rejimlerin ciddi gafları. Dünya çok kutuplu ama henüz post-liberal değil, çünkü modernite akımlarına hakim olmak için açıkça üstün hiçbir teknik henüz ortaya çıkmadı – ne Rusya’da ne Çin’de, ne İslamcılıkta, ne Bolsonarismo’da, ne Hindutva’da…
3. … ve Batı toplumunun kendi içinde değil. Batı liberalizminin içsel eleştirmenleri, ister Marksist, ister küçülen çevreci, anarko-Durdenist ya da Katolik-bütünselci olsun, gerçekten post-liberal bir topluma giden makul bir yola sahip olmadan pek çok geçerli noktaya sahiptir. Liberalizmin güç durumdaki savunucuları tarafından en çok tehdit edici olarak görülen iç güçler, Trumpizm ve uyanıklık, derinleşen bir çöküşün makul ajanlarıdır – ilki siyasi sistemi periyodik krizlere doğru itiyor, ikincisi konformizm, anti-entelektüalizm ve benlik örtüsünü bırakıyor. – zaten vasatlık ve uyuşukluktan muzdarip bir kültür ve fikirler alanında sansür. Ancak hem sağ-otoriterlik hem de Wesley Yang’ın uyanıklığın “ardıl ideolojisi” olarak adlandırdığı şey, oldukça önemli şekillerde politik olarak kendi kendini sınırlayıcı görünüyor. Bu arada, postliberalizmin en düşünceli biçimleri, geniş kapsamlı teklifler sunma eğilimindedir. felsefipara kazandıran eleştiriler politikalar Bunlar aslında nispeten tanıdık – örneğin, Steubenville Fransisken Üniversitesi’ndeki son liberal konferans, Jonah Goldberg tarafından “yaşam yanlısı Yeni Bayiler”in bir araya gelmesi olarak reddedildi ve organizatör Sohrab Ahmari, o zaman oldukça makul bir şekilde etiketi benimsedi. . Böyle bir siyaset devrilebilir mi? neoliberalizm veya yenilgi laik liberalizm? Belki. Ancak gerçek bir felaket olmadığında, bir Katolik Guadalupe İmparatorluğu’na veya başka bir tamamen Madison sonrası oluşuma giden yol oldukça belirsiz görünüyor.
4. Bu, liberal demokrasinin yenilenmesi için zaman ve mekan olduğu anlamına gelir. Ancak liberalizm kendisini kolayca yenileyemez, çünkü kendisini eleştirenlerin ve bazı savunucularının ısrarlarına rağmen, gerçekte tam anlamıyla bir politik-ahlaki-teolojik sistem değildir; daha ziyade, anlam, enerji ve amaç üretmek için liberal öncesi ya da liberal olmayan diğer kaynaklardan sürekli infüzyonlara dayanan çoğulculuğu yönetmek için tasarlanmış kasıtlı olarak inceltilmiş bir yapıdır. Liberalizmin tek başına durduğu göründüğü geçiş ve kargaşa anları vardır ve liberaller bazen bu anları hevesli bir norm için karıştırırlar. Ancak Hugh Hefner, Gordon Gekko ve eski ACLU’nun birkaç adananı dışında hiç kimse saf liberalizm koşullarında çok uzun süre yaşamaya dayanamaz. Bunun yerine, başarılı toplumlar ve olası toplum kurucuları için norm, liberalizm artıdır: liberalizm artı milliyetçilik (bugün 19. yüzyıl Avrupa’sında veya Ukrayna’da olduğu gibi), liberalizm artı yoğun etnik homojenlik (şimdi gerginlik belirtileri gösteren İskandinav modeli), liberalizm artı ana hat Protestanlık (eski Amerikan geleneği), liberalizm artı terapötik maneviyat (1970’lerden beri Amerikan kültürünün modu), liberalizm artı sosyal adalet ilerlemeciliği (bugünün kültürel solunun modu), vb. Bir şeyler eklenmeli, makinede bir hayaletin yaşaması gerekir, yoksa toplum liberalizmin düşmanları tarafından boyanmış portrelere benzemeye başlar – atomize, mutsuz tüketiciler, bu çıkarlar için zaman ufku on yıldan ziyade her zaman bir ay olan kişisel çıkar yaratıkları, Lockean sefil bir sürüde hareket eden bireyler.
5. Bu, liberal düzenin savunucuları için meydan okuyanlara ve eleştirmenlere karşı ilginç bir sorun yaratıyor. Liberal demokrasinin liberal olmayan ve post-liberal güçlerden korkacağı çok şey var: Yakın vadede, bunlar potansiyel kriz ve bozulma ajanları; eski rejimin yerini aldığı gibi, uzun vadede liberal düzenin yerini alabilirler. Ancak liberal düzen, post-liberal bir dürtünün ulaştığı ve tek başına liberalizmin tedarik etmek için mücadele ettiği yenilenme, dayanışma, yaratıcılık ve – hepsinden önemlisi – metafizik umut biçimleri olmadan da yaşayamaz. Dolayısıyla liberal, Trumpist sağ, liberal olmayan sol ya da başka bir şey gibi en tehdit edici görünen güçlere bile bakabilmeli ve onlarda sadece kınama değil, tatmin gerektiren dürtüleri, arzuları ve talepleri fark edebilmelidir. Ve olan birisi olumsuzlukTam bir liberal, Anayasa’ya sadık ama Locke veya John Stuart Mill’e gerçekten sadık olmayan, ama aynı zamanda sunulan rakip yollardan şüphe duyan ve liberal-demokratik dünyayı devrimci kaosa sürüklememeyi tercih eden biri, dengeleyici bir hareketle yaşamak zorundadır. : Toplumumuzun çöküşünden kurtulmasına yardımcı olmak için post-liberalizmin en iyisine kök salmak, gerçekte neyin mümkün olduğu konusunda gerçekçi olmak ve yalnızca kaosu tehdit eden liberal olmayan güçlere direnmek veya dünyanın başka yerlerinde zaten sunulan otoriterliklerin biraz Amerikanlaştırılması.
Bu son açıklama, muhtemelen anlayabileceğiniz gibi, bir öz açıklamadır. Bu nedenle, bir dahaki sefere bu haber bülteni bu konuları ele aldığında, nereden (ve her türlü kafa karışıklığı ile) kendimden geldiğimi bileceksiniz.
Breviary
Bağlantıların saçılması, bu sefer postliberal temalar üzerine.
Fukuyama’nın haklı çıkması için 2022’de Richard Hanania.
Fukuyama, tarihin devam eden sonunda.
Fred Bauer liberalizmin içsel çürümesi üzerine.
Tyler Cowen, klasik liberalizm ve yeni sağ üzerine.
Michael Hanby, postliberalizme karşı post-liberal davayı açıyor.
Shadi Hamid, liberalizm ve demokrasi arasındaki ayrım üzerine.
Aris Roussinos, İngiliz postliberalizmi üzerine.
2016’nın uzak dünyasından postliberalizm üzerine ilk köşem.
Decadence’de Bu Hafta
Batı çöküşüyle ilgili alıntılar veya gelişmeler; daha umut verici gelişmeler araya girdiğinde “bu hafta anti-çöküş” ile değiştirilebilir.
“Ekonomimizin ve diğer birçok gelişmiş ekonominin gerçeği, bir nesil için, üretkenlikte çok fazla gerçek bir gelişme yaşamadan sentetik bir büyüme hissi yarattık.
Bu zenginleşme hissi iki kaynaktan geldi: ultra düşük faiz oranları ve üretimi İngiltere ile aynı düzenleyici ve çevresel standartlara sahip olmayan yerlere dış kaynak sağlayarak tedarik edilen ucuz mallar çok şey satın almak.
Sonra geçen yıl enflasyon geri geldi. O andan itibaren oyun bitti ve acı başladı. …
Bunların hiçbiri vergilendirmede kısa vadeli bir kesinti ile düzeltilemez. Gerçekten de, artan vergiler aslında bu sorunların bir belirtisi, ekonomik dinamizmin devletten beklentilerimize ve yaşam standartlarına ayak uyduramadığının bir işareti.
Herhangi bir piyasa türünün size söyleyeceği gibi, bir nedene değinmek yerine bir semptomu bastırmak sadece bozulmalara, piyasa başarısızlığına veya geri tepmeye yol açar. Vergileri, nedenlerini ele almak için ciddi bir beceri göstermeden önce kesmek, ekonomik koyun koyununu kuzu gibi giydirmeye çalışmak gibidir.”
— Telegraph köşe yazarı Juliet Samuel, yakında eski Başbakan Liz Truss’un başarısız vergi indirimi oyunu hakkında (14 Ekim)
Kendim İçin Reklamlar
27 Ekim Perşembe günü saat 19.00’da Pennsylvania Üniversitesi’nde “Reaganizmden Trumpizme: Muhafazakarlar Amerika’da Akşam Olduğuna Nasıl Karar Verdi?” konulu bir konuşma yapacağım. Söyleşi ücretsiz ve halka açıktır.