Birkaç gün önce, Tressie McMillan Cottom The Times’da “halk ekonomisinin” gücü hakkında bilgilendirici bir makale yayınladı – bunu “karmaşık ekonomik süreçleri sıradan terimlerle açıklamak için çok insani bir dürtü” olarak tanımladı. ” Konusu, kripto para birimine yönelik yaygın bir coşkuydu, ancak makalesi, geçmiş politika tartışmalarında halk ekonomisinin oynadığı rolü hatırlatarak beni hafızalara kazıdı.
Açıkça belirtmek gerekirse, ekonomi hakkında kulağa mantıklı gelen ancak yanlış görüşlere sahip olan “halk”ın işçi sınıfı üyesi olması gerekmez. Seçkinlerin üyeleri olabilirler ve çoğu zaman da öyledirler: plütokratlar, güçlü politikacılar ve nüfuzlu uzmanlar. Aslında, halk ekonomisinin elit tarafından benimsenmesi, 2008 mali krizine verilen küresel yanıtta yanlış giden şeyin büyük bir parçasıydı. Ve artık yıkıcı bir etkisi olmaya başladı.
Hatıralar: 2008 mali krizi vurduğunda, ister inanın ister inanmayın, ekonomistler harekete geçmeye hazır bir entelektüel çerçeveye sahiptiler, bu durum için büyük ölçüde ısmarlama yapılmıştı – çünkü 1930’larda 1930’larda tasarlandı. Büyük çöküntü. “IS-LM modeli”, İngiliz iktisatçı John Hicks tarafından 1937’de, önceki yıl “İstihdam, Faiz ve Paranın Genel Teorisi”ni yayınlamış olan John Maynard Keynes’in içgörülerini özetleme girişimi olarak tanıtıldı. Hicks’in Keynes’in vizyonuna sadık olup olmadığı konusunda sonsuz bir tartışma var – ki bu şu anki tartışmamla alakasız – çünkü Hicks, 2008’de ekonomistlerin masaya koyduğu şeydir.
IS-LM’ye göre (yatırım-tasarrufu anlamına gelir) , likidite-para), kamu politikasının normalde ekonomik bir çöküşle savaşmak için kullanabileceği iki aracı vardır. Basitçe söylemek gerekirse, Fed faiz oranlarını aşağı çekmek için daha fazla para basabilir veya Hazine talebi artırmak için bütçe açığı harcamalarına girişebilir. Ancak bir mali krizden sonra ekonomi o kadar bunalıma girer ki para politikası bir sınıra ulaşır; Faiz oranları sıfırın altına inemez. Dolayısıyla, büyük ölçekli açık harcamalar uygun ve gerekli yanıttır.
Ancak halk ekonomisi açıkları sorumsuz ve tehlikeli görür; Hatta pek çok insan, hükümetlerin zor zamanlarda daha fazla harcamak yerine kısıntıya gitmesi gerektiğine dair içgüdüsel bir duyguya sahiptir. Ve bu içgüdünün politika üzerinde büyük, olumsuz bir etkisi oldu. Doğru, Obama yönetimi çöküşe mali teşvikle yanıt verdi, ancak kısmen yersiz bütçe açığı korkuları nedeniyle güçsüzdü. (Bu sonradan anlaşılan bir şey değil ve o zamanlar saçımı yoluyordum.) Ve 2010’a gelindiğinde, etkili görüş – eskiden Çok Ciddi İnsanlar dediğim grubun görüşü – toplu işsizliğin değil, borcun olduğu görüşüne kaymıştı. ABD’nin ve diğer zengin ulusların karşı karşıya olduğu en önemli sorun buydu.
Geleneksel ekonominin söylediği bu değildi ve yatırımcıların ABD borcuna olan inancını yitirdiğine dair hiçbir ipucu yoktu. Ancak, açık korkutma, siyaset ve medya tartışmalarına egemen oldu ve hükümetler Büyük Durgunluktan toparlanmayı yavaşlatan kemer sıkma politikalarına yöneldi.
İktisatçılar oybirliğiyle kemer sıkmaya karşı mı çıktılar? Hey, ekonomistler hiç bir konuda oybirliğiyle anlaştılar mı? (Meslek içinde efsanedekinden daha az anlaşmazlık var, ama yine de.) Gerçekten de, bir avuç önde gelen ekonomist, açıkların her zaman kötü olduğuna dair halk teorisini destekler görünen argümanlar bulmayı başardı – bu, her zaman aklıma gelen bir olay. Yeni ekonomik düşünce için talepler görüyorum. Görüyorsunuz, son kriz sırasında politikayı fiilen etkileyen yeni fikirler gerçekten de geleneksel ekonomiye aykırıydı – ancak güçlülerin önyargılarına meydan okumaktan ziyade onları destekleyen şekillerde.
Özellikle iki makalenin kötü bir etkisi oldu. Alberto Alesina ve Silvia Ardagna tarafından yazılan bir tanesi, depresif bir ekonomide harcamaları kısmanın aslında genişlemeci olduğunu, çünkü bunun güveni artıracağını iddia etti. Carmen Reinhart ve Kenneth Rogoff tarafından yazılan diğeri, hükümet borcunun kritik bir eşiği, yani gayri safi yurtiçi hasılanın yaklaşık yüzde 90’ını geçtiğinde büyüme üzerinde büyük, olumsuz etkileri olduğunu açıkladı.
Her iki makale de, dolaşıma girer girmez diğer ekonomistler tarafından geniş çapta eleştirildi ve oldukça kısa bir sürede ampirik iddiaları diğer araştırmacılar tarafından hemen hemen yıkıldı. Ancak onların argümanları, mesajlarını beğenen etkili insanlar tarafından hevesle benimsendi ve medyadaki söylemin başına komik bir şey geldi: Kemer sıkma konusundaki bu spekülatif (ve yanlış) argümanlar büyük ölçüde hem gerçek olarak kabul edildi hem de fikir birliği olarak sunuldu. ekonomi mesleğinden. 2013’te, “ekonomistlerin”, borcun GSYİH’nın yüzde 90’ını aştığında korkunç şeylerin olacağına inandıklarını söyleyen bir Washington Post başyazısından alıntı yaptım, aslında bu, geri kalanımızın söylediği şey değildi.
Ve bazı güncel tartışmalarda bu yanlış beyanın yankılarını duyuyorum, çünkü insanlar yeni ekonomik fikirleri – ya da en azından yeni fikirler olduğunu iddia ettiklerini – savunuyorlar. 2008’den sonra kemer sıkma politikalarından geleneksel ekonomik düşüncenin sorumlu olduğunu iddia edin. Um, hayır: Mali kemer sıkma tam olarak geleneksel ekonominin bize söylediği şeydi bunalımlı bir ekonomide ve sadece alışılmışın dışında ekonominin seyyar satıcılarıydı. kemer sıkma politikalarına entelektüel örtü verdi.
Bu da bizi şimdiki anımıza getiriyor. Bu sefer, mali teşvik yeterince güçlü değildi ve 2021’de aşırı bütçe açığı harcamasının enflasyonun artmasında bir faktör olduğu konusunda kesinlikle bir dava var (ancak, enflasyonun artmasında ne kadar büyük bir faktör olduğunu tartışabiliriz, çünkü enflasyon da çok yüksek. fazla teşvik almayan ülkeler). Ama şimdi ne?
Söylediğim gibi, IS-LM modeli bize politika yapıcıların genel talep düzeyini yönetmek için iki araca sahip olduğunu söylüyor: maliye ve para politikası. Çok kötü durumda olan bir ekonomiyi canlandırmaya çalıştığınızda, faiz oranlarını sıfırın altına çekemeyeceğiniz için para politikası kullanılamaz hale gelir. Ancak aşırı ısınan bir ekonomiyi soğutmaya çalışıyorsanız, para politikası mevcuttur: Faiz oranları düşemez, ancak yükselebilir.
Ve para politikasını değiştirmek kolay olduğu için, geleneksel analiz parasal sıkılaştırmanın gidilecek yol olduğunu söylüyor. Nitekim, Fed tam da bunu yapmak niyetinde olduğunu açıkça belirtti. Faiz artışlarının hızını ve boyutunu doğru belirlemek zor olacak, ancak kavramsal olarak zor değil.
Ancak halk ekonomisinin konumu – “halk” derken esas olarak Senatör Joe Manchin’i kastediyorum – aşırı hükümet harcamalarının enflasyona neden olduğu, bu yüzden şimdi az ya da çok olsa bile yeni harcamaları iptal etmek zorundayız. yeni gelirle ödenir.
Geleneksel ekonominin söylediği bu değil; aksine, standart model, biz diğer önceliklerle ilgilenirken Fed’in bunu halledebileceğini söylüyor.
Ve geleneksel ekonomi her zaman doğru olmasa da, buna saldıran herhangi bir kişi, bunu yapıcı bir şekilde yapıp yapmadıklarını kendilerine sormalıdır. Özellikle de, fiilen, Amerika’nın çocuklarına yatırım yapmak istemeyen politikacılara yardım ve teselli verdiklerini fark etmeyen insanlardan para politikasını pek çok karaladığını görüyorum. iklim değişikliği.
Hızlı Vuruşlar
Genişleyici kemer sıkmanın kökenleri.
Medya, açıklar karşısında tarafsızlığı nasıl terk etti?
Para politikası konuları.
Borç ne kadar yüksek olabilir?
Açıkça belirtmek gerekirse, ekonomi hakkında kulağa mantıklı gelen ancak yanlış görüşlere sahip olan “halk”ın işçi sınıfı üyesi olması gerekmez. Seçkinlerin üyeleri olabilirler ve çoğu zaman da öyledirler: plütokratlar, güçlü politikacılar ve nüfuzlu uzmanlar. Aslında, halk ekonomisinin elit tarafından benimsenmesi, 2008 mali krizine verilen küresel yanıtta yanlış giden şeyin büyük bir parçasıydı. Ve artık yıkıcı bir etkisi olmaya başladı.
Hatıralar: 2008 mali krizi vurduğunda, ister inanın ister inanmayın, ekonomistler harekete geçmeye hazır bir entelektüel çerçeveye sahiptiler, bu durum için büyük ölçüde ısmarlama yapılmıştı – çünkü 1930’larda 1930’larda tasarlandı. Büyük çöküntü. “IS-LM modeli”, İngiliz iktisatçı John Hicks tarafından 1937’de, önceki yıl “İstihdam, Faiz ve Paranın Genel Teorisi”ni yayınlamış olan John Maynard Keynes’in içgörülerini özetleme girişimi olarak tanıtıldı. Hicks’in Keynes’in vizyonuna sadık olup olmadığı konusunda sonsuz bir tartışma var – ki bu şu anki tartışmamla alakasız – çünkü Hicks, 2008’de ekonomistlerin masaya koyduğu şeydir.
IS-LM’ye göre (yatırım-tasarrufu anlamına gelir) , likidite-para), kamu politikasının normalde ekonomik bir çöküşle savaşmak için kullanabileceği iki aracı vardır. Basitçe söylemek gerekirse, Fed faiz oranlarını aşağı çekmek için daha fazla para basabilir veya Hazine talebi artırmak için bütçe açığı harcamalarına girişebilir. Ancak bir mali krizden sonra ekonomi o kadar bunalıma girer ki para politikası bir sınıra ulaşır; Faiz oranları sıfırın altına inemez. Dolayısıyla, büyük ölçekli açık harcamalar uygun ve gerekli yanıttır.
Ancak halk ekonomisi açıkları sorumsuz ve tehlikeli görür; Hatta pek çok insan, hükümetlerin zor zamanlarda daha fazla harcamak yerine kısıntıya gitmesi gerektiğine dair içgüdüsel bir duyguya sahiptir. Ve bu içgüdünün politika üzerinde büyük, olumsuz bir etkisi oldu. Doğru, Obama yönetimi çöküşe mali teşvikle yanıt verdi, ancak kısmen yersiz bütçe açığı korkuları nedeniyle güçsüzdü. (Bu sonradan anlaşılan bir şey değil ve o zamanlar saçımı yoluyordum.) Ve 2010’a gelindiğinde, etkili görüş – eskiden Çok Ciddi İnsanlar dediğim grubun görüşü – toplu işsizliğin değil, borcun olduğu görüşüne kaymıştı. ABD’nin ve diğer zengin ulusların karşı karşıya olduğu en önemli sorun buydu.
Geleneksel ekonominin söylediği bu değildi ve yatırımcıların ABD borcuna olan inancını yitirdiğine dair hiçbir ipucu yoktu. Ancak, açık korkutma, siyaset ve medya tartışmalarına egemen oldu ve hükümetler Büyük Durgunluktan toparlanmayı yavaşlatan kemer sıkma politikalarına yöneldi.
İktisatçılar oybirliğiyle kemer sıkmaya karşı mı çıktılar? Hey, ekonomistler hiç bir konuda oybirliğiyle anlaştılar mı? (Meslek içinde efsanedekinden daha az anlaşmazlık var, ama yine de.) Gerçekten de, bir avuç önde gelen ekonomist, açıkların her zaman kötü olduğuna dair halk teorisini destekler görünen argümanlar bulmayı başardı – bu, her zaman aklıma gelen bir olay. Yeni ekonomik düşünce için talepler görüyorum. Görüyorsunuz, son kriz sırasında politikayı fiilen etkileyen yeni fikirler gerçekten de geleneksel ekonomiye aykırıydı – ancak güçlülerin önyargılarına meydan okumaktan ziyade onları destekleyen şekillerde.
Özellikle iki makalenin kötü bir etkisi oldu. Alberto Alesina ve Silvia Ardagna tarafından yazılan bir tanesi, depresif bir ekonomide harcamaları kısmanın aslında genişlemeci olduğunu, çünkü bunun güveni artıracağını iddia etti. Carmen Reinhart ve Kenneth Rogoff tarafından yazılan diğeri, hükümet borcunun kritik bir eşiği, yani gayri safi yurtiçi hasılanın yaklaşık yüzde 90’ını geçtiğinde büyüme üzerinde büyük, olumsuz etkileri olduğunu açıkladı.
Her iki makale de, dolaşıma girer girmez diğer ekonomistler tarafından geniş çapta eleştirildi ve oldukça kısa bir sürede ampirik iddiaları diğer araştırmacılar tarafından hemen hemen yıkıldı. Ancak onların argümanları, mesajlarını beğenen etkili insanlar tarafından hevesle benimsendi ve medyadaki söylemin başına komik bir şey geldi: Kemer sıkma konusundaki bu spekülatif (ve yanlış) argümanlar büyük ölçüde hem gerçek olarak kabul edildi hem de fikir birliği olarak sunuldu. ekonomi mesleğinden. 2013’te, “ekonomistlerin”, borcun GSYİH’nın yüzde 90’ını aştığında korkunç şeylerin olacağına inandıklarını söyleyen bir Washington Post başyazısından alıntı yaptım, aslında bu, geri kalanımızın söylediği şey değildi.
Ve bazı güncel tartışmalarda bu yanlış beyanın yankılarını duyuyorum, çünkü insanlar yeni ekonomik fikirleri – ya da en azından yeni fikirler olduğunu iddia ettiklerini – savunuyorlar. 2008’den sonra kemer sıkma politikalarından geleneksel ekonomik düşüncenin sorumlu olduğunu iddia edin. Um, hayır: Mali kemer sıkma tam olarak geleneksel ekonominin bize söylediği şeydi bunalımlı bir ekonomide ve sadece alışılmışın dışında ekonominin seyyar satıcılarıydı. kemer sıkma politikalarına entelektüel örtü verdi.
Bu da bizi şimdiki anımıza getiriyor. Bu sefer, mali teşvik yeterince güçlü değildi ve 2021’de aşırı bütçe açığı harcamasının enflasyonun artmasında bir faktör olduğu konusunda kesinlikle bir dava var (ancak, enflasyonun artmasında ne kadar büyük bir faktör olduğunu tartışabiliriz, çünkü enflasyon da çok yüksek. fazla teşvik almayan ülkeler). Ama şimdi ne?
Söylediğim gibi, IS-LM modeli bize politika yapıcıların genel talep düzeyini yönetmek için iki araca sahip olduğunu söylüyor: maliye ve para politikası. Çok kötü durumda olan bir ekonomiyi canlandırmaya çalıştığınızda, faiz oranlarını sıfırın altına çekemeyeceğiniz için para politikası kullanılamaz hale gelir. Ancak aşırı ısınan bir ekonomiyi soğutmaya çalışıyorsanız, para politikası mevcuttur: Faiz oranları düşemez, ancak yükselebilir.
Ve para politikasını değiştirmek kolay olduğu için, geleneksel analiz parasal sıkılaştırmanın gidilecek yol olduğunu söylüyor. Nitekim, Fed tam da bunu yapmak niyetinde olduğunu açıkça belirtti. Faiz artışlarının hızını ve boyutunu doğru belirlemek zor olacak, ancak kavramsal olarak zor değil.
Ancak halk ekonomisinin konumu – “halk” derken esas olarak Senatör Joe Manchin’i kastediyorum – aşırı hükümet harcamalarının enflasyona neden olduğu, bu yüzden şimdi az ya da çok olsa bile yeni harcamaları iptal etmek zorundayız. yeni gelirle ödenir.
Geleneksel ekonominin söylediği bu değil; aksine, standart model, biz diğer önceliklerle ilgilenirken Fed’in bunu halledebileceğini söylüyor.
Ve geleneksel ekonomi her zaman doğru olmasa da, buna saldıran herhangi bir kişi, bunu yapıcı bir şekilde yapıp yapmadıklarını kendilerine sormalıdır. Özellikle de, fiilen, Amerika’nın çocuklarına yatırım yapmak istemeyen politikacılara yardım ve teselli verdiklerini fark etmeyen insanlardan para politikasını pek çok karaladığını görüyorum. iklim değişikliği.
Hızlı Vuruşlar
Genişleyici kemer sıkmanın kökenleri.
Medya, açıklar karşısında tarafsızlığı nasıl terk etti?
Para politikası konuları.
Borç ne kadar yüksek olabilir?