“Hikayemizde bu dönüşün büyüklüğünden kaçınmanın veya bu boyutu sulandırmanın bir anlamı yok: Büyük bir siyasi parti artık demokrasiyi kabul etmiyor.”
Bu cümlenin yazarı, yakın zamanda The Atlantic’te yazan eski Obama Beyaz Saray konuşma yazarı Ben Rhodes’tur, ancak Trump sonrası, Ocak sonrası yüzlerce farklı yazarın klavyesinden akmış olabilir. 6 dönem. Muhafazakarlığın ve Cumhuriyetçi Parti’nin halkın yönetimine karşı çıkması, sadece Demokrat Parti’nin hala demokratik yönetimden yana olması, bugünlerde siyasi yorumların önemli bir örgütleyici düşüncesidir.
Öyleyse onu biraz incelemeye tabi tutalım – ve bununla birlikte, demokrasiyle mevcut liberal ilişkiyi de.
Birincisi, muhafazakarlığın her zaman kitle demokrasisiyle dolu bir ilişkisi olduğu duygusu var. Kırılgan bir toplumsal düzeni yok etmek için kitleleri bir araya getiren demagogların yönetimi korkusu, hem aristokrasinin gelenekçi savunucuları hem de liberteryenler arasında ortaya çıkan birçok farklı sağ düşünce okulunda ortak bir temadır.
Bu genel eğilimlere, imtiyaz hakkında iki özel Amerikan muhafazakar kaygı biçimi ekleyebiliriz: 1960 başkanlık seçimlerinden Tammany Hall çağına kadar uzanan yozlaşmış kentsel makine siyaseti korkusu ve Afrikalıların ırkçı korkusu. Ayrımcılık dönemine damgasını vuran Amerikan siyasi gücü Güney.
Tüm bu etkiler modern G.O.P.’ye dokunduğu için, kitle demokrasisine ilişkin muhafazakar şüphecilik, Trump ortaya çıkmadan çok önce Amerikan siyasetinin bir şekilde normal bir parçasıydı – ve Trump döneminde değişenlerin bir kısmı, sadece mevcut eğilimlerin olaylara dayalı vurgulanmasıdır.
Örneğin, Cumhuriyetçiler uzun süredir seçmen sahtekarlığından ve vatandaş olmayan oylardan korktular, ancak demografik değişimin kalıcı Demokratik güç sağlayabileceği korkusu – ve liberaller için sıklıkla tartışılan umut – bu endişelerin belirginliğini artırdı. Aynı şekilde, Cumhuriyetçiler uzun zamandır Amerika’yı bir demokrasi değil bir cumhuriyet olarak tasvir etmeye ve sistemimizin çoğunlukçu karşıt mekanizmalarını savunmaya daha yatkınlar. Ancak bugün bu felsefi eğilim giderek daha fazla çıkarcı oluyor, çünkü parti koalisyonlarındaki değişimler, bu mekanizmaların, özellikle Senato ve Seçim Kurulu’nun Cumhuriyetçilere yakın geçmişte olduğundan biraz daha fazla avantaj sağladığı anlamına geliyor.
Ama sonra işler karmaşıklaşıyor, çünkü modern Cumhuriyetçi Parti aynı zamanda Ronald Reagan ve Richard Nixon’ın başkanlık düzeyindeki ezici çoğunlukları kazandığı, ancak muhafazakarların kendilerini sürekli olarak seçilmemiş güçler, bürokratlar tarafından engellendiklerini hissettikleri yıllarda şekillenen güçlü bir demokrasi yanlısı dürtünün mirasçısı. ve özellikle yargıçlar.
Bu deneyim, sağın gerçek Amerikan çoğunluğunu -ahlaki, sessiz, neye sahipsin- temsil ettiği fikrine derinden yatırım yaparken, liberalizm elit iktidarı, anti-demokratik hükümet biçimlerini, bürokrasiyi ve hukukçuları ve Sarmaşık Birliği’ni temsil eder.
Ve bu fikir ve benlik imajı, eski Nixon ve Reagan çoğunlukları azalıp yok olurken bile sağcı tahayyülün güçlü bir yönü olarak kaldı: Çay Partisi’nden yerel partiye kadar her yeni taban aktivizmi çağında… Günümüzün eğitim isyanlarında, sağ kendini güvenilir bir şekilde küçük boyutlu demokratlar olarak görüyor ve “Yankee Doodle” şarkısını söyleyerek liberal teknokrasiye cesurca karşı çıkıyor.
Bu karmaşık zemine karşı, Donald Trump’ın çalıntı seçim anlatıları, muhafazakarlık içindeki iki rakip eğilimi, entelektüel hakkın kitle demokrasisine şüpheciliği ve çoğunlukçuluk karşıtı kurumlarla rahatlığı popülist sağın küçük boyutlu demokratik benlik imajıyla uzlaştırmanın bir yolu olarak anlaşılmalıdır. Trump’ın zehirli dreampolitik’inde aslında orada bir gerilim yok: Sağcı koalisyon, azınlık bir konumdan yönetmekte haklı çünkü hak ediyor gerçek bir seçim çoğunluğu olurdu ve keşke liberal düşman hile yapmakta bu kadar iyi olmasaydı olurdu.
Sağdan bakıldığında, Trump’ın aldatmacalarından kurtulmanın zorluğu, sadece muhafazakar bir demokrasi taahhüdünü canlandırmanın basit bir meselesi değildir. Trump, tam da sağı sömürdüğü için başarılı oldu. daha fazla demokratik dürtüler, onlarla konuşma, onları birleştirme ve kendi adına talep etme. Bu, muhafazakar bir rakip, onu anti-demokratik olmakla suçlayarak onu yenemez veya onun yerine geçemez demektir. Bunun yerine tek makul adım, popülizminin kendi kendini sınırladığını ve Trump sonrası bir G.O.P. potansiyel olarak kazanabilir daha fazla taraftarlarının zaten kazandığına inanmak istediklerinden çok daha büyük bir çoğunluk – liberal düşman ne yaparsa yapsın ayakta kalacak.
Ancak Trumpenkampf’ın sisi arasında bu argümanı yapmak zorsa, Amerikan liberalizmini Amerikan demokrasisine inanan herkesin bir araya gelmesi gereken güç olarak gören Trump karşıtı argüman da öyle. Sağın popülistleri, gerçek bir Amerikan çoğunluğunu temsil etme iddiaları konusunda ne kadar yanılsalar da, şu kadar haklılar: Çağdaş liberalizm, temel olarak, popüler bir özyönetimin savunucusu olarak yanlış yorumlanmıştır.
Açık olmak gerekirse, mevcut Demokrat Parti kesinlikle mümkün olduğu kadar çok insanın oy kullanmasına izin verilmesinden yanadır. Liberaller arasındaki kitlesel oy hakkı konusunda hiçbir şüphe yok, seçmen sahtekarlığı korkusu yok ve düşük bilgili seçmenlerin zararlı etkisi hakkında sağdakinden daha az endişe var.
Ancak iş hükümetin çalışmasına, hukuku ve politikayı belirleyen gerçek kararlara gelince, liberalizm, tam olarak demokratik olmayan kendi geleneğinin mirasçısıdır – çıkarsız uzmanların büyük politika oluşturma alanlarını kendileri için talep eden ve onları dışlayan ilerici vizyonu. kamuoyunun kaprisleri, salt çoğunluğun kaprisleri.
Meslektaşım Nate Cohn’un yakın zamanda “demokratik olmayan liberalizm” olarak adlandırdığı bu vizyon, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri’nde değil, Batı dünyasında da düzen siyasetinin yaygın bir yönüdür. Tartışmalı soru üstüne soru üzerine, “Kim oy verir?” “Kim karar verir?” sorusuna verdiği yanıttan farklıdır. Bir durumda halk; diğerinde, güvenilir uzmanlar, üst düzey paydaşlar ve aktivist gruplar, bürokratik süreç.
Pandemi karar alma sürecini kim yönetmeli? Açıkçası Anthony Fauci ve ilgili halk sağlığı bürokrasileri; karmaşık bilimsel konularla siyaset yapan insanlara sahip olamayız. Yerel okulunuzun çocuklarınıza ne öğreteceğine kim karar veriyor? Açıkçası öğretmenler ve yöneticiler ve eğitim okulları; Ebeveynlerin müfredatlar üzerinde bir tür veto yetkisi talep etmesini istemiyoruz. Avrupa Birliği’nin geleceğine kim karar veriyor? Brüksel ve Berlin’deki önemli paydaşlar, Fransa veya İrlanda’daki ya da herhangi bir yerdeki dar görüşlü seçmenler değil, ne yaptığını bilen insanlar. ABD dış politikasında önemli kararları kim alıyor? Seçilmiş başkanın kaprislerine değil, kurumlar arası sürece, kalıcı bölgesel uzmanlara ve askeri uzmanlara sahipsiniz.
Ya da yakın zamanda bu gazetede yer alan küçük ama etkileyici bir örnek seçecek olursak, New York’un taşrasındaki bir okul bölgesinin Kızılderilileri lise maskotu olarak tutup tutmayacağına kim karar verir? Görünüşe göre eyaletin eğitim komiseri, şu anda rotayı tersine çevirmedikçe devam etmek için oy veren okul yönetim kuruluna fon kesmekle tehdit ediyor.
Son zamanlardaki sağ popülizm dalgası, yönetimdeki çoğunluğa hükmetmese bile, hala temel halk iktidarı fikrini -Batı yaşamının daha fazla alanının halkın denetimine tabi olması ve daha azının halkın denetimine tabi olması gerektiği inancını- savunma eğilimindeyken. seçilmemiş mandalinaların amacı. Ve bu her durumda akıllıca bir fikir olmasa da, demokratik fikri, yaygın çekiciliği, modern liberalizmin gerçekten demokratik bir eksiklikten muzdarip olduğu gerçeğini yansıtır.
Bu, en hafif tabirle, demokratik değerler adına mücadele etmeyi ve mücadeleyi kazanmayı hedefleyen bir hareket için ciddi bir sorundur. Bu nedenle, tıpkı Trump’a karşı muhafazakar bir alternatifin, sağcı popülizmin karanlık tarafının üstesinden gelmek için onu bir şekilde popülistleştirmesi gerektiği gibi, Amerikan liberalizminin de önce kendisini demokratikleştirmesi gerekir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve Instagram .
Bu cümlenin yazarı, yakın zamanda The Atlantic’te yazan eski Obama Beyaz Saray konuşma yazarı Ben Rhodes’tur, ancak Trump sonrası, Ocak sonrası yüzlerce farklı yazarın klavyesinden akmış olabilir. 6 dönem. Muhafazakarlığın ve Cumhuriyetçi Parti’nin halkın yönetimine karşı çıkması, sadece Demokrat Parti’nin hala demokratik yönetimden yana olması, bugünlerde siyasi yorumların önemli bir örgütleyici düşüncesidir.
Öyleyse onu biraz incelemeye tabi tutalım – ve bununla birlikte, demokrasiyle mevcut liberal ilişkiyi de.
Birincisi, muhafazakarlığın her zaman kitle demokrasisiyle dolu bir ilişkisi olduğu duygusu var. Kırılgan bir toplumsal düzeni yok etmek için kitleleri bir araya getiren demagogların yönetimi korkusu, hem aristokrasinin gelenekçi savunucuları hem de liberteryenler arasında ortaya çıkan birçok farklı sağ düşünce okulunda ortak bir temadır.
Bu genel eğilimlere, imtiyaz hakkında iki özel Amerikan muhafazakar kaygı biçimi ekleyebiliriz: 1960 başkanlık seçimlerinden Tammany Hall çağına kadar uzanan yozlaşmış kentsel makine siyaseti korkusu ve Afrikalıların ırkçı korkusu. Ayrımcılık dönemine damgasını vuran Amerikan siyasi gücü Güney.
Tüm bu etkiler modern G.O.P.’ye dokunduğu için, kitle demokrasisine ilişkin muhafazakar şüphecilik, Trump ortaya çıkmadan çok önce Amerikan siyasetinin bir şekilde normal bir parçasıydı – ve Trump döneminde değişenlerin bir kısmı, sadece mevcut eğilimlerin olaylara dayalı vurgulanmasıdır.
Örneğin, Cumhuriyetçiler uzun süredir seçmen sahtekarlığından ve vatandaş olmayan oylardan korktular, ancak demografik değişimin kalıcı Demokratik güç sağlayabileceği korkusu – ve liberaller için sıklıkla tartışılan umut – bu endişelerin belirginliğini artırdı. Aynı şekilde, Cumhuriyetçiler uzun zamandır Amerika’yı bir demokrasi değil bir cumhuriyet olarak tasvir etmeye ve sistemimizin çoğunlukçu karşıt mekanizmalarını savunmaya daha yatkınlar. Ancak bugün bu felsefi eğilim giderek daha fazla çıkarcı oluyor, çünkü parti koalisyonlarındaki değişimler, bu mekanizmaların, özellikle Senato ve Seçim Kurulu’nun Cumhuriyetçilere yakın geçmişte olduğundan biraz daha fazla avantaj sağladığı anlamına geliyor.
Ama sonra işler karmaşıklaşıyor, çünkü modern Cumhuriyetçi Parti aynı zamanda Ronald Reagan ve Richard Nixon’ın başkanlık düzeyindeki ezici çoğunlukları kazandığı, ancak muhafazakarların kendilerini sürekli olarak seçilmemiş güçler, bürokratlar tarafından engellendiklerini hissettikleri yıllarda şekillenen güçlü bir demokrasi yanlısı dürtünün mirasçısı. ve özellikle yargıçlar.
Bu deneyim, sağın gerçek Amerikan çoğunluğunu -ahlaki, sessiz, neye sahipsin- temsil ettiği fikrine derinden yatırım yaparken, liberalizm elit iktidarı, anti-demokratik hükümet biçimlerini, bürokrasiyi ve hukukçuları ve Sarmaşık Birliği’ni temsil eder.
Ve bu fikir ve benlik imajı, eski Nixon ve Reagan çoğunlukları azalıp yok olurken bile sağcı tahayyülün güçlü bir yönü olarak kaldı: Çay Partisi’nden yerel partiye kadar her yeni taban aktivizmi çağında… Günümüzün eğitim isyanlarında, sağ kendini güvenilir bir şekilde küçük boyutlu demokratlar olarak görüyor ve “Yankee Doodle” şarkısını söyleyerek liberal teknokrasiye cesurca karşı çıkıyor.
Bu karmaşık zemine karşı, Donald Trump’ın çalıntı seçim anlatıları, muhafazakarlık içindeki iki rakip eğilimi, entelektüel hakkın kitle demokrasisine şüpheciliği ve çoğunlukçuluk karşıtı kurumlarla rahatlığı popülist sağın küçük boyutlu demokratik benlik imajıyla uzlaştırmanın bir yolu olarak anlaşılmalıdır. Trump’ın zehirli dreampolitik’inde aslında orada bir gerilim yok: Sağcı koalisyon, azınlık bir konumdan yönetmekte haklı çünkü hak ediyor gerçek bir seçim çoğunluğu olurdu ve keşke liberal düşman hile yapmakta bu kadar iyi olmasaydı olurdu.
Sağdan bakıldığında, Trump’ın aldatmacalarından kurtulmanın zorluğu, sadece muhafazakar bir demokrasi taahhüdünü canlandırmanın basit bir meselesi değildir. Trump, tam da sağı sömürdüğü için başarılı oldu. daha fazla demokratik dürtüler, onlarla konuşma, onları birleştirme ve kendi adına talep etme. Bu, muhafazakar bir rakip, onu anti-demokratik olmakla suçlayarak onu yenemez veya onun yerine geçemez demektir. Bunun yerine tek makul adım, popülizminin kendi kendini sınırladığını ve Trump sonrası bir G.O.P. potansiyel olarak kazanabilir daha fazla taraftarlarının zaten kazandığına inanmak istediklerinden çok daha büyük bir çoğunluk – liberal düşman ne yaparsa yapsın ayakta kalacak.
Ancak Trumpenkampf’ın sisi arasında bu argümanı yapmak zorsa, Amerikan liberalizmini Amerikan demokrasisine inanan herkesin bir araya gelmesi gereken güç olarak gören Trump karşıtı argüman da öyle. Sağın popülistleri, gerçek bir Amerikan çoğunluğunu temsil etme iddiaları konusunda ne kadar yanılsalar da, şu kadar haklılar: Çağdaş liberalizm, temel olarak, popüler bir özyönetimin savunucusu olarak yanlış yorumlanmıştır.
Açık olmak gerekirse, mevcut Demokrat Parti kesinlikle mümkün olduğu kadar çok insanın oy kullanmasına izin verilmesinden yanadır. Liberaller arasındaki kitlesel oy hakkı konusunda hiçbir şüphe yok, seçmen sahtekarlığı korkusu yok ve düşük bilgili seçmenlerin zararlı etkisi hakkında sağdakinden daha az endişe var.
Ancak iş hükümetin çalışmasına, hukuku ve politikayı belirleyen gerçek kararlara gelince, liberalizm, tam olarak demokratik olmayan kendi geleneğinin mirasçısıdır – çıkarsız uzmanların büyük politika oluşturma alanlarını kendileri için talep eden ve onları dışlayan ilerici vizyonu. kamuoyunun kaprisleri, salt çoğunluğun kaprisleri.
Meslektaşım Nate Cohn’un yakın zamanda “demokratik olmayan liberalizm” olarak adlandırdığı bu vizyon, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri’nde değil, Batı dünyasında da düzen siyasetinin yaygın bir yönüdür. Tartışmalı soru üstüne soru üzerine, “Kim oy verir?” “Kim karar verir?” sorusuna verdiği yanıttan farklıdır. Bir durumda halk; diğerinde, güvenilir uzmanlar, üst düzey paydaşlar ve aktivist gruplar, bürokratik süreç.
Pandemi karar alma sürecini kim yönetmeli? Açıkçası Anthony Fauci ve ilgili halk sağlığı bürokrasileri; karmaşık bilimsel konularla siyaset yapan insanlara sahip olamayız. Yerel okulunuzun çocuklarınıza ne öğreteceğine kim karar veriyor? Açıkçası öğretmenler ve yöneticiler ve eğitim okulları; Ebeveynlerin müfredatlar üzerinde bir tür veto yetkisi talep etmesini istemiyoruz. Avrupa Birliği’nin geleceğine kim karar veriyor? Brüksel ve Berlin’deki önemli paydaşlar, Fransa veya İrlanda’daki ya da herhangi bir yerdeki dar görüşlü seçmenler değil, ne yaptığını bilen insanlar. ABD dış politikasında önemli kararları kim alıyor? Seçilmiş başkanın kaprislerine değil, kurumlar arası sürece, kalıcı bölgesel uzmanlara ve askeri uzmanlara sahipsiniz.
Ya da yakın zamanda bu gazetede yer alan küçük ama etkileyici bir örnek seçecek olursak, New York’un taşrasındaki bir okul bölgesinin Kızılderilileri lise maskotu olarak tutup tutmayacağına kim karar verir? Görünüşe göre eyaletin eğitim komiseri, şu anda rotayı tersine çevirmedikçe devam etmek için oy veren okul yönetim kuruluna fon kesmekle tehdit ediyor.
Son zamanlardaki sağ popülizm dalgası, yönetimdeki çoğunluğa hükmetmese bile, hala temel halk iktidarı fikrini -Batı yaşamının daha fazla alanının halkın denetimine tabi olması ve daha azının halkın denetimine tabi olması gerektiği inancını- savunma eğilimindeyken. seçilmemiş mandalinaların amacı. Ve bu her durumda akıllıca bir fikir olmasa da, demokratik fikri, yaygın çekiciliği, modern liberalizmin gerçekten demokratik bir eksiklikten muzdarip olduğu gerçeğini yansıtır.
Bu, en hafif tabirle, demokratik değerler adına mücadele etmeyi ve mücadeleyi kazanmayı hedefleyen bir hareket için ciddi bir sorundur. Bu nedenle, tıpkı Trump’a karşı muhafazakar bir alternatifin, sağcı popülizmin karanlık tarafının üstesinden gelmek için onu bir şekilde popülistleştirmesi gerektiği gibi, Amerikan liberalizminin de önce kendisini demokratikleştirmesi gerekir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve Instagram .