Ghislaine Maxwell’in yüksek profilli seks suçları davası için jüri seçimi sırasında, mahkeme tarafından sunulan gizli bir anket, potansiyel jüri üyelerine şu soruyu sordu: cinsel taciz, cinsel istismar veya cinsel saldırı?” 50 No’lu Jüri, “hayır” kutusunu işaretledi. Duruşmadan sonra, 50 Nolu Jüri Üyesi, müzakereler sırasında jüri üyelerine çocukken cinsel istismara uğradığını ve yıllarca bu istismarı bir sır olarak sakladığını söyledi. Mahkeme şimdi, 50 No’lu Jüri Üyesinin gerçeği söylememesinin, Bayan Maxwell’in mahkumiyetlerini geçersiz kılmayı ve ona yeni bir duruşma vermeyi gerektirip gerektirmediğine karar vermelidir.
8 Mart’ta olağandışı bir duruşmada 50 Nolu Jüri, anketini aceleyle gözden geçirirken “dürüst bir hata” yapmaktan pişmanlık duyduğunu ifade etti. Jüri üyesi 9 ve 10 yaşındayken eski bir üvey erkek kardeşi ve arkadaşının elinde tekrarlanan taciz olaylarını ve sonrasında kendisi ve ailesi için akıbetini anlatması istendi. Ancak mahkemeye, istismarın kendisini “tanımlamadığını” ve kendisini bir suç mağduru olarak görmediğini söyledi.
Bu duruşma, Bayan Maxwell’in mahkumiyetlerinin bütünlüğüne yönelik tehdit ve 50 Nolu Jüri Üyesi’nin mahremiyetinin ağır ihlalinden kaçınılabilirdi ve kaçınılmalıydı. 50 No’lu Jüri Üyesine cinsel istismar geçmişi hakkında hiçbir şey sorulmamalıydı.
Altıncı Değişiklik, her suçlu sanığa tarafsız jüri üyeleri tarafından yargılanma hakkı verir. Bu nedenle jüri üyeleri sözlü olarak veya Bayan Maxwell’in davasındaki gibi anketlerle taranır. Sorular genellikle eldeki konulara karşılık gelir – örneğin polisin tanıklık edeceği durumlarda, polis memurlarıyla yaşanan olumsuz deneyimler hakkında; uyuşturucu suçları davalarında uyuşturucu kullanımı; veya beyaz yakalı suç kovuşturmaları için finansal kurumlarla deneyim.
Buradaki fikir, deneyimleri adil ve tarafsız olmalarını engelleyebilecek jüri üyelerini belirlemektir. Bu mantıkla, bir cinsel suç davası için seçim yaparken potansiyel jüri üyelerine daha önce cinsel şiddete maruz kalıp kalmadıklarını sormak mantıklı görünebilir. Her iki taraftaki avukatların bilmek istemek için iyi nedenleri olabilir. Ancak bir cinsel suç davasında tarafsızlık arayışı farklı şekilde ele alınmalıdır. Maxwell jürisine yöneltilenler gibi sorular, Amerikan mahkemelerinin cinsel şiddetle ilgili bazı temel gerçekleri yansıtmaktan ne kadar uzak olduğunu ve tarafsızlığın ne anlama geldiği konusunda yanlış mesaj göndermekten ne kadar uzak olduğunu gösteriyor.
Birincisi, cinsel şiddet son derece yaygındır. Ulusal Cinsel Şiddet Kaynak Merkezi’ne göre, her beş Amerikalı kadından biri hayatının bir döneminde tecavüze uğrayacak veya tecavüz girişimine maruz kalacak, başka türlü saldırılardan bahsetmeyelim. Dört Amerikalı erkekten biri tecavüz, zorlama veya istenmeyen cinsel temas dahil olmak üzere bir tür cinsel şiddete maruz kalacak. Ayrıca, bir soruşturma cinsel tacizi içerdiğinde – ki bu yasa dışı bile olmayabilecek davranışları kapsar – kaç kadın kendinden emin bir şekilde “hayır” kutusunu işaretleyebilir? Bazı kişilerin yukarıdakilerin hiçbirini yaşamadıklarını doğru bir şekilde kanıtlayabildiklerini varsaysak bile, Maxwell vakasındaki gibi anketler, arkadaşların ve ailenin de ne kadar acı çektiğini bilmek istiyor, bu da kimin “hayır” diyebileceğini hayal etmeyi zorlaştırıyor. dikkat ediyorlar.
Bu sorgulamalar, kutsal bir yurttaşlık sorumluluğunu bir aşağılama ve saygısızlık kaynağına dönüştürebilir. Seks suçlarının ne kadar az rapor edildiğini biliyoruz. En son tahminlere göre, zamanın yaklaşık dörtte üçüne kadar kurban polise hiç gitmez. Çoğu kurban, başlarına gelen en kötü şey tarafından tanımlanma korkusunu ifade eder. Böyle bir suçtan sonra sessizliği seçen büyük çoğunluk arasındaysanız, mahkemede kendinizi bir mağdur olarak tanımlamanın ne kadar sarsıcı olacağını hayal edin – zaman baskısı altında, hatta belki de ileride ifşa edebileceğiniz bir form üzerinde yazılı olarak. ‘kontrol – sadece jüri görevi için rapor verdiğiniz için.
Bu sorular aynı zamanda cinsel şiddetin bir kusuru olduğunu ve jüri üyelerinin kusurlu olmasına yol açtığını ima eder. Bu kendi içinde rahatsız edici. Bizi nereye bıraktığını bir düşünün: Jürilerimizi, cinsel tacize uğramış, taciz edilmiş veya saldırıya uğramış kimseyi tanımadıklarına inanan – şüphesiz çoğu zaman yanlış olan – “nesnel” insanlarla gerçekten istiflemek istiyor muyuz? Böyle bir jürinin kendi önyargıları olmaz mıydı? Araştırmalar, tecavüz mitlerinin (örneğin, bir kadının saldırganını püskürtmek için elinden gelen her şeyi yapması gerektiği ve onun direnişinin tecavüzcünün suçluluğunu belirlemede kritik bir faktör olduğu) tecavüz davalarındaki müzakereleri etkilediğini gösteriyor. Sözde engelsiz jüri üyesi için bir tercih sinyali vermek, yanlış ve önyargılı görüşlerle daha da fazla yüklenen bir jüri havuzu oluşturabilir.
Baş yargıç Alison J. Nathan, duruşmadan önce jüri üyelerinin Maxwell’inki gibi bir davada müzakere ederken deneyimlerine güvenmelerinde yanlış bir şey olmadığına dikkat çekti: “Açık olmak gerekirse, olası uygunsuzluk değil. cinsel istismar geçmişi olan birinin jüri üyeliği yapmış olabileceği. Bunun yerine, herhangi bir olası önyargının keşfedilebilmesi için bu önemli bilgileri isteyen jüri seçim süreci sırasında sorulara doğru yanıt verememe olasılığıdır.” Aslında, jüri üyelerinin deneyimlerinden yararlanmasına müsamaha göstermemeliyiz; Anayasamızın cezai hükümlere karar vermek için aynı yargıçları tekrar tekrar değil, farklı bir jüriye yetki vermesinin nedeni olarak kabul etmeliyiz.
Cinsel şiddet yaygın ancak gizli olduğundan, önyargı potansiyelini başka bir şekilde keşfetmemiz gerekiyor. Bu davalarda mahkemeler açık uçlu bir soru sormalıdır: Hayatınızdaki herhangi bir şey sizi tarafsız olmaktan alıkoyuyor mu? Soruyu bir işgalden ziyade bir davet olarak sorarsak, dürüst bir şekilde cevap vermek çok daha kolay olacaktır. Mahkemeler, potansiyel jüri üyelerine genel olarak suç mağduru olup olmadıklarını sorma ve daha sonra özel olarak ayrıntı vermek istiyorlarsa potansiyel jüri üyelerini yargıç ve avukatlarla konuşmaya davet etme gibi yaygın bir uygulamaya bile güvenebilir. (Bu, bazı New York mahkemelerinde zaten oluyor.) Bu yaklaşımlar, potansiyel jüri üyesine olan güveni ve güveni gösterir. Hayat hikayelerimiz ne olursa olsun, hepimizden dürüstlük ve iç gözlem için bir alan yaratırlar.
Mahkemeler, uzun süredir, silahların nasıl çalıştığından bankacılık sektörüyle ilgili bilgilere kadar her konuda deneyimlerine dayanan jüri üyelerinin uygunluğunu onayladı. Çoğumuzun doğrudan cinsel şiddete maruz kaldığı bir toplumda, neden bizi yaşıtlarımızdan ayıran ve onlarla yargıda bulunmaktan alıkoyabilecek bir soru soruyorsunuz?
New York’ta eski bir federal ve eyalet savcısı olan Tali Farhadian Weinstein (@talifarhadian), NBC News ve MSNBC’de hukuk analistidir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
8 Mart’ta olağandışı bir duruşmada 50 Nolu Jüri, anketini aceleyle gözden geçirirken “dürüst bir hata” yapmaktan pişmanlık duyduğunu ifade etti. Jüri üyesi 9 ve 10 yaşındayken eski bir üvey erkek kardeşi ve arkadaşının elinde tekrarlanan taciz olaylarını ve sonrasında kendisi ve ailesi için akıbetini anlatması istendi. Ancak mahkemeye, istismarın kendisini “tanımlamadığını” ve kendisini bir suç mağduru olarak görmediğini söyledi.
Bu duruşma, Bayan Maxwell’in mahkumiyetlerinin bütünlüğüne yönelik tehdit ve 50 Nolu Jüri Üyesi’nin mahremiyetinin ağır ihlalinden kaçınılabilirdi ve kaçınılmalıydı. 50 No’lu Jüri Üyesine cinsel istismar geçmişi hakkında hiçbir şey sorulmamalıydı.
Altıncı Değişiklik, her suçlu sanığa tarafsız jüri üyeleri tarafından yargılanma hakkı verir. Bu nedenle jüri üyeleri sözlü olarak veya Bayan Maxwell’in davasındaki gibi anketlerle taranır. Sorular genellikle eldeki konulara karşılık gelir – örneğin polisin tanıklık edeceği durumlarda, polis memurlarıyla yaşanan olumsuz deneyimler hakkında; uyuşturucu suçları davalarında uyuşturucu kullanımı; veya beyaz yakalı suç kovuşturmaları için finansal kurumlarla deneyim.
Buradaki fikir, deneyimleri adil ve tarafsız olmalarını engelleyebilecek jüri üyelerini belirlemektir. Bu mantıkla, bir cinsel suç davası için seçim yaparken potansiyel jüri üyelerine daha önce cinsel şiddete maruz kalıp kalmadıklarını sormak mantıklı görünebilir. Her iki taraftaki avukatların bilmek istemek için iyi nedenleri olabilir. Ancak bir cinsel suç davasında tarafsızlık arayışı farklı şekilde ele alınmalıdır. Maxwell jürisine yöneltilenler gibi sorular, Amerikan mahkemelerinin cinsel şiddetle ilgili bazı temel gerçekleri yansıtmaktan ne kadar uzak olduğunu ve tarafsızlığın ne anlama geldiği konusunda yanlış mesaj göndermekten ne kadar uzak olduğunu gösteriyor.
Birincisi, cinsel şiddet son derece yaygındır. Ulusal Cinsel Şiddet Kaynak Merkezi’ne göre, her beş Amerikalı kadından biri hayatının bir döneminde tecavüze uğrayacak veya tecavüz girişimine maruz kalacak, başka türlü saldırılardan bahsetmeyelim. Dört Amerikalı erkekten biri tecavüz, zorlama veya istenmeyen cinsel temas dahil olmak üzere bir tür cinsel şiddete maruz kalacak. Ayrıca, bir soruşturma cinsel tacizi içerdiğinde – ki bu yasa dışı bile olmayabilecek davranışları kapsar – kaç kadın kendinden emin bir şekilde “hayır” kutusunu işaretleyebilir? Bazı kişilerin yukarıdakilerin hiçbirini yaşamadıklarını doğru bir şekilde kanıtlayabildiklerini varsaysak bile, Maxwell vakasındaki gibi anketler, arkadaşların ve ailenin de ne kadar acı çektiğini bilmek istiyor, bu da kimin “hayır” diyebileceğini hayal etmeyi zorlaştırıyor. dikkat ediyorlar.
Bu sorgulamalar, kutsal bir yurttaşlık sorumluluğunu bir aşağılama ve saygısızlık kaynağına dönüştürebilir. Seks suçlarının ne kadar az rapor edildiğini biliyoruz. En son tahminlere göre, zamanın yaklaşık dörtte üçüne kadar kurban polise hiç gitmez. Çoğu kurban, başlarına gelen en kötü şey tarafından tanımlanma korkusunu ifade eder. Böyle bir suçtan sonra sessizliği seçen büyük çoğunluk arasındaysanız, mahkemede kendinizi bir mağdur olarak tanımlamanın ne kadar sarsıcı olacağını hayal edin – zaman baskısı altında, hatta belki de ileride ifşa edebileceğiniz bir form üzerinde yazılı olarak. ‘kontrol – sadece jüri görevi için rapor verdiğiniz için.
Bu sorular aynı zamanda cinsel şiddetin bir kusuru olduğunu ve jüri üyelerinin kusurlu olmasına yol açtığını ima eder. Bu kendi içinde rahatsız edici. Bizi nereye bıraktığını bir düşünün: Jürilerimizi, cinsel tacize uğramış, taciz edilmiş veya saldırıya uğramış kimseyi tanımadıklarına inanan – şüphesiz çoğu zaman yanlış olan – “nesnel” insanlarla gerçekten istiflemek istiyor muyuz? Böyle bir jürinin kendi önyargıları olmaz mıydı? Araştırmalar, tecavüz mitlerinin (örneğin, bir kadının saldırganını püskürtmek için elinden gelen her şeyi yapması gerektiği ve onun direnişinin tecavüzcünün suçluluğunu belirlemede kritik bir faktör olduğu) tecavüz davalarındaki müzakereleri etkilediğini gösteriyor. Sözde engelsiz jüri üyesi için bir tercih sinyali vermek, yanlış ve önyargılı görüşlerle daha da fazla yüklenen bir jüri havuzu oluşturabilir.
Baş yargıç Alison J. Nathan, duruşmadan önce jüri üyelerinin Maxwell’inki gibi bir davada müzakere ederken deneyimlerine güvenmelerinde yanlış bir şey olmadığına dikkat çekti: “Açık olmak gerekirse, olası uygunsuzluk değil. cinsel istismar geçmişi olan birinin jüri üyeliği yapmış olabileceği. Bunun yerine, herhangi bir olası önyargının keşfedilebilmesi için bu önemli bilgileri isteyen jüri seçim süreci sırasında sorulara doğru yanıt verememe olasılığıdır.” Aslında, jüri üyelerinin deneyimlerinden yararlanmasına müsamaha göstermemeliyiz; Anayasamızın cezai hükümlere karar vermek için aynı yargıçları tekrar tekrar değil, farklı bir jüriye yetki vermesinin nedeni olarak kabul etmeliyiz.
Cinsel şiddet yaygın ancak gizli olduğundan, önyargı potansiyelini başka bir şekilde keşfetmemiz gerekiyor. Bu davalarda mahkemeler açık uçlu bir soru sormalıdır: Hayatınızdaki herhangi bir şey sizi tarafsız olmaktan alıkoyuyor mu? Soruyu bir işgalden ziyade bir davet olarak sorarsak, dürüst bir şekilde cevap vermek çok daha kolay olacaktır. Mahkemeler, potansiyel jüri üyelerine genel olarak suç mağduru olup olmadıklarını sorma ve daha sonra özel olarak ayrıntı vermek istiyorlarsa potansiyel jüri üyelerini yargıç ve avukatlarla konuşmaya davet etme gibi yaygın bir uygulamaya bile güvenebilir. (Bu, bazı New York mahkemelerinde zaten oluyor.) Bu yaklaşımlar, potansiyel jüri üyesine olan güveni ve güveni gösterir. Hayat hikayelerimiz ne olursa olsun, hepimizden dürüstlük ve iç gözlem için bir alan yaratırlar.
Mahkemeler, uzun süredir, silahların nasıl çalıştığından bankacılık sektörüyle ilgili bilgilere kadar her konuda deneyimlerine dayanan jüri üyelerinin uygunluğunu onayladı. Çoğumuzun doğrudan cinsel şiddete maruz kaldığı bir toplumda, neden bizi yaşıtlarımızdan ayıran ve onlarla yargıda bulunmaktan alıkoyabilecek bir soru soruyorsunuz?
New York’ta eski bir federal ve eyalet savcısı olan Tali Farhadian Weinstein (@talifarhadian), NBC News ve MSNBC’de hukuk analistidir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .