Garip bir şey var: İnşaatta daha da kötüye gidiyoruz. 1970’lerde sahip olmadığımız, bugün sahip olduğumuz teknolojiyi bir düşünün. Yeni nesil elektrikli aletler ve bilgisayar modellemesi ve telekonferans ve gelişmiş makineler ve prefabrik malzemeler ve küresel nakliye. Geçmişte olduğundan çok daha fazlasını, çok daha hızlı, daha az parayla inşa edebileceğimizi düşünürsünüz. Ama yapamayız. Ya da en azından biz yapmıyoruz.
1950’ler ve 1960’lar boyunca, inşaat sektöründeki üretkenlik -aynı sayıda işçi, makine ve arazi verildiğinde ne kadar çok şey yapılabilirdi- ekonominin geri kalanındaki üretkenlikten daha hızlı arttı. Sonra, 1970 civarında, ekonomi genelinde üretkenlik artmaya devam etse bile, düşmeye başladı. Bugün, sapma gerçekten vahşi. 2020’deki bir inşaat işçisi, en azından resmi istatistiklere göre, 1970’teki bir inşaat işçisinden daha az üretti. Bunu, işgücü verimliliğinin 1950 ile 2020 arasında yüzde 290 arttığı genel ekonomiyle veya verimlilikte dokuz kat çarpıcı bir artış gören imalat sektörüyle karşılaştırın.
Chicago Federal Rezervi’nin yeni atanan başkanı ve Başkan Barack Obama döneminde Ekonomi Danışmanları Konseyi’nin eski başkanı olan Austan Goolsbee ve Chad Syverson, “ABD İnşaat Sektöründe Verimliliğin Garip ve Korkunç Yolu” başlıklı sert başlıkta, Chicago Üniversitesi Booth School of Business’tan bir ekonomist, tüm bunların sadece bir istatistik oyunu olup olmadığını ve değilse neyin yanlış gittiğini ortaya çıkarmak için yola çıktı.
Kağıtları eleme işlemine göre çalışır. İlk olarak, inşaatta ekonominin başka yerlerine göre daha az sermaye yatırımı olup olmadığına bakarlar. Hayır.
Daha sonra inşaatı yanlış ölçüp ölçmediğimizi inceliyorlar – bu, 1970’lerden başlayarak inşaat endüstrisinin kullandığı işçiliği veya malzemeleri abartmaya veya bunlarla ne kadar inşa ettiğini hafife almaya veya her ikisini birden yapmaya başladığımız anlamına gelir. Bunu birkaç farklı şekilde test ediyorlar, ancak en ilginç olanı, metrekareye göre ayarlanan işçi başına kaç ev inşa edildiğine bakmak. Orada, eğilim negatiften çok düz görünüyor ve müstakil evler için belki biraz olumlu, ancak inşaat verimliliğini ekonominin geri kalanıyla aynı seviyeye getirmekten çok uzak.
Bunun Amerikan kayıt tutmanın bir tuhaflığı olmadığı fikrine ağırlık eklemek, yavaşlamanın uluslararası olmasıdır. Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Teşkilatı, 1996 ile 2019 yılları arasında 29 ülkede inşaat verimliliğini takip etti. Bunların yüzde 40’ında bu süre zarfında verimlilik düştü. Syverson bana temel verileri gönderdi ve üretkenliğin yılda yüzde ikiden fazla arttığı tek ülkeler Slovak Cumhuriyeti, Letonya, Estonya ve Litvanya idi – Sovyetler Birliği ve Sovyet bloğunun parçalanmasından sonra yeniden inşa edilen daha fakir ülkeler.
Öyleyse, eksik yatırım değilse ve istatistiksel bir yanılsama değilse, nedir bu? Burada, Goolsbee ve Syverson şaşkın görünüyor. Örneğin, Wharton School of Business, şehirlerdeki bina yönetmeliklerini takip ediyor ve Goolsbee ve Syverson, inşaat verimliliğine karşı düzenleyici yükü test etti. Hafif bir ilişki vardı ama etkileyici bir şey yoktu. Hangi eyaletlerin en yüksek ve en düşük verimlilik artış oranlarını gördüğüne baktılar. Syverson, en kötü performans gösterenlerin Alaska, Idaho, Wyoming, Delaware ve Michigan olduğunu söyledi. Göreceli yıldızlar Georgia, Kuzey Karolina, Güney Karolina, Virginia ve Colorado idi. Bu, kırmızı eyaletlerin ve mavi eyaletlerin veya kentsel eyaletlerin ve kırsal eyaletlerin temiz bir hikayesine uygun değildir.
Örneğin Syverson, tek bir yanıt olduğundan şüpheleniyor. “Birden fazla sorun yaşamadan 50 yıllık düşüşü nasıl yaşarsın bilmiyorum” dedi bana. “Herkesin kendi evcil hayvan teorisi vardır. Ama herkesin farklı bir evcil hayvanı var.”
Kredi… The New York Times için Barney Taxel
Ama Goolsbee ve Syverson ekonomistler. Belki de neden, sektördeki kişiler için açıktır. 40 yılı aşkın bir süredir inşaatta büyük ölçüde tahmin uzmanı olarak çalışan ve şu anda inşaat analiz şirketi İnşaat Analitiği’ni yöneten Ed Zarenski’yi aradım. İnşaat maliyetlerini ve iş hacmini yakından takip eden Zarenski, bir yavaşlama olduğu konusunda hemfikir. Ve bunun tek bir nedeni olmadığı konusunda hemfikir. Ancak kariyerine başladığında inşaat sektörünün nasıl olduğunu ve şimdi nasıl olduğunu düşündüğünde, anekdotlar dökülüyor.
“70’lerde ilk başladığımda, bir proje için bir tahminde bulundun,” dedi bana. “Yaptın, teklifini aldın ve kazanırsan inşaata başladın. 2014’te ayrıldığımda, daha teklif vermeden önce her iş için üç tahmin yaptınız. Bu, işin maliyetinin bir parçası haline geliyor.
Ya da şantiyeye götür, dedi. “Sektöre başladığımda işlerdeki güvenlik özellikleri fark edilmiyordu bile. Bugün bir işte güvenlik inanılmaz derecede farklı. Bir kirişin üzerinden geçmiyorsunuz, binanın yan tarafından düşmemek için güvende kalmanız için işaretlenmiş bir patikada dolaşıyorsunuz. Emekli olduğumda, her iş sahasında her gün gerçekleşen bir şey, iş gününüze başlamadan önce 15 dakikalık zorunlu jimnastik yapmaktı. Bu tamamen verimsiz, ancak gün içinde daha az iş yeri yaralanmasına yol açtı.”
Ve tüm bunların arkasında evrak işleri, evrak işleri ve daha fazla evrak işi var. “Bugün yaptığımız işi takip etmek ve tamamlamak için ofiste yüzlerce kişi daha gerekiyor,” dedi bana. “Şantiyedeki tüm gereksinimleri karşıladığınızı göstermek için devlete, sigorta şirketlerine, mal sahibine göndermeniz gereken raporlama düzeyi arttı. Ve böylece üretmeniz gereken insan sayısı arttı.”
Zarenski’nin anlatmak istediği, bunların hiçbirinin kötü olduğu değil. Günlük 15 dakikalık jimnastik, ömür boyu sırt problemlerini önlemeye yardımcı oluyorsa, buna değer. Sorun şu ki, arka ofiste yapılan analizlerden sahada izlenen kurallara kadar sürecin her aşamasında daha fazla iş var.
Kredi… The New York Times için Philip Cheung
Syverson ve Zarenski ile konuşurken Mancur Olson’ın 1982 tarihli ünlü kitabı “Ulusların Yükselişi ve Çöküşü” hakkında düşünmeme neden oldu. Olson’ın kitabı kendi üretkenlik gizemiyle başlıyor: 2. Dünya Savaşı’ndan sonra, Almanya ve Japonya’nın şehirleri bombalandı, insanlarının morali bozuldu, ekonomileri mahvoldu. Olson’a göre çağın sorusu, “bu sefil bir şekilde mağlup olmuş toplumların kendilerine hayatta kalmanın temellerini bile sağlayıp sağlayamayacakları” idi. Bunun yerine, Batı Almanya ve Japonya, o dönemde savaştan galip çıkan İngiltere’den çok daha hızlı büyüyerek başarılı oldular.
Bir ekonomist olan Olson, grupların hangi koşullar altında işbirliği yapıp yapmayacağına dair ufuk açıcı çalışmalarıyla tanınıyordu. Burada, ulusların neden bolluk içinde durgunlaştığına ve kaosun ardından geliştiğine dair bir teoriye dönüştürdü.
Temel görüşü, kolektif eylem yeteneğine sahip grupların ortaya çıkmasının kolay olmadığıdır. Ama bir zamanlar ortaya çıkarlar, ortalıkta dolaşmaya meylederler. Ve böylece, Olson’a göre, “kolektif eylem için örgütler ve gizli anlaşmalar genellikle yalnızca uygun koşullarda ortaya çıkarsa ve zamanla güçlenirse, istikrarlı bir toplum, zaman geçtikçe toplu eylem için daha fazla örgütlenme görecektir.”
Olson, ne kadar organize gruplara sahip olursanız, dağıtım konusunda o kadar çok kavga edeceğinizi, daha fazla lobicilik ve karmaşık düzenlemeye sahip olacağınızı, daha fazla grup içi pazarlık ve müzakereye sahip olacağınızı, daha fazla karmaşıklığa sahip olacağınızı düşünüyor. Ya da onun ifadesiyle, “özel çıkar örgütleri ve gizli anlaşmalar, faaliyet gösterdikleri toplumlarda verimliliği ve toplam geliri azaltır ve siyasi hayatı daha bölücü hale getirir.”
“Ulusların Yükselişi ve Çöküşü” klasik bir ekonomi metnidir, ancak bu onun doğru olduğu anlamına gelmez. Örneğin Japonya, ekonomik poster çocuğundan büyüme geriliğine gitti. Olson’ın argümanı, işgale karşı coğrafi koruması ve uzun süreklilik tarihi ile Birleşik Devletler’in Almanya’dan çok daha sert olacağını ima ediyor gibi görünüyor, ama durum bu değil. Ve Olson’ın neden krize giren bu kadar az ülkenin daha sonra refaha kavuştuğuna dair gerçek bir yanıtı yok.
Ancak bana göre Olson’ın en büyük eksikliği, grupların yeniden dağıtım etrafında örgütlendiği varsayımıdır. Olson, varlıklı ülkelerin siyasetindeki post-materyalist dönüşü neredeyse tamamen kaçırdı. Bazı gruplar pastadan daha fazla pay almak için örgütlenirken, diğerleri çevreyi korumak veya güvenlik standartlarını yükseltmek veya topluluklarının hislerini korumak veya değerlerini ifade etmek için örgütlenir. Ve bunun çoğu iyi. Bu bir zenginlik armağanı, bir zenginlik hastalığı değil.
Ancak 1998 yılında vefat eden Olson, bu hediyenin bir bedeli olduğunu söylerken haklı. Ve bu maliyetler, danışılması gereken grupların sayısının arttığı ekonomi alanlarında yoğunlaşmaktadır. Bu açıdan bakıldığında inşaat sektöründeki verimlilik sıkıntıları çok da kafa karıştırıcı görünmüyor. Yalnızca bilgisayar kodunda var olan şeyleri oluşturmak nispeten kolaydır. Bir fabrikanın dört duvarı arasındaki maddeyi manipüle etmek daha zor ama idare edilebilir. Yeni bir bina veya metro tüneli veya otoyol inşa ettiğinizde, komşular ve topluluklar ve mevcut yollar ve acil durum erişim araçları ve politikacılar ve parkın sevilen manzaraları ve deprem olasılığı vb. İnşaat, Olson’ın tezine en çok maruz kalan sektör olabilir. Ve Olson’ın tezi genel olarak varlıklı ülkeler hakkında olduğu için uluslararası verilere de uyuyor.
Bu tartışmayı Zarenski tarafından yürüttüm. Bitirdiğimde telefonda göremediğimi söyledi ama hevesle başını aşağı yukarı sallıyordu. “Bir proje üzerinde söz sahibi olmak isteyen pek çok insan var” dedi. “Birim başına çok fazla park yeri bulmanız gerekiyor. Görüş hattından bu kadar uzakta olmalı. Bu kadar geri kazanılmış suyu kullanmak zorundasınız. 40 yıl önce izin onayı için bir duruşma salonunda oturan 30 kişi yoktu.”
Bunun bir kısmı yönetmelikle ifade ediliyor. Yüksek gelirli ve düşük gelirli bölgelerdeki konut inşaatlarını takip eden herkes, gücün de kayıt dışı çalıştığını bilir. Washington, DC’de son zamanlarda Georgetown’da değil de şehrin Güneybatısında bu kadar çok inşaat yapılmasının bir nedeni var. Daha zengin sakinler bir şeyin durdurulmasını istediğinde, nasıl organize olacaklarını bilirler ve çoğu kez, lobiciler ve erişim bir yana, bunu durdurmak için gereken organizasyonlara zaten sahiptirler.
Syverson, veriye karşı nasıl test edeceğini bilmese de inşaatın yavaşlamasına ilişkin görüşüne en yakın şeyin bu olduğunu söyledi. “Bir milyon veto noktası var” dedi. “Yulakta herhangi bir şeyi başlatmak veya bitirmek için beslenmesi gereken çok sayıda ağız var. Pek çok insan işleri sakızlaştırabilir.
Bu aynı zamanda Syverson ve Goolsbee’nin makalesini sonlandıran ilginç bulguyu açıklamaya yardımcı olur. İnşaat verimliliği en yüksek eyaletlere baktıktan sonra, daha üretken eyaletlerin inşaat sektöründe pazar payı kazanmadığını belirtiyorlar. İnşaatın zorluklarının öncelikle insan gücü ve malzemelerin organizasyonu olduğunu varsayarsanız, bu pek mantıklı gelmiyor. Sürtüşmelerin yerel düzenlemelerde, topluluk mülahazalarında, komşuların endişelerinde ve politikacıların çıkarlarında olduğunu varsayarsanız daha mantıklı olur.
Politikaya yakından baktığım şehirlerde, geliştiriciler yerel politik sahnenin demirbaşlarıdır. Olmalılar.
Zarenski, “Bence sistemi bilenler sistemden çok daha kolay sıyrılıyor,” dedi. “Partiye ne ile gelmeleri gerektiğini ve bu insanlarla nasıl konuşacaklarını ve onları nasıl tatmin edeceklerini önceden biliyorlar ve bu yüzden onlar için çok daha kolay oluyor.” Ancak bir şehir veya eyalet hakkında eksiksiz bilgi sahibi olmak ve onun kilit paydaşları ve karar alıcıları ile ilişkiler kurmak, bir diğerinde mutlaka başarıya dönüşmeyecektir.
İnşaat verimliliğinin tekrar yükselmesini nasıl sağlayabiliriz? Hiçbir fikrim yok. Ülkeler daha zengin hale geldikçe ve büyüme için daha az umutsuz hale geldikçe, inşaat daha güvenli, toplumsal kaygılara daha saygılı ve çevresel olarak daha sürdürülebilir hale gelmelidir. Ancak, karbonsuzlaştırmadan uygun fiyatlı konutlara kadar Amerika’nın karşı karşıya olduğu sorunların birçoğunun, inşaatta daha kötüye gitmek yerine daha iyi hale gelseydik çözülmesinin çok daha kolay olacağı da doğru.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) Ve instagram .
1950’ler ve 1960’lar boyunca, inşaat sektöründeki üretkenlik -aynı sayıda işçi, makine ve arazi verildiğinde ne kadar çok şey yapılabilirdi- ekonominin geri kalanındaki üretkenlikten daha hızlı arttı. Sonra, 1970 civarında, ekonomi genelinde üretkenlik artmaya devam etse bile, düşmeye başladı. Bugün, sapma gerçekten vahşi. 2020’deki bir inşaat işçisi, en azından resmi istatistiklere göre, 1970’teki bir inşaat işçisinden daha az üretti. Bunu, işgücü verimliliğinin 1950 ile 2020 arasında yüzde 290 arttığı genel ekonomiyle veya verimlilikte dokuz kat çarpıcı bir artış gören imalat sektörüyle karşılaştırın.
Chicago Federal Rezervi’nin yeni atanan başkanı ve Başkan Barack Obama döneminde Ekonomi Danışmanları Konseyi’nin eski başkanı olan Austan Goolsbee ve Chad Syverson, “ABD İnşaat Sektöründe Verimliliğin Garip ve Korkunç Yolu” başlıklı sert başlıkta, Chicago Üniversitesi Booth School of Business’tan bir ekonomist, tüm bunların sadece bir istatistik oyunu olup olmadığını ve değilse neyin yanlış gittiğini ortaya çıkarmak için yola çıktı.
Kağıtları eleme işlemine göre çalışır. İlk olarak, inşaatta ekonominin başka yerlerine göre daha az sermaye yatırımı olup olmadığına bakarlar. Hayır.
Daha sonra inşaatı yanlış ölçüp ölçmediğimizi inceliyorlar – bu, 1970’lerden başlayarak inşaat endüstrisinin kullandığı işçiliği veya malzemeleri abartmaya veya bunlarla ne kadar inşa ettiğini hafife almaya veya her ikisini birden yapmaya başladığımız anlamına gelir. Bunu birkaç farklı şekilde test ediyorlar, ancak en ilginç olanı, metrekareye göre ayarlanan işçi başına kaç ev inşa edildiğine bakmak. Orada, eğilim negatiften çok düz görünüyor ve müstakil evler için belki biraz olumlu, ancak inşaat verimliliğini ekonominin geri kalanıyla aynı seviyeye getirmekten çok uzak.
Bunun Amerikan kayıt tutmanın bir tuhaflığı olmadığı fikrine ağırlık eklemek, yavaşlamanın uluslararası olmasıdır. Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Teşkilatı, 1996 ile 2019 yılları arasında 29 ülkede inşaat verimliliğini takip etti. Bunların yüzde 40’ında bu süre zarfında verimlilik düştü. Syverson bana temel verileri gönderdi ve üretkenliğin yılda yüzde ikiden fazla arttığı tek ülkeler Slovak Cumhuriyeti, Letonya, Estonya ve Litvanya idi – Sovyetler Birliği ve Sovyet bloğunun parçalanmasından sonra yeniden inşa edilen daha fakir ülkeler.
Öyleyse, eksik yatırım değilse ve istatistiksel bir yanılsama değilse, nedir bu? Burada, Goolsbee ve Syverson şaşkın görünüyor. Örneğin, Wharton School of Business, şehirlerdeki bina yönetmeliklerini takip ediyor ve Goolsbee ve Syverson, inşaat verimliliğine karşı düzenleyici yükü test etti. Hafif bir ilişki vardı ama etkileyici bir şey yoktu. Hangi eyaletlerin en yüksek ve en düşük verimlilik artış oranlarını gördüğüne baktılar. Syverson, en kötü performans gösterenlerin Alaska, Idaho, Wyoming, Delaware ve Michigan olduğunu söyledi. Göreceli yıldızlar Georgia, Kuzey Karolina, Güney Karolina, Virginia ve Colorado idi. Bu, kırmızı eyaletlerin ve mavi eyaletlerin veya kentsel eyaletlerin ve kırsal eyaletlerin temiz bir hikayesine uygun değildir.
Örneğin Syverson, tek bir yanıt olduğundan şüpheleniyor. “Birden fazla sorun yaşamadan 50 yıllık düşüşü nasıl yaşarsın bilmiyorum” dedi bana. “Herkesin kendi evcil hayvan teorisi vardır. Ama herkesin farklı bir evcil hayvanı var.”
Kredi… The New York Times için Barney Taxel
Ama Goolsbee ve Syverson ekonomistler. Belki de neden, sektördeki kişiler için açıktır. 40 yılı aşkın bir süredir inşaatta büyük ölçüde tahmin uzmanı olarak çalışan ve şu anda inşaat analiz şirketi İnşaat Analitiği’ni yöneten Ed Zarenski’yi aradım. İnşaat maliyetlerini ve iş hacmini yakından takip eden Zarenski, bir yavaşlama olduğu konusunda hemfikir. Ve bunun tek bir nedeni olmadığı konusunda hemfikir. Ancak kariyerine başladığında inşaat sektörünün nasıl olduğunu ve şimdi nasıl olduğunu düşündüğünde, anekdotlar dökülüyor.
“70’lerde ilk başladığımda, bir proje için bir tahminde bulundun,” dedi bana. “Yaptın, teklifini aldın ve kazanırsan inşaata başladın. 2014’te ayrıldığımda, daha teklif vermeden önce her iş için üç tahmin yaptınız. Bu, işin maliyetinin bir parçası haline geliyor.
Ya da şantiyeye götür, dedi. “Sektöre başladığımda işlerdeki güvenlik özellikleri fark edilmiyordu bile. Bugün bir işte güvenlik inanılmaz derecede farklı. Bir kirişin üzerinden geçmiyorsunuz, binanın yan tarafından düşmemek için güvende kalmanız için işaretlenmiş bir patikada dolaşıyorsunuz. Emekli olduğumda, her iş sahasında her gün gerçekleşen bir şey, iş gününüze başlamadan önce 15 dakikalık zorunlu jimnastik yapmaktı. Bu tamamen verimsiz, ancak gün içinde daha az iş yeri yaralanmasına yol açtı.”
Ve tüm bunların arkasında evrak işleri, evrak işleri ve daha fazla evrak işi var. “Bugün yaptığımız işi takip etmek ve tamamlamak için ofiste yüzlerce kişi daha gerekiyor,” dedi bana. “Şantiyedeki tüm gereksinimleri karşıladığınızı göstermek için devlete, sigorta şirketlerine, mal sahibine göndermeniz gereken raporlama düzeyi arttı. Ve böylece üretmeniz gereken insan sayısı arttı.”
Zarenski’nin anlatmak istediği, bunların hiçbirinin kötü olduğu değil. Günlük 15 dakikalık jimnastik, ömür boyu sırt problemlerini önlemeye yardımcı oluyorsa, buna değer. Sorun şu ki, arka ofiste yapılan analizlerden sahada izlenen kurallara kadar sürecin her aşamasında daha fazla iş var.
Kredi… The New York Times için Philip Cheung
Syverson ve Zarenski ile konuşurken Mancur Olson’ın 1982 tarihli ünlü kitabı “Ulusların Yükselişi ve Çöküşü” hakkında düşünmeme neden oldu. Olson’ın kitabı kendi üretkenlik gizemiyle başlıyor: 2. Dünya Savaşı’ndan sonra, Almanya ve Japonya’nın şehirleri bombalandı, insanlarının morali bozuldu, ekonomileri mahvoldu. Olson’a göre çağın sorusu, “bu sefil bir şekilde mağlup olmuş toplumların kendilerine hayatta kalmanın temellerini bile sağlayıp sağlayamayacakları” idi. Bunun yerine, Batı Almanya ve Japonya, o dönemde savaştan galip çıkan İngiltere’den çok daha hızlı büyüyerek başarılı oldular.
Bir ekonomist olan Olson, grupların hangi koşullar altında işbirliği yapıp yapmayacağına dair ufuk açıcı çalışmalarıyla tanınıyordu. Burada, ulusların neden bolluk içinde durgunlaştığına ve kaosun ardından geliştiğine dair bir teoriye dönüştürdü.
Temel görüşü, kolektif eylem yeteneğine sahip grupların ortaya çıkmasının kolay olmadığıdır. Ama bir zamanlar ortaya çıkarlar, ortalıkta dolaşmaya meylederler. Ve böylece, Olson’a göre, “kolektif eylem için örgütler ve gizli anlaşmalar genellikle yalnızca uygun koşullarda ortaya çıkarsa ve zamanla güçlenirse, istikrarlı bir toplum, zaman geçtikçe toplu eylem için daha fazla örgütlenme görecektir.”
Olson, ne kadar organize gruplara sahip olursanız, dağıtım konusunda o kadar çok kavga edeceğinizi, daha fazla lobicilik ve karmaşık düzenlemeye sahip olacağınızı, daha fazla grup içi pazarlık ve müzakereye sahip olacağınızı, daha fazla karmaşıklığa sahip olacağınızı düşünüyor. Ya da onun ifadesiyle, “özel çıkar örgütleri ve gizli anlaşmalar, faaliyet gösterdikleri toplumlarda verimliliği ve toplam geliri azaltır ve siyasi hayatı daha bölücü hale getirir.”
“Ulusların Yükselişi ve Çöküşü” klasik bir ekonomi metnidir, ancak bu onun doğru olduğu anlamına gelmez. Örneğin Japonya, ekonomik poster çocuğundan büyüme geriliğine gitti. Olson’ın argümanı, işgale karşı coğrafi koruması ve uzun süreklilik tarihi ile Birleşik Devletler’in Almanya’dan çok daha sert olacağını ima ediyor gibi görünüyor, ama durum bu değil. Ve Olson’ın neden krize giren bu kadar az ülkenin daha sonra refaha kavuştuğuna dair gerçek bir yanıtı yok.
Ancak bana göre Olson’ın en büyük eksikliği, grupların yeniden dağıtım etrafında örgütlendiği varsayımıdır. Olson, varlıklı ülkelerin siyasetindeki post-materyalist dönüşü neredeyse tamamen kaçırdı. Bazı gruplar pastadan daha fazla pay almak için örgütlenirken, diğerleri çevreyi korumak veya güvenlik standartlarını yükseltmek veya topluluklarının hislerini korumak veya değerlerini ifade etmek için örgütlenir. Ve bunun çoğu iyi. Bu bir zenginlik armağanı, bir zenginlik hastalığı değil.
Ancak 1998 yılında vefat eden Olson, bu hediyenin bir bedeli olduğunu söylerken haklı. Ve bu maliyetler, danışılması gereken grupların sayısının arttığı ekonomi alanlarında yoğunlaşmaktadır. Bu açıdan bakıldığında inşaat sektöründeki verimlilik sıkıntıları çok da kafa karıştırıcı görünmüyor. Yalnızca bilgisayar kodunda var olan şeyleri oluşturmak nispeten kolaydır. Bir fabrikanın dört duvarı arasındaki maddeyi manipüle etmek daha zor ama idare edilebilir. Yeni bir bina veya metro tüneli veya otoyol inşa ettiğinizde, komşular ve topluluklar ve mevcut yollar ve acil durum erişim araçları ve politikacılar ve parkın sevilen manzaraları ve deprem olasılığı vb. İnşaat, Olson’ın tezine en çok maruz kalan sektör olabilir. Ve Olson’ın tezi genel olarak varlıklı ülkeler hakkında olduğu için uluslararası verilere de uyuyor.
Bu tartışmayı Zarenski tarafından yürüttüm. Bitirdiğimde telefonda göremediğimi söyledi ama hevesle başını aşağı yukarı sallıyordu. “Bir proje üzerinde söz sahibi olmak isteyen pek çok insan var” dedi. “Birim başına çok fazla park yeri bulmanız gerekiyor. Görüş hattından bu kadar uzakta olmalı. Bu kadar geri kazanılmış suyu kullanmak zorundasınız. 40 yıl önce izin onayı için bir duruşma salonunda oturan 30 kişi yoktu.”
Bunun bir kısmı yönetmelikle ifade ediliyor. Yüksek gelirli ve düşük gelirli bölgelerdeki konut inşaatlarını takip eden herkes, gücün de kayıt dışı çalıştığını bilir. Washington, DC’de son zamanlarda Georgetown’da değil de şehrin Güneybatısında bu kadar çok inşaat yapılmasının bir nedeni var. Daha zengin sakinler bir şeyin durdurulmasını istediğinde, nasıl organize olacaklarını bilirler ve çoğu kez, lobiciler ve erişim bir yana, bunu durdurmak için gereken organizasyonlara zaten sahiptirler.
Syverson, veriye karşı nasıl test edeceğini bilmese de inşaatın yavaşlamasına ilişkin görüşüne en yakın şeyin bu olduğunu söyledi. “Bir milyon veto noktası var” dedi. “Yulakta herhangi bir şeyi başlatmak veya bitirmek için beslenmesi gereken çok sayıda ağız var. Pek çok insan işleri sakızlaştırabilir.
Bu aynı zamanda Syverson ve Goolsbee’nin makalesini sonlandıran ilginç bulguyu açıklamaya yardımcı olur. İnşaat verimliliği en yüksek eyaletlere baktıktan sonra, daha üretken eyaletlerin inşaat sektöründe pazar payı kazanmadığını belirtiyorlar. İnşaatın zorluklarının öncelikle insan gücü ve malzemelerin organizasyonu olduğunu varsayarsanız, bu pek mantıklı gelmiyor. Sürtüşmelerin yerel düzenlemelerde, topluluk mülahazalarında, komşuların endişelerinde ve politikacıların çıkarlarında olduğunu varsayarsanız daha mantıklı olur.
Politikaya yakından baktığım şehirlerde, geliştiriciler yerel politik sahnenin demirbaşlarıdır. Olmalılar.
Zarenski, “Bence sistemi bilenler sistemden çok daha kolay sıyrılıyor,” dedi. “Partiye ne ile gelmeleri gerektiğini ve bu insanlarla nasıl konuşacaklarını ve onları nasıl tatmin edeceklerini önceden biliyorlar ve bu yüzden onlar için çok daha kolay oluyor.” Ancak bir şehir veya eyalet hakkında eksiksiz bilgi sahibi olmak ve onun kilit paydaşları ve karar alıcıları ile ilişkiler kurmak, bir diğerinde mutlaka başarıya dönüşmeyecektir.
İnşaat verimliliğinin tekrar yükselmesini nasıl sağlayabiliriz? Hiçbir fikrim yok. Ülkeler daha zengin hale geldikçe ve büyüme için daha az umutsuz hale geldikçe, inşaat daha güvenli, toplumsal kaygılara daha saygılı ve çevresel olarak daha sürdürülebilir hale gelmelidir. Ancak, karbonsuzlaştırmadan uygun fiyatlı konutlara kadar Amerika’nın karşı karşıya olduğu sorunların birçoğunun, inşaatta daha kötüye gitmek yerine daha iyi hale gelseydik çözülmesinin çok daha kolay olacağı da doğru.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) Ve instagram .