Ukrayna gibi büyük bir çatışma çıktığında, gazeteciler her zaman kendilerine şunu sorarlar: “Kendimi nereye yerleştirmeliyim?” Kiev? Moskova? Münih? Washington? Bu durumda cevabım bunların hiçbiri değil. Bu savaşı anlamak için tek yer Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in kafasının içidir. Putin, Stalin’den bu yana en güçlü, kontrolsüz Rus lideridir ve bu savaşın zamanlaması onun hırslarının, stratejilerinin ve şikayetlerinin bir ürünüdür.
Ancak, tüm bunlarla birlikte, Amerika kendi yangınlarını körüklemek konusunda tamamen masum değil.
Nasıl yani? Putin, Ukrayna’nın etki alanını terk etme hırsını hem stratejik bir kayıp hem de kişisel ve ulusal bir aşağılama olarak görüyor. Putin Pazartesi günü yaptığı konuşmada, kelimenin tam anlamıyla Ukrayna’nın bağımsızlık iddiası olmadığını, bunun yerine Rusya’nın ayrılmaz bir parçası olduğunu söyledi – halkı “bizimle kan ve aile bağları ile bağlı”. Bu yüzden Putin’in Ukrayna’nın özgürce seçilmiş hükümetine karşı saldırısı namus cinayetinin jeopolitik eşdeğeri gibi geliyor.
Putin temelde Ukraynalılara (bir çoğu NATO’dan çok Avrupa Birliği’ne katılmak isteyen) şunu söylüyor: “Yanlış adama aşık oldunuz. Ne NATO’dan ne de AB’den kaçmayacaksın Ve eğer hükümetini ölümüne dövüp seni eve geri sürüklemek zorunda kalırsam, kaçarım.”
Başkan Vladimir Putin Pazartesi günü Rusya’ya hitap ediyor. Kredi… Aleksey Nikolskyi’nin hazırladığı havuz fotoğrafı
Bu çirkin, içgüdüsel şeyler. Yine de, burada alakalı bir arka hikaye var. Putin’in Ukrayna’ya bağlılığı sadece mistik milliyetçilik değil.
Bana göre bu yangını besleyen iki büyük kütük var. İlk kayıt, 1990’larda ABD’nin, Sovyetler Birliği’nin çöküşünden gerçekten de sonra NATO’yu genişletme yönündeki kötü düşünülmüş kararıydı.
Ve ikinci ve çok daha büyük günlük, Putin’in, büyük liderlik başarısızlığını
örtmek için Rusları kendi tarafına çekmek için NATO’nun Rusya sınırlarına yakın genişlemesini alaycı bir şekilde nasıl kullandığıdır. Putin, Rusya’yı, komşularını kovmak yerine onları kendine çekecek ve en yetenekli insanlarına Batı’ya vize için sıraya girmeye değil, kalmak istemeleri için ilham verecek bir ekonomik model haline getirmede tamamen başarısız oldu.
Bu logların her ikisine de bakmamız gerekiyor. Çoğu Amerikalı, 1990’ların sonlarında ve 2000’lerin başlarında, tümü eski Sovyetler Birliği’nin bir parçası olan Polonya, Macaristan, Çek Cumhuriyeti, Letonya, Litvanya ve Estonya gibi Doğu ve Orta Avrupa’daki ülkelere NATO’nun genişlemesine çok az ilgi gösterdi. veya etki alanı. Bu ulusların, Sovyetler Birliği’nin ardılı olan Rusya’nın bir saldırısı durumunda ABD’yi kendilerini savunmaya mecbur bırakan bir ittifakın parçası olmak istemelerinin nedeni bir sır değildi.
Gizem, -Soğuk Savaş boyunca Rusya’nın bir gün demokratik bir devrime sahip olabileceğini ve yavaş da olsa Rusya’yı demokrasiye dönüştürmeye ve Batı’ya katılmaya çalışacak bir lidere sahip olabileceğini hayal eden ABD’nin- neden böyle bir şey yapacağıydı. NATO zayıfken Rusya’nın yüzüne çabucak itmeyi seçti.
O zamanlar, ben de dahil olmak üzere çok küçük bir memur ve politikacı grubu aynı soruyu sordu, ama biz boğulduk.
Bu soruyu soran Clinton yönetiminin tepesindeki en önemli ve tek ses, savunma bakanı Bill Perry’den başkası değildi. O anı yıllar sonra hatırlatan Perry, 2016’da The Guardian gazetesinin bir konferansında şunları söyledi:
“Son birkaç yılda, suçun çoğu Putin’in yaptığı eylemlere yöneltilebilir. Ancak ilk yıllarda Amerika Birleşik Devletleri’nin suçlamanın çoğunu hak ettiğini söylemeliyim. Bizi gerçekten kötü bir yola sokan ilk eylemimiz, NATO’nun genişlemeye başlaması ve bazıları Rusya’ya sınırı olan Doğu Avrupa ülkelerini getirmesiydi.
“O zamanlar Rusya ile yakın çalışıyorduk ve NATO’nun düşman değil dost olabileceği fikrine alışmaya başladılar… sınır ve buna devam etmememiz için bize güçlü bir çağrıda bulundular.”
2 Mayıs 1998’de, Senato NATO’nun genişlemesini onayladıktan hemen sonra, Amerika’nın Sovyetler Birliği’ni başarılı bir şekilde kontrol altına almasının mimarı George Kennan’ı aradım. 1926’da Dışişleri Bakanlığı’na katılan ve 1952’de ABD’nin Moskova büyükelçisi olarak görev yapan Kennan, Amerika’nın Rusya konusunda tartışmasız en büyük uzmanıydı. O sırada 94 yaşında ve sesi zayıf olmasına rağmen, NATO’nun genişlemesi konusundaki fikrini sorduğumda aklı keskindi.
Kennan’ın tüm cevabını paylaşacağım:
“Sanırım bu yeni bir soğuk savaşın başlangıcı. Rusların kademeli olarak oldukça olumsuz tepki vereceğini ve politikalarını etkileyeceğini düşünüyorum. Bence bu trajik bir hata. Bunun için hiçbir sebep yoktu. Kimse kimseyi tehdit etmiyordu. Bu genişleme, bu ülkenin kurucu babalarını mezarlarında ters çevirecekti.
“Her ne kadar ciddi bir şekilde ne kaynağımız ne de niyetimiz olmasa da bir dizi ülkeyi korumak için imza attık. [NATO genişlemesi], dış ilişkilerle gerçek bir ilgisi olmayan bir Senato tarafından yapılan tasasız bir eylemdi. Beni rahatsız eden, tüm Senato tartışmasının ne kadar yüzeysel ve yanlış bilgilendirilmiş olduğu. Batı Avrupa’ya saldırmak için can atan bir ülke olarak Rusya’ya yapılan göndermeler beni özellikle rahatsız etti.
“İnsanlar anlamıyor mu? Soğuk Savaş’taki farklılıklarımız Sovyet Komünist rejimiyleydi. Ve şimdi, o Sovyet rejimini ortadan kaldırmak için tarihin en büyük kansız devrimini gerçekleştiren insanlara sırtımızı dönüyoruz. Ve Rusya’nın demokrasisi, Rusya’ya karşı savunmak için imzaladığımız bu ülkelerden herhangi biri kadar, hatta daha da ileri düzeydedir. Tabii ki Rusya’dan kötü bir tepki gelecek ve ardından [NATO genişleticileri] size her zaman Rusların böyle olduğunu söylediğimizi söyleyecekler – ama bu tamamen yanlış.”
Olan TAM OLARAK.
Elbette, Soğuk Savaş sonrası Rusya’nın liberal bir sisteme dönüşmesi – II. Dünya Savaşı sonrası Almanya ve Japonya’nın yaptığı gibi – pek de kesin bir şey değildi. Gerçekten de, Rusya’nın demokrasi konusundaki yetersiz deneyimi göz önüne alındığında, uzun bir ihtimaldi. Ama o zaman bazılarımız bunun denemeye değer uzun bir şans olduğunu düşündü, çünkü demokratik olmayan bir Rusya bile – yeni bir Avrupa güvenlik düzeninden dışlanmak yerine dahil edilmiş olsaydı – kendi güvenliğini tehdit etme konusunda çok daha az ilgi veya teşvike sahip olabilirdi. komşular.
Elbette bunların hiçbiri Putin’in Ukrayna’yı parçalamasını haklı çıkarmaz. Putin’in cumhurbaşkanı olarak ilk iki dönemi boyunca – 2000’den 2008’e kadar – zaman zaman NATO’nun genişlemesi hakkında homurdandı, ancak daha fazlasını yapmadı. Putin’in ülke içindeki popülaritesi gibi petrol fiyatları da o zamanlar yüksekti, çünkü komünizmin çöküşünün ardından on yıl boyunca sancılı bir yeniden yapılanma ve yoksullaşmanın ardından Rus kişisel gelirlerinin hızla yükselmesine başkanlık ediyordu.
Ancak son on yılda, Rusya ekonomisi durgunlaştıkça, Putin ya daha derin ekonomik reformlar yapmak zorunda kaldı, bu da yukarıdan aşağıya kontrolünü zayıflatabilir ya da yozlaşmış dost kapitalist kleptokrasisini ikiye katlayabilirdi. Amerikan Girişim Enstitüsü’nde Rusya uzmanı ve şu anda Putin’in Rusya’sının geleceği hakkında bir kitap yazan “Yeltsin: Devrimci Bir Yaşam”ın yazarı Leon Aron, ikincisini seçti, diye açıkladı. Aron, Putin’in bu tercihi hem gizlemek hem de dikkati dağıtmak için popülaritesinin temelini “Rusya’nın yeni keşfedilen servetinin dağıtıcısı ve ekonomik reformcu olmaktan anavatanın savunucusu olmaya” kaydırdığını söyledi.
Ve Putin, Aron’un dediği gibi milliyetçi bir intikamcı ve kalıcı bir “savaş zamanı başkanı” olmak için iç siyasi nedenleri seçtiğinde, orada kavraması için bekleyen şey, halkı harekete geçirecek en duygusal tehditti. Arkasındaki Rus halkı: “NATO genişlemesinin alçakgönüllü meyvesi.”
Ve NATO’nun Ukrayna’yı da kapsayacak şekilde genişleme planı olmadığını bilmesine rağmen, o zamandan beri bu konuda yemek yemeye devam ediyor.
Ülkeler ve liderler aşağılanmaya genellikle iki yoldan biriyle tepki verir: saldırganlık veya iç gözlem. Çin, Batı’dan “aşağılanma yüzyılı” olarak adlandırdığı şeyi yaşadıktan sonra, Deng Xiaoping’in yönetimi altında, özünde şöyle cevap verdi: “Size göstereceğiz. Sizi kendi oyununuzda yeneceğiz.”
Putin, Sovyetler Birliği’nin çöküşü ve NATO’nun genişlemesinden sonra Batı tarafından küçük düşürüldüğünü hissettiğinde, “Size göstereceğim. Ukrayna’yı yeneceğim.”
Evet, her şey bundan daha karmaşık ama demek istediğim şu: Bu Putin’in savaşı. Rusya ve komşuları için kötü bir lider. Ancak Amerika ve NATO, onun evriminde sadece masum seyirciler değiller.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times’ın Facebook , Twitter (@NYTopinion) bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Ancak, tüm bunlarla birlikte, Amerika kendi yangınlarını körüklemek konusunda tamamen masum değil.
Nasıl yani? Putin, Ukrayna’nın etki alanını terk etme hırsını hem stratejik bir kayıp hem de kişisel ve ulusal bir aşağılama olarak görüyor. Putin Pazartesi günü yaptığı konuşmada, kelimenin tam anlamıyla Ukrayna’nın bağımsızlık iddiası olmadığını, bunun yerine Rusya’nın ayrılmaz bir parçası olduğunu söyledi – halkı “bizimle kan ve aile bağları ile bağlı”. Bu yüzden Putin’in Ukrayna’nın özgürce seçilmiş hükümetine karşı saldırısı namus cinayetinin jeopolitik eşdeğeri gibi geliyor.
Putin temelde Ukraynalılara (bir çoğu NATO’dan çok Avrupa Birliği’ne katılmak isteyen) şunu söylüyor: “Yanlış adama aşık oldunuz. Ne NATO’dan ne de AB’den kaçmayacaksın Ve eğer hükümetini ölümüne dövüp seni eve geri sürüklemek zorunda kalırsam, kaçarım.”
Başkan Vladimir Putin Pazartesi günü Rusya’ya hitap ediyor. Kredi… Aleksey Nikolskyi’nin hazırladığı havuz fotoğrafı
Bu çirkin, içgüdüsel şeyler. Yine de, burada alakalı bir arka hikaye var. Putin’in Ukrayna’ya bağlılığı sadece mistik milliyetçilik değil.
Bana göre bu yangını besleyen iki büyük kütük var. İlk kayıt, 1990’larda ABD’nin, Sovyetler Birliği’nin çöküşünden gerçekten de sonra NATO’yu genişletme yönündeki kötü düşünülmüş kararıydı.
Ve ikinci ve çok daha büyük günlük, Putin’in, büyük liderlik başarısızlığını
örtmek için Rusları kendi tarafına çekmek için NATO’nun Rusya sınırlarına yakın genişlemesini alaycı bir şekilde nasıl kullandığıdır. Putin, Rusya’yı, komşularını kovmak yerine onları kendine çekecek ve en yetenekli insanlarına Batı’ya vize için sıraya girmeye değil, kalmak istemeleri için ilham verecek bir ekonomik model haline getirmede tamamen başarısız oldu.
Bu logların her ikisine de bakmamız gerekiyor. Çoğu Amerikalı, 1990’ların sonlarında ve 2000’lerin başlarında, tümü eski Sovyetler Birliği’nin bir parçası olan Polonya, Macaristan, Çek Cumhuriyeti, Letonya, Litvanya ve Estonya gibi Doğu ve Orta Avrupa’daki ülkelere NATO’nun genişlemesine çok az ilgi gösterdi. veya etki alanı. Bu ulusların, Sovyetler Birliği’nin ardılı olan Rusya’nın bir saldırısı durumunda ABD’yi kendilerini savunmaya mecbur bırakan bir ittifakın parçası olmak istemelerinin nedeni bir sır değildi.
Gizem, -Soğuk Savaş boyunca Rusya’nın bir gün demokratik bir devrime sahip olabileceğini ve yavaş da olsa Rusya’yı demokrasiye dönüştürmeye ve Batı’ya katılmaya çalışacak bir lidere sahip olabileceğini hayal eden ABD’nin- neden böyle bir şey yapacağıydı. NATO zayıfken Rusya’nın yüzüne çabucak itmeyi seçti.
O zamanlar, ben de dahil olmak üzere çok küçük bir memur ve politikacı grubu aynı soruyu sordu, ama biz boğulduk.
Bu soruyu soran Clinton yönetiminin tepesindeki en önemli ve tek ses, savunma bakanı Bill Perry’den başkası değildi. O anı yıllar sonra hatırlatan Perry, 2016’da The Guardian gazetesinin bir konferansında şunları söyledi:
“Son birkaç yılda, suçun çoğu Putin’in yaptığı eylemlere yöneltilebilir. Ancak ilk yıllarda Amerika Birleşik Devletleri’nin suçlamanın çoğunu hak ettiğini söylemeliyim. Bizi gerçekten kötü bir yola sokan ilk eylemimiz, NATO’nun genişlemeye başlaması ve bazıları Rusya’ya sınırı olan Doğu Avrupa ülkelerini getirmesiydi.
“O zamanlar Rusya ile yakın çalışıyorduk ve NATO’nun düşman değil dost olabileceği fikrine alışmaya başladılar… sınır ve buna devam etmememiz için bize güçlü bir çağrıda bulundular.”
2 Mayıs 1998’de, Senato NATO’nun genişlemesini onayladıktan hemen sonra, Amerika’nın Sovyetler Birliği’ni başarılı bir şekilde kontrol altına almasının mimarı George Kennan’ı aradım. 1926’da Dışişleri Bakanlığı’na katılan ve 1952’de ABD’nin Moskova büyükelçisi olarak görev yapan Kennan, Amerika’nın Rusya konusunda tartışmasız en büyük uzmanıydı. O sırada 94 yaşında ve sesi zayıf olmasına rağmen, NATO’nun genişlemesi konusundaki fikrini sorduğumda aklı keskindi.
Kennan’ın tüm cevabını paylaşacağım:
“Sanırım bu yeni bir soğuk savaşın başlangıcı. Rusların kademeli olarak oldukça olumsuz tepki vereceğini ve politikalarını etkileyeceğini düşünüyorum. Bence bu trajik bir hata. Bunun için hiçbir sebep yoktu. Kimse kimseyi tehdit etmiyordu. Bu genişleme, bu ülkenin kurucu babalarını mezarlarında ters çevirecekti.
“Her ne kadar ciddi bir şekilde ne kaynağımız ne de niyetimiz olmasa da bir dizi ülkeyi korumak için imza attık. [NATO genişlemesi], dış ilişkilerle gerçek bir ilgisi olmayan bir Senato tarafından yapılan tasasız bir eylemdi. Beni rahatsız eden, tüm Senato tartışmasının ne kadar yüzeysel ve yanlış bilgilendirilmiş olduğu. Batı Avrupa’ya saldırmak için can atan bir ülke olarak Rusya’ya yapılan göndermeler beni özellikle rahatsız etti.
“İnsanlar anlamıyor mu? Soğuk Savaş’taki farklılıklarımız Sovyet Komünist rejimiyleydi. Ve şimdi, o Sovyet rejimini ortadan kaldırmak için tarihin en büyük kansız devrimini gerçekleştiren insanlara sırtımızı dönüyoruz. Ve Rusya’nın demokrasisi, Rusya’ya karşı savunmak için imzaladığımız bu ülkelerden herhangi biri kadar, hatta daha da ileri düzeydedir. Tabii ki Rusya’dan kötü bir tepki gelecek ve ardından [NATO genişleticileri] size her zaman Rusların böyle olduğunu söylediğimizi söyleyecekler – ama bu tamamen yanlış.”
Olan TAM OLARAK.
Elbette, Soğuk Savaş sonrası Rusya’nın liberal bir sisteme dönüşmesi – II. Dünya Savaşı sonrası Almanya ve Japonya’nın yaptığı gibi – pek de kesin bir şey değildi. Gerçekten de, Rusya’nın demokrasi konusundaki yetersiz deneyimi göz önüne alındığında, uzun bir ihtimaldi. Ama o zaman bazılarımız bunun denemeye değer uzun bir şans olduğunu düşündü, çünkü demokratik olmayan bir Rusya bile – yeni bir Avrupa güvenlik düzeninden dışlanmak yerine dahil edilmiş olsaydı – kendi güvenliğini tehdit etme konusunda çok daha az ilgi veya teşvike sahip olabilirdi. komşular.
Elbette bunların hiçbiri Putin’in Ukrayna’yı parçalamasını haklı çıkarmaz. Putin’in cumhurbaşkanı olarak ilk iki dönemi boyunca – 2000’den 2008’e kadar – zaman zaman NATO’nun genişlemesi hakkında homurdandı, ancak daha fazlasını yapmadı. Putin’in ülke içindeki popülaritesi gibi petrol fiyatları da o zamanlar yüksekti, çünkü komünizmin çöküşünün ardından on yıl boyunca sancılı bir yeniden yapılanma ve yoksullaşmanın ardından Rus kişisel gelirlerinin hızla yükselmesine başkanlık ediyordu.
Ancak son on yılda, Rusya ekonomisi durgunlaştıkça, Putin ya daha derin ekonomik reformlar yapmak zorunda kaldı, bu da yukarıdan aşağıya kontrolünü zayıflatabilir ya da yozlaşmış dost kapitalist kleptokrasisini ikiye katlayabilirdi. Amerikan Girişim Enstitüsü’nde Rusya uzmanı ve şu anda Putin’in Rusya’sının geleceği hakkında bir kitap yazan “Yeltsin: Devrimci Bir Yaşam”ın yazarı Leon Aron, ikincisini seçti, diye açıkladı. Aron, Putin’in bu tercihi hem gizlemek hem de dikkati dağıtmak için popülaritesinin temelini “Rusya’nın yeni keşfedilen servetinin dağıtıcısı ve ekonomik reformcu olmaktan anavatanın savunucusu olmaya” kaydırdığını söyledi.
Ve Putin, Aron’un dediği gibi milliyetçi bir intikamcı ve kalıcı bir “savaş zamanı başkanı” olmak için iç siyasi nedenleri seçtiğinde, orada kavraması için bekleyen şey, halkı harekete geçirecek en duygusal tehditti. Arkasındaki Rus halkı: “NATO genişlemesinin alçakgönüllü meyvesi.”
Ve NATO’nun Ukrayna’yı da kapsayacak şekilde genişleme planı olmadığını bilmesine rağmen, o zamandan beri bu konuda yemek yemeye devam ediyor.
Ülkeler ve liderler aşağılanmaya genellikle iki yoldan biriyle tepki verir: saldırganlık veya iç gözlem. Çin, Batı’dan “aşağılanma yüzyılı” olarak adlandırdığı şeyi yaşadıktan sonra, Deng Xiaoping’in yönetimi altında, özünde şöyle cevap verdi: “Size göstereceğiz. Sizi kendi oyununuzda yeneceğiz.”
Putin, Sovyetler Birliği’nin çöküşü ve NATO’nun genişlemesinden sonra Batı tarafından küçük düşürüldüğünü hissettiğinde, “Size göstereceğim. Ukrayna’yı yeneceğim.”
Evet, her şey bundan daha karmaşık ama demek istediğim şu: Bu Putin’in savaşı. Rusya ve komşuları için kötü bir lider. Ancak Amerika ve NATO, onun evriminde sadece masum seyirciler değiller.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times’ın Facebook , Twitter (@NYTopinion) bölümünü takip edin ) ve Instagram .